Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-7489/23 по делу N А03-2472/2021

город Томск

6 февраля 2024 г.

Дело N А03-2472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Дениса Александровича (N 07АП-7489/23(3)) на определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2472/2021 (судья Фаст Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукина Андрея Николаевича (27.11.1979 года рождения, 659354, Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево, улица Луговая, дом 18, ИНН 223400631565, СНИЛС 054-866-076 89) по заявлению финансового управляющего имуществом должника Изюрова Сергея Алексеевича (Новосибирская область) к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Денису Александровичу (Алтайский край, Бийский район, село Малоугренево), обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Фэшн-Индустрия Займов" (659335, Алтайский край, Бийск, Ильи Мухачева улица, дом 232, квартира 4, ОГРН 1172225007470, ИНН 2204082703) о признании цепочки сделок недействительной - соглашения об отступном от 09.10.2020 по договору потребительского займа N 794042019 от 10.04.2019, соглашения об отступном от 09.10.2020 по договору потребительского займа N 795042019 от 10.04.2019, агентского договора на взыскание задолженности от 13.01.2020, применении последствий недействительности цепочки сделок (уточненное),

В судебном заседании приняли участие:

от Терентьева Д.А.: Зеленский К.С., доверенность от 04.03.2021,

от Глебова А.С.: Глебов А.С., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 к производству принято заявление кредитора Глебова Александра Сергеевича (далее - заявитель, кредитор) о признании Лукина Андрея Николаевича (27.11.1979 года рождения, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) Лукин А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Изюров Сергей Алексеевич (далее - финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2022 (сообщение N 9034836), в газете "Коммерсантъ" N 112 (7313) от 25.06.2022 (объявление N 54230311795).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Денису Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Фэшн-Индустрия Займов" (далее - заинтересованные лица, ИП Терентьев Д.А., ООО "МКК ФИЗ") о признании цепочки сделок недействительной - соглашения об отступном от 09.10.2020 по договору потребительского займа N 794042019 от 10.04.2019, соглашения об отступном от 09.10.2020 по договору потребительского займа N 795042019 от 10.04.2019, агентского договора на взыскание задолженности от 13.01.2020, применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Лукина А.Н. транспортного средства - автомобиля АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак Е444ВК22 (далее - спорный автомобиль).

Определением от 14.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделками: - соглашение об отступном от 09.10.2020 по договору потребительского займа N 794042019 от 10.04.2019, заключенное между Лукиным А.Н. и ООО "МКК ФИЗ", - соглашение об отступном от 09.10.2020 по договору потребительского займа N 795042019 от 10.04.2019, заключенное между Лукиным А.Н. и ООО "МКК ФИЗ" - агентский договор на взыскание задолженности от 13.01.2020, заключенный между ИП Терентьевым Д.А. и ООО "МКК ФИЗ". Применил последствия недействительности сделок. Обязать ИП Терентьева Д.А. возвратить в конкурсную массу Лукина А.Н. транспортное средство - автомобиль АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак Е444ВК22.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Терентьев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о фальсификации документов являются ошибочными. Попова Ю.О. на момент подписания соглашений являлась сотрудником ООО "МКК ФИЗ" с которым у Терентьева Д.А. был заключен агентский договор. До заключения соглашения о наличии неисполненных обязательств у Лукина А.Н. не знал.

В судебном заседании представитель Терентьева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Глебов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак Е444ВК22, что подтверждается сведениями регистрирующего органа и не оспаривается участниками спора.

Между Лукиным А.Н. (заемщик) и ООО "МКК ФИЗ" (займодавец, директор Терентьев Д.А.) был заключен договор потребительского займа N 794042019 от 10.04.2019, по условиям которого Лукин А.Н. получил от ООО "МКК ФИЗ" в заем 400 000 руб. под 48% годовых сроком на 1 месяц - до 10.05.2019.

Между Лукиным А.Н. (заемщик) и ООО "МКК ФИЗ" (займодавец, директор Терентьев Д.А.) был заключен договор потребительского займа N 795042019 от 10.04.2019, по условиям которого Лукин А.Н. получил от ООО "МКК ФИЗ" в заем 400 000 руб. под 48% годовых сроком на 1 месяц - до 10.05.2019.

В подтверждении выдачи займов представлены расходные кассовые ордера от 10.04.2019 по каждому договору займа о выдаче наличными денежных средств из кассы ООО "МКК ФИЗ", подписанные директором Терентьевым Д.А., касса за 10.04.2019.

Исполнение обязательств по договору потребительского займа N 794042019 от 10.04.2019 обеспечивалось залогом принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиль АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак Е444ВК22 по договору залога N 794042019 от 10.04.2019, заключенного между Лукиным А.Н. и ООО "МКК ФИЗ".

Исполнение обязательств по договору потребительского займа N 795042019 от 10.04.2019 обеспечивалось залогом принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак Е444ВК22 по договору залога N 795042019 от 10.04.2019, заключенного между Лукиным А.Н. и ООО "МКК ФИЗ".

Между ООО "МКК ФИЗ" и Терентьевым Д.А. был заключен договор уступки права требования (цессия) от 15.08.2019, в соответствии с которым к Терентьеву Д.А. перешли обеспеченные залогом спорного автомобиля права требования по вышеуказанным договорам займа к заемщику Лукину А.Н.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.05.2020 по делу N 2- 886/2020 с Лукина А.Н. в пользу Терентьева Д.А. взыскана задолженность по договорам займа от 10.04.2019 N 794042019, N 795042019 в сумме 901 356,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 513,56 руб., проценты за пользованием займа в размере 48 % годовых, начисляемых с 20.12.2019 на остаток суммы основного долга до достижения суммы начисленных процентов до двукратного размера суммы займа, обращено взыскание на предмет залога - AUDI Q3, 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак Е444ВК22 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

По заявлениям Терентьева Д.А. на основании решения суда общей юрисдикции по делу N 2-886/2020 выданы исполнительные листы ФС N 029882964 о наложении обеспечительных мер, ФС N 029973446 о взыскании с Лукина А.Н. в пользу Терентьева Д.А. задолженности и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Указанные исполнительные листы для исполнения в Службу судебных приставов взыскателем не предъявлялись.

Согласно пояснениям представителя Терентьева Д.А. направлять их для исполнения в установленном законом порядке он и не планировал, обязательства прекратили отступным.

В октябре 2020 Терентьев Д.А. обратился за снятием обеспечительных мер, наложенных по делу N 2- 886/2020, в результате чего арест с автомобиля был снят.

В дальнейшем, между ООО "МКК ФИЗ" и Терентьевым Д.А. заключено соглашение об отступном от 09.10.2020 о передаче спорного автомобиля в качестве отступного в счет погашения задолженности Лукина А.Н. по договору потребительского займа N 794042019 от 10.04.2019; соглашение об отступном от 09.10.2020 о передаче спорного автомобиля в качестве отступного в счет погашения задолженности Лукина А.Н. по договору потребительского займа N 795042019 от 10.04.2019.

Согласно пунктам 1.6 вышеуказанных соглашений об отступном, переданный в качестве отступного автомобиль АУДИ КЮ3 (AUDI Q3), 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак Е444ВК22 полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника.

На основании пунктов 1.7. соглашений об отступном 09.10.2020 с момента их подписания спорный автомобиль переходит в собственность кредитора, соглашение имеет силу акта приема-передачи.

13.01.2020 Терентьев Д.А. (принципал) заключает агентский договор с ООО "МКК ФИЗ" (агент) в лице директора Терентьева Д.А., по условиям котором агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника принципала Лукина А.Н. по договорам потребительского займа от 10.04.2019 N 794042019, N 795042019.

В подтверждение исполнения агентского договора от 13.01.2020 представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 10.10.2020, согласно которому агент передал принципалу транспортное средство марки AUDI Q3, 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак Е444ВК22, полученное от Лукина А.Н. на основании соглашений об отступном от 09.10.2020 во исполнение обязательства Лукина А.Н. перед Терентьевым Д.А. по договорам займа, стороны претензий друг к другу не имеют; акт подписан Терентьевым с двух сторон - как от агента, так и от принципала, при этом, представитель Терентьева Д.А. не подтвердил наличие оригинала акта приема-передачи транспортного средства от 10.10.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что спорные сделки образуют единую цепочку сделок по выводу ликвидного актива должника - транспортное средство марки AUDI Q3, 2012 года выпуска, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8U6CR024258, государственный регистрационный знак Е444ВК22, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, являются мнимыми, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 9 Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 36 - 37 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Оспариваемые сделки от 13.01.2020 и от 09.10.2020 совершены менее, чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.03.2021), в связи с чем они подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также может быть оспорена на основании положений статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемые соглашения об отступном и агентский договоры подписаны формально, оспариваемые сделки совершены в целях причинения имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением права.

На дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), поскольку по состоянию на 12.11.2019 у должника имелась просрочка в исполнении обязательства перед кредитором Глебовым А.С. на сумму 1 000 000 руб. с 20.10.2017, в дальнейшем подтвержденная решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.06.2020 по делу N 2- 1651/2020, что установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 (резолютивная часть) по делу о банкротстве Лукина А.Н., долг не погашен до настоящего времени.

Кроме того, о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует просрочка в исполнении обязательства перед кредитором Терентьевым Д.А. на сумму 1 000 000 руб. с 11.05.2019, образовавшаяся из договоров займа от 10.04.2019, заключенных между ООО "МКК "ФИЗ" и Лукиным А.Н. (заемщик), в дальнейшем подтвержденная решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.05.2020 по делу N 2-886/2020, при этом данное обязательство обеспечивалось залогом автомобиля должника (AUDI Q3, 2012 года выпуска).

Из материалов дела судом установлено, что на дату заключения соглашений об отступном от 09.10.2020 ООО "МКК ФИЗ" уже как год не являлось кредитором должника по обязательствам из договоров займа, поскольку право требования по ним было уступлено Терентьеву Д.А. по договору цессии.

За несколько месяцев до заключения соглашений об отступном, решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.05.2020 по делу N 2-886/2020 была взыскана задолженность в пользу нового кредитора - Терентьева Д.А. и обращено взыскание на автомобиль путем реализации его на публичных торгах.

Таким образом, с 15.08.2019 кредитором являлся Терентьев Д.А., соответственно, ООО "МКК ФИЗ" не будучи больше кредитором и в отсутствие обязательств должника перед ним не имело правовых оснований получать имущество в качестве отступного.

Между тем, в соглашениях об отступном от 09.10.2020 ООО "МКК ФИЗ" поименовано и выступает как кредитор, ссылок на то, что кредитором является Терентьев Д.А., а также, что ООО "МКК ФИЗ" действует в его интересах, не содержится.

В обоснование того, что отступное получено прежним кредитором - ООО "МКК ФИЗ", а фактически находится у нового кредитора - Терентьева Д.А., ответчиком в материалы обособленного спора был представлен агентский договор от 13.01.2020.

Согласно пояснениям представителей заинтересованных лиц, при заключении соглашения об отступном, ООО "МКК ФИЗ" действовало как агент в интересах принципала - Терентьева Д.А. в рамках агентского договора от 13.01.2020, заключенного на взыскание задолженности с должника принципала - Лукина А.Н., не исполняющего обязательства по договорам займа N 794042019 от 10.04.2019, N 795042019 от 10.04.2019.

Между тем, каких либо доказательств, в материалах дела в подтверждение взаимосвязи между данными документами, не представлено.

Из материалов дела следует, что агентский договор датирован 13.01.2020, а в мае 2020 в пользу Терентьева Д.А. состоялся судебный акт об обращении взыскания на автомобиль, в котором также нет никакого упоминания на то, что взыскание осуществляется агентом и им же осуществляется получение отступного.

Цели заключения агентского договора, в том числе, с правом получения отступного, когда в судебном порядке обращено взыскание на автомобиль посредством проведения публичных торгов, заинтересованными лицами не раскрыты.

В ходе проверки заявления кредитора Глебова А.С. о фальсификации доказательств - соглашения об отступном от 09.10.2020 по договору потребительского займа N 794042019 от 10.04.2019, соглашения об отступном от 09.10.2020 по договору потребительского займа N 795042019 от 10.04.2019, агентского договора на взыскание задолженности от 13.01.2020, в связи с отказом в исключении документов из числа доказательств, судом получено экспертное заключение АНО "Институт экспертных исследований" от 13.09.2023 N 1- 307/23, согласно которому: В соглашениях об отступном от 09.10.2020 по договорам потребительского займа N 794042019 от 10.04.2019 N 795042019 от 10.04.2019, установленный период времени выполнения записей "09.10.2020" и подписей в них соответствует периоду времени с апреля по июль 2021 года, что не соответствует указанным в них датам (09.10.2020). Записи дат (09.10.2020) и подписи в соглашениях выполнены в любую дату, из установленного временного периода, но не ранее апреля 2021 года. Соглашения об отступном от 09.10.2020 года по договорам потребительского займа N 794042019 от 10.04.2019 и N 795042019 от 10.04.2019 агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха, не подвергались. Установленный период времени подписания третьей страницы Договора, с учетом наличия признаков агрессивного воздействия соответствует периоду времени с конца сентября 2019 по конец апреля 2020 года, что соответствует дате, указанной в Договоре (13.01.2020). Однако, по причине наличия агрессивного воздействия, установить точный временной период, не представляется возможным. Установить, соответствует ли время создания (изготовления) первой и второй страниц Договора дате, указанной в нем, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Печатный текст Договора распечатан на одном и том же печатающем устройстве, с одной и той же неисправностью печатающего механизма (неисправность печатающей головки, шлейфа, наличие загрязнений и т.п.). Первоначально выполнялся текст на третьей странице Договора, а затем на первых двух. Договор подвергался агрессивному световому (ультрафиолетовому), термическому (тепловому) воздействию и/или длительному воздействию конвекции теплого воздуха, которое, в качестве катализатора, ускорило процесс старения красящего вещества до установленного временного периода. Наиболее интенсивное воздействие было оказано на первый лист бумаги Договора.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на несогласие с методикой проведения судебной экспертизы обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Учитывая выводы эксперта, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал соглашение об отступном от 09.10.2020 по договору потребительского займа N 794042019 от 10.04.2019, соглашение об отступном от 09.10.2020 по договору потребительского займа N 795042019 от 10.04.2019, агентский договор на взыскание задолженности от 13.01.2020 сфальсифицированными и исключил из числа доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что тепловое и световое воздействие вызвано многократным копированием и сканированием документов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствии допустимых доказательств.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы, участниками спора не заявлялось.

Кроме того, соглашения об отступном от 09.10.2020 со стороны ООО "МКК ФИЗ" подписывала Попова Юлия Олеговна по доверенности N 3 от 07.01.2018.

В апелляционной жалобе Терентьев Д.А. ссылается на то, что Попова Ю.С. на дату заключения сделки являлась сотрудником ООО "МКК ФИЗ".

Между тем, каких-либо доказательств того, что Попова Ю.О. являлась сотрудником ООО "МКК ФИЗ", и наличия у нее полномочий на подписание договора, кроме того в качестве свидетеля Попова Ю.О. для дачи пояснений в суд не явилась.

Анализируя условия агентского договора от 13.01.2020, суд установил, что Терентьев Д.А. заключая с ООО МКК "ФИЗ" в лице директора Терентьев Д.А. (таким образом договор с обеих сторон подписывает Терентьев Д.А.), в п. 2.3.4 агентского договора, закрепляет обязанность принципала выдать агенту доверенности на представление интересов принципала по согласованной форме на имя Кравченко Евгении Алексеевны, Таксановой Анастасии Викторовны, соответственно, без данных доверенностей выполнение обязательств агента невозможно, в материалах дела доверенности не представлены.

Не представлено таких доказательств и в апелляционной инстанции.

Наличие у сторон сделки противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение подпадают под признаки состава, указанного в пункте 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем споре на наличие в действиях сторон оспариваемой цепочки сделок признаков злоупотребления правом указывают факты преследования сторонами противоправной цели (причинение вреда имущественным правам кредиторов должника) и совершения ими активных умышленных действий, направленных на достижение такой цели (обход установленного законом порядка реализации залогового имущества, получение имущества в нарушение установленного законом порядка, в том числе, путем создания документооборота между аффилированными лицами).

Любой добросовестный кредитор, в том числе залоговый, в условиях наличия неплатежеспособности должника и долгов перед другими кредиторами, руководствовался бы законным порядком удовлетворения своих требований, а именно: до возбуждения дела о банкротства - путем удовлетворения их в ходе реализации на публичных торгах, а после возбуждения дела - путем предъявления требований в реестр.

Терентьев Д.А., в данном случае, получив судебный акт и исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный автомобиль, вместо порядка действий, предписанного Законом об исполнительном производстве, совершил иные действия, в обход закона с противоправной целью, в результате которых получил во владение спорный автомобиль без соблюдения установленного законом порядка.

Порядок исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога урегулирован Законом об исполнительном производстве, который регламентирует процедуру проведения оценки и реализации предмета залога с публичных торгов, организуемых судебным приставом - исполнителем. Терентьев Д.А. не намерен был получать удовлетворение своих требований в установленном законом порядке с использованием публичного элемента, а получил имущество напрямую от должника при наличии требований иных кредиторов.

В рассматриваемом случае, отношения должника и Терентьева Д.А. выходили за рамки обычных отношений независимых лиц и являлись доверительными, дружескими.

Само по себе то обстоятельство, что Терентьев Д.А. приобрел права требования, обеспеченные залогом, не означает, что имущество в счет погашения своих требований можно изъять произвольно, игнорируя специальный режим.

Таким образом, в действиях Терентьева Д.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку оформление оспариваемой цепочки сделок с помощью подконтрольных аффилированных лиц в результате направлено на обход установленного законом порядка удовлетворения своих требований и ущемление прав других кредиторов, о которых ему должно было быть известно.

Доводы Терентьева Д.А. о том, что права других кредиторов не нарушены, поскольку его требование залоговое, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

О цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.). Фактические обстоятельства и имеющиеся в деле материалы указывают на то, что как первоначальные, так и последующие сделки были совершены с единой противоправной целью по безвозмездному выводу имущества из собственности должника в пользу и в интересах лиц, прямо и/или косвенно связанных с должником и его фактическими бенефициарами.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и, именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306- ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13666).

В рассматриваемом случае отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара (Терентьева Д.А.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такая цепочка сделок, как притворная единая сделка, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой цепочки сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что значимые для дела факты, связанные с реальностью отношений, не могут быть признаны доказанными; мнимый характер оспариваемых сделок заинтересованными лицами не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 407, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что соглашение об отступном от 09.10.2020 по договору потребительского займа N 794042019 от 10.04.2019, соглашение об отступном от 09.10.2020 по договору потребительского займа N 795042019 от 10.04.2019, агентский договор на взыскание задолженности от 13.01.2020 являются мнимыми сделками.

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых сделок недействительными сделками.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ИП Терентьева Д.А. возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по сделке, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев