Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 10АП-12204/20 по делу N А41-92418/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-92418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кривоногова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области 23 апреля 2020 года об отказе во включении требования Кривоногова Сергея Владимировича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Центр"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Центр"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Центр" (далее - ООО "ИСГ "Центр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019.

Кривоногов Сергей Владимирович (далее - Кривоногов С.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа от 15.04.2014 N 1-ИСГ/2014 в размере 2 961 778 руб. 53 коп., из которых 1 137 000 руб. 00 коп. - основной долг, 301 198 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 1 523 580 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа; по договору займа от 14.04.2014 N 1-ИСГ/2014 в размере 2 606 652 руб. 05 коп., из которых 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 186 652 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 1 420 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кривоногов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.04.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кривоногов С.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, утверждает, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в частности, приходно-кассовым ордерам о передаче денежных средств, выпискам из Банка, оборотно-сальдовым ведомостям.

От временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, в обоснование заявленного требования Кривоногов С.В. ссылается на то, что 14.04.2014 между ним и ООО "ИСГ "Центр" заключен договор займа N 1-ИСГ/2014, в соответствии с которым Кривоногов С.В. предоставил должнику денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых. Перечисление процентов осуществляется единовременно на дату окончания действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 15.04.2014.

Кривоногов С.В. указал, что по указанному договору должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, должником обязательства, предусмотренные договором, не исполнены.

По мнению Кривоногова С.В., на дату введения процедуры банкротства - наблюдение задолженность ООО "ИСГ "Центр" перед Кривоноговым С.В. составляет 2 606 652 руб. 05 коп., из которых 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 186 652 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 1 420 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа.

Кроме того, 15.04.2014 между Кривоноговым С.В. и ООО "ИСГ "Центр" заключен договор займа N 1-ИСГ/2014, в соответствии с которым Кривоногов С.В. предоставил должнику денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых. Перечисление процентов осуществляется единовременно на дату окончания действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 15.04.2017.

Кривоногов С.В. указал, что по указанному договору должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 137 000 руб. 00 коп.

По мнению Кривоногова С.В., на дату введения процедуры банкротства наблюдения задолженность ООО "ИСГ "Центр" перед Кривоноговым С.В. составляет 2 961 778 руб. 53 коп., из которых 1 137 000 руб. 00 коп. - основной долг, 301 198 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 1 523 580 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие и обоснованность заявленных требований, пришел к выводу об отказе во включении требований Кривоногова С.В. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции признав, что Кривоногов С.В. не доказал с достаточной степенью достоверности обоснованность заявленных им в деле о несостоятельности (банкротстве) должника требований, правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кривоногова С.В., под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, в условиях заявленного довода временного управляющего должником относительно аффилированности Кривоногова С.В. и должника, обоснованно применил к требованию Кривоногова С.В. повышенный стандарт доказывания, правильно определил круг доказывания по настоящему обособленному спору и пришел к верному выводу о недоказанности Кривоноговым С.В. наличие задолженности должника перед последним, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств фактического предоставления денежных средств должнику, материалы дела не содержат. Приходно-кассовые ордера о передаче денежных средств, вопреки доводам кредитора, в материалах дела отсутствуют. Из выписок с лицевого счета должника не следует, что денежные средства предоставлялись Кривоноговым С.В.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств финансовой состоятельности кредитора в размере сумм, обусловленных договорами.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-92418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк