Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-12206/20 по делу N А41-92418/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-92418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Иманов И.Э.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Абдурагима Руслановича на определение Арбитражного суда Московской области 23 апреля 2020 года об отказе во включении требования Раджабова Абдурагима Руслановича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Центр"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Центр"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Центр" (далее - ООО "ИСГ "Центр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019.

Раджабов Абдурагим Русланович (далее - Раджабов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 338 038 руб. 48 коп., из которых 993 000 руб. 00 коп. - основной долг, 345 038 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Раджабов А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.04.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Раджабов А.Р., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой утверждает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и основание заявленной задолженности, в частности, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2015, акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.02.2015, акт сверки взаимных расчетов, которым по состоянию на 30.01.2018 установлен размер задолженности должника.

Кроме того, Раджабовым А.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

От временного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 18.02.2015 между Раджабовым А.Р. и ООО "ИСГ "Центр" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Раджабов А.Р. обязался передать в адрес должника следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта сельскохозяйственного назначения, общая площадь 140000 (сто сорок тысяч) квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Шаховской район, с/п Серединское, д. Дор. ул. Центральная, д. 7А, 7Б, 15А;

- одноэтажное задание с пристройками, назначение по БТИ: коровник, общая площадь 3323,20 кв.м., инв. N 5185, лит. В, В1, кадастровый N 50:06:0110602:1093, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, Дорский с.о., д. Дор, ул. Центральная, д. 7 "А";

- одноэтажное задание, назначение по БТИ: телятник, общая площадь 1362,40 кв.м., инв. N 5205, лит. В, кадастровый N50:06:11::00590:001, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, Дорский с.о., д. Дор, ул. Центральная, д. 7 "Б";

- одноэтажное задание с сооружениями, назначение по БТИ: коровник, общая площадь 2552 кв.м., инв. N 5250, лит.В,1, 1I,1II,1V,V,VI, кадастровый N 50:06:0110602:914, расположенное по адресу: Московская область, Шаховской район, Дорский с.о., д. Дор, ул. Центральная, д. 15 "А".

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно условиям договора земельный участок продается за 628 000 руб. 00 коп., здания в общей сумме за 365 000 руб. 00 коп.

Раджабов А.Р. указал, что согласно акту приема-передачи от 18.02.2015 имущество было передано должнику и было зарегистрировано за должником 15.04.2015.

Вместе с тем, Раджабов А.Р. указал, что денежные средства в размере 993 000 руб. 00 коп. до настоящего времени должником перечислены не были.

Раджабов А.Р. ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.01.2018 задолженность должника перед Раджабовым А.Р. составляет 993 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 13.02.2019 (дата введения процедуры банкротства - наблюдение), по мнению Раджабова А.Р., составила 345 038 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из условий договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, оснований полагать, что должником не произведена оплата по Договору, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, утверждая о не получении оплаты цены Договора, Кредитором не представлено доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, он направлял соответствующие требования о необходимости исполнения обязательств, либо о его расторжении, в связи с неоплатой.

При этом, апелляционная коллегия критически относится к акту сверки взаимных расчетов (л.д. 13), представленному Раджабовым А.Р. в материалы дела, поскольку упомянутый акт не содержит сведений о лице, его подписавшем, подпись на акте не содержит расшифровки.

Соответственно, сделать вывод о том, что Акт подписан уполномоченным лицом от имени Должника, не представляется возможным.

При рассмотрении спора временным управляющим должником заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку с рассматриваемым требованием Раджабов А.Р. обратился в суд 25.03.2019, тогда как договор заключен 18.02.2015 (л.д. 45).

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вопреки доводам кредитора, акт сверки (л.д. 13), представленный в материалы дела, не подтверждают факт признания должником долга по вышеупомянутому договору, в связи с тем, что не соответствует принципу относимости и допустимости, поскольку из него не усматривается факт подписания уполномоченным лицом.

Как отмечалось ранее, упомянутый акт не содержит сведений о лице, его подписавшем, подпись на акте не содержит расшифровки.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие и обоснованность заявленных требований, пришел к правильному выводу об отказе во включении требований Раджабова А.Р. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции признав, что Раджабов А.Р. не доказал с достаточной степенью достоверности обоснованность заявленных им в деле о несостоятельности (банкротстве) должника требований, правомерно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Раджабова А.Р., под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 7 договора, которым предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, пропуск срока исковой давности на предъявление требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы..

Таким образом, суд первой инстанции, в условиях заявленных временным управляющим должником возражений, правильно определил круг доказывания по настоящему обособленному спору и пришел к верному выводу о недоказанности Раджабовым А.Р. наличие задолженности должника перед последним, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-92418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк