Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-14571/21 по делу N А41-92418/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-92418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИСГ "ЦЕНТР" Елясова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-92418/18,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ИСГ "ЦЕНТР" Елясов А.Ю., лично;

от Собянина В.В.: Сосов М.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 заявление ООО "САЙРОСС" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСГ "ЦЕНТР", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-92418/18 в отношении ООО "ИСГ "ЦЕНТР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ООО "ИСГ "ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елясов А.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Собянина Валентина Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 516 148 руб. 07 коп. и взыскании с него указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ИСГ "ЦЕНТР" Елясов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-92418/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 27.09.2017 от Собянина В.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные материалы к делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ИСГ "ЦЕНТР" Елясов А.Ю. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Собянина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, Собянин В.В. занимал должность директора должника в период с 25.01.2011 по дату признания должника банкротом включительно.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий должника просит привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 6 516 148 руб. 07 коп., поскольку им совершены действия, приведшие к ухудшению финансового состояния должника и дальнейшему банкротству.

Такими действиями, по мнению конкурсного управляющего, являются не передача Собяниным В.В. первичной документации должника, а также совершение им сделок по реализации недвижимости по заниженным ценам, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и последующую невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления N 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица отсутствуют. Конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства для привлечения Собянина В.В. к субсидиарной ответственности, наличие причинно-следственной связи между реализацией заинтересованным лицом (ответчиком) объектов недвижимости и наступившим объективным банкротством должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в заявлении конкурсного управляющего отсутствует надлежащее объяснение того, по каким основаниям Собянин В.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 6 516 148 руб. 07 коп., при том, что доказательств наличия установленных в реестре требований кредиторов должника на указанную сумму не представлено, материалами дела иное не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего на заниженную стоимость приведённых в рассматриваемом заявлении объектов недвижимости без доказательств того факта, что в период с момента продажи объектов недвижимости до момента кадастровой оценки, на которую ссылается заявитель, новыми собственниками не было произведено улучшений, повлиявших на их рыночную/кадастровую стоимость, а также не возникло иных факторов, повлекших изменение рыночной/кадастровой стоимости, Арбитражным судом Московской области обоснованно отклонена.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства реальной стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на дату их реализации (2016 год) не представлены, в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-92418/18 в отношении ООО "ИСГ "ЦЕНТР" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Елясов А.Ю.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В рамках настоящего банкротного дела временный управляющий должника Елясов А.Ю. обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у руководителя Собянина В.В. заверенных копий документации должника (согласно списку).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Оспаривание сделок должника, применение реституции или истребование имущества должника из чужого незаконного владения являются способами формирования конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что контролирующим должника руководителем не передана какая-либо документация должника, которая у него имелась, что повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности. Доказательств, наличия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации также не представлено, как и доказательства противоправности действий Собянина В.В. и причинения им вреда должнику, кредиторам.

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами не установлено.

В рамках настоящего банкротного дела не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения споров.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Собянина В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника, в том числе следующих обстоятельств:

- полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия Собянина В.В.;

- вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения указанным лицом или в его пользу одной или нескольких сделок должника;

- конкурсный управляющий не обосновал объем субсидиарной ответственности в размере 6 516 148 руб. 07 коп.

Кроме того, для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо сделка, заключенная должником, должна быть признана арбитражным судом недействительной по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно контролирующим лицом (подозрительная сделка). В материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-92418/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина