Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 14АП-5219/20 по делу N А13-13969/2015

г. Вологда

02 декабря 2020 г.

Дело N А13-13969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ООО "Бизнес-Учет" Ступака А.А. по доверенности от 27.04.2018, от внешнего управляющего Должника Валитова А.Р. представителя Гуленковой Е.С. по доверенности от 02.11.2020, Егорочкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Учет" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2020 по делу N А13-13969/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Учет" (далее - ООО "Бизнес-Учет") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2020 об отказе ООО "Бизнес-учет" в признании недействительным договора поставки от 25.10.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Вологдалеспром" (далее - Корпорация) с обществом с ограниченной ответственностью "Великоустюгский леспромхоз" (адрес: 162355, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, пос. Полдарса, ул. Гагарина, д. 2; ОГРН 1063538016387, ИНН 3526020968; далее - Должник), а также об отказе в применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорочкин Максим Александрович, Бурылов Виктор Николаевич.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что им доказана совокупность обстоятельств недействительности обжалуемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель внешнего управляющего Должника Валитова А.Р. просил определение суда отменить.

Егорочкин М.А. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (поставщик) заключил 25.10.2017 с Корпорацией (покупатель) договор поставки, в соответствии с которым поставщик, являясь арендатором лесного участка, обязуется передать в собственность покупателю лесоматериале хвойных и лиственных пород (хлысты), а покупатель обязуется принять оплатить.

Объем поставок согласован в размере 300 000 м3.

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы товара составляет 36 руб. за один кубический метр. Оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 1 800 000 руб. вносится в течение трех банковских дней с момента подписания договора путем внесения суммы на расчетный счет поставщика. Оплату арендной платы и всех лесохозяйственных и лесовоестановительных работ осуществляет покупатель в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды лесных участков от 20.08.2008 N 02-02-16/90-2008 и от 21.08.2008 N02 02-16/91-2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.02.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсное производство в отношении Должника прекращено и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Валитов А.Р.

Определением суда от 20.08.2020 прекращена процедура внешнего управления и осуществлен переход к расчетам с кредиторами Должника; срок для расчетов установлен судом шесть месяцев.

ООО "Бизнес-Учет", будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 25.10.2017 недействительным, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая, что условия данного договора существенным образом в худшую сторону отличаются от условий аналогичных договоров, заключенных Должником с иными контрагентами, совершен в состоянии заинтересованности, при злоупотреблении сторонами договора своими правами и причинил ущерб имущественным интересам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 4, абзац третий и четвертый пункта 8, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как усматривается в материалах дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обжалуемый договор поставки заключен исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника Бурыловым В.Н. в ходе проведения в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Данная сделка по её предмету аналогична ранее неоднократно совершавшимся Должником в рамках его основной уставной деятельности.

Между тем договоров поставки с такими же условиями по цене продажи действительно Должником ранее не заключалось (стоимость товара всегда превышала цену, определенную в оспариваемом договоре).

Но в рассматриваемом случае следует принимать во внимание то, что в договоре поставки от 25.10.2017 фактически стоимость поставленного Должником Корпорации товара рассчитывалась с учетом возложения на Корпорацию обязанности вносить за Должника арендную плату за лесные участки, на которых данная древесина заготовлялась, а также проводить лесохозяйственные и лесовосстановительные работы на них.

Рубка лесных насаждений также осуществлялась Корпорацией по отдельно заключенному сторонами договору подряда от 25.10.20J7.

Как следует из пояснений Корпорации, предъявленных суду первой инстанции (том 52, листы 156 - 457), в экономическом расчете при заключении спорной сделки учитывались следующие затраты Корпорации: арендная плата за сентябрь-декабрь 2017 года в размере 5 057 791 руб., в 2018 году - 18 171 203 руб. 49 коп., за проект освоения лесов - 1 233 040 руб., за лесовосстановительные работы (покупка семян) - 1 047 840 руб., строительство лесовозных дорог - 1 326 000 руб., лесохозяйственные работы - 1 461 900 руб., затраты на персонал, работающий в лесу, - 1 257 732 руб., итого планируемых затрат согласно пункту 4.2 договора поставки на сумму 29 555 506 руб. 69 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, поскольку такой факт должен быть установлен либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

При этом ссылка подателя жалобы на заинтересованность сторон договора не является обстоятельством, влекущим порочность сделки по приведенным мотивам в любом случае, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена с единственной целью -причинения вреда кредиторам Должника, не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области приводились объяснения относительно заключения данного договора поставки исходя из того, что целью его совершения была необходимость обеспечить сохранность имущества Должника - права аренды лесных участков, поскольку согласно условиям договоров аренды в случае невнесения арендной платы и нарушения обязанностей по охране, защите и воспроизводству лесов предусмотрена ответственность арендатора (Должник) в виде досрочного расторжения договоров аренды в одностороннем порядке.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, каким образом в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом этого правовых оснований для применения статьи 10 ГК РФ и вывода о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2020 по делу N А13-13969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Учет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов