Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-17977/20 по делу N А32-2974/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-2974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Сомова Ю.Ю. по доверенности от 18.09.2019 (посредством онлайн) (до перерыва);

от ответчика: представитель Ачилова Рима по доверенности от 13.12.2019 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ачилова Зуфара Каршеевича, индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-2974/2020 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 102230777840) к индивидуальному предпринимателю Глазовой Марине Рашидовне (ИНН 230404944351, ОГРИП 314230418200759) при участии третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Ачилова Зуфара Каршеевича о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глазовой Марине Рашидовне (далее - ответчик, ИП Глазова М.Р., предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание лоток для выносной торговли N 11 площадью 2,6 кв.м с кадастромым номером 23:40:0000000:2030 по адресу: г. Геленджик у стены рынка; на торговый киоск N 81, площадью 11,9 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:243, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская; на лоток для выносной торговли N 5, площадью 2,6 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408007:242, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская; на лоток для выносной торговли N 8, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:241, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская; на лоток для выносной торговли N 4, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408015:353, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская у стены рынка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат указанные объекты, расположенные на земельному участке, принадлежащем истцу на праве собственности и предоставленного ответчику для размещения нестационарного торгового объекта. В результате произошедшего пожара объекты были уничтожены, кроме того, указанные объекты являются нестационарным, в связи с чем оснований для внесения записи в ЕГРН не имелось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ачилов Зуфар Каршеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и Ачилов З.К. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты. Выводы суда о том, что объекты не являются недвижимостью являются неверными. Администрация не является собственником земельных участок под спорными объектами. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе Ачилов З.К. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процесса при рассмотрении дела; заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших собственником спорных объектов, а также о привлечении к участию в деле специалиста. Ачилов З.К. был лишен права участвовать в рассмотрении дела в связи с отказом в проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи. Выводы суда о том, что объекты не являются недвижимостью, не основаны на допустимых и достаточных доказательствах.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

В судебном заседании 23.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2020 до 12 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Во время перерыва от ответчика повторно поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 23.11.2020, а также ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: сведений, указанных администрацией в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. При этом ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности подачи заявлений о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 23/001/174/2019-9362 за Глазовой Мариной Рашидовной зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание лоток для выносной торговли N 11 площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером 23:40:0000000:2030 по адресу: г. Геленджик у стены рынка.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.12.2017 N 4200 "О предоставлении Ачиловой М.Р. в аренду застроенного земельного участка по адресу: г. Геленджик, у стены рынка, с видом разрешенного использования "магазины" между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:654 площадью 3 кв.м, от 16.01.2018 N 4000005470, сроком на 5 лет (до 28.12.2022). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок предоставлен Ачиловой М.Р. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2015 серии 23-23/012-23/012/805/2015-7885/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 23/001/174/2019-9360 за Глазовой Мариной Рашидовной зарегистрировано право собственности на 1-этажное нежилое здание торговый киоск N 81 площадью 11,9 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408007:243 по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.12.2017 N 4202 "О предоставлении Ачиловой М.Р. в аренду застроенного земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская, торговый ряд, с видом разрешенного использования "магазины" между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:650 площадью 12 кв.м, от 16.01.2018 N 4000005472, сроком на 5 лет (до 28.12.2022).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019 N 23/001/174/2019-85345.

Указанный земельный участок предоставлен Ачиловой М.Р. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2015 серии 23-23/012-23/012/805/2015-7886/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 23/001/174/2019-9357 за Глазовой Мариной Рашидовной зарегистрировано право собственности на 1-этажное нежилое здание лоток для выносной торговли N 5 площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408007:242 по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.12.2017 N 4203 "О предоставлении Ачиловой М.Р. в аренду застроенного земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская, у стены рынка, с видом разрешенного использования "магазины" между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:653 площадью 3 кв.м, от 16.01.2018 N 4000005473, сроком на 5 лет (до 28.12.2022). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок предоставлен Ачиловой М.Р. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2015 серии 23-23/012-23/012/805/2015-7884/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 23/001/174/2019-9363 за Глазовой Мариной Рашидовной зарегистрировано право собственности на 1-этажное нежилое здание лоток для выносной торговли N 8 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:241 по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.12.2017 N 4204 "О предоставлении Ачиловой М.Р. в аренду застроенного земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская, у стены рынка, с видом разрешенного использования "магазины" между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655 площадью 3 кв. метра, от 16.01.2018 N 4000005474, сроком на 5 лет (до 28.12.2022). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок предоставлен Ачиловой М.Р. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2015 серии 23-23/012-23/012/805/2015-7888/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2019 N 23/001/174/2019-9346 за Глазовой Мариной Рашидовной зарегистрировано право собственности на 1-этажное нежилое здание лоток для выносной торговли N 4 площадью 2,6 кв.м с кадастровым номером 23:40:0408015:353 по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская, у стены рынка.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.12.2017 N 4203 "О предоставлении Ачиловой М.Р. в аренду застроенного земельного участка по адресу: г. Геленджик, ул. Херсонская, у стены рынка, с видом разрешенного использования "магазины" между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:652 площадью 3 кв.м, от 16.01.2018 N 4000005475, сроком на 5 лет (до 28.12.2022). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок предоставлен Ачиловой М.Р. в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2015 серии 23-23/012-23/012/805/2015-7883/2.

Как указывает истец, в результате пожара 10.09.2019, произошедшего по ул. Керченской в г. Геленджике, полностью сгорело 24 торговых павильона и одно капитальное строение (магазин), а также более 90 торговых павильонов, расположенных на территории муниципальной универсальной периодичной розничной ярмарки МУП "Дары Кубани".

Согласно письму заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 20.09.2019 N 776-9-15-37, в результате пожара, имущество, располагавшееся в том числе на земельных участках, арендуемых ответчиком, уничтожено.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае законные основания для сохранения в данных ЕГРН записи о праве собственности ответчика на: лоток для выносной торговли N 11, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0000000:2030, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, у стены рынка, торговый киоск N 81, площадью 11,9 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:243, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, лоток для выносной торговли N 5, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:242, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, лоток для выносной торговли N 8, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:241, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская, лоток для выносной торговли N 4, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408015:353, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская у стены рынка, отсутствуют, как ввиду гибели данных объектов в результате пожара, так и ввиду отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности на указанные объекты как на недвижимую вещь, поскольку названные лотки фактически являлись нестационарными торговыми объектами и не имели прочной связи с землей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В частности, указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является самостоятельным исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе тогда, когда истец не нуждается в восстановлении фактического владения вещью посредством виндикации либо реституции. Применение данного способа защиты обусловлено тем, что права истца в полной мере восстанавливаются корректировкой реестра.

При этом наличие права собственности ответчика на спорный объект как на движимое имущество истец не оспаривает, он оспаривает именно произведенную регистрацию (зарегистрированное право), ссылаясь на то, что спорный магазин не является недвижимой вещью.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе собственник земельного участка.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поскольку до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в собственности истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, по смыслу указанной статьи, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

В силу положений ст. 131 ГК РФ и ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

При этом понятие объекта недвижимости определяется совокупностью признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации в ЕГРП объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В обоснование исковых требований администрация ссылается на уничтожение торговых павильонов, расположенных на территории муниципальной универсальной периодичной розничной ярмарки МУП "Дары Кубани", в результате пожара 10.09.2019.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в результате пожара спорные объекты не уничтожен пожаром, а лишь повреждены, в настоящее время полностью восстановлены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела фото-таблицам, лоток для выносной торговли N 11, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0000000:2030, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, у стены рынка; торговый киоск N 81, площадью 11,9 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:243, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли N 5, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:242, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли N 8, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:241, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли N 4, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408015:353, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская у стены рынка, полностью уничтожены пожаром. При этом, следует отметить, что остов таких лотков не образует объект недвижимости.

Согласно материалам дела, в настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0408016:650, 23:40:0408016:653, 23:40:0408016:652, 23:40:0408016:654, 23:40:0408016:655 расположены новые торговые павильоны, что не подтверждает доводов ответчика о сохранении функционального состояния спорных объектов после пожара.

16.03.2020 по результатам выхода сотрудников администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на арендуемые ответчиком земельные участки, с целью осмотра расположенных на них объектов, истцом установлено, что на данных земельных участках расположено 5 новых объектов, состоящих из: стены и кровля-металлопрофиль; фасадная часть - роллеты, установленные на металлических каркасах. Сами же металлические каркасы не имеют собственного фундамента, стоят на бетонном замощении. Остов названных объектов не образует объекты недвижимости.

Согласно технического паспорта торгового киоска N 81: фундамент-металлические стойки; стены и их наружная отделка-металлический каркас, обшив ДВП, ДСП; перекрытия-деревянные; крышка-шиферная; полы-ДВП.

Согласно технического паспорта лотка для выносной торговли N 11: фундамент - бетонная площадка; стены и их наружная отделка-металлический каркас, дощатые; перекрытия - фанера; крыша-металлическая; полы-дощатые.

Согласно технического паспорта лотка для выносной торговли N 5: фундамент - бетонная площадка; стены и их наружная отделка-металлический каркас, дощатые; перекрытия - фанера; крыша-металлическая; полы-дощатые.

Согласно технического паспорта лотка для выносной торговли N 4: фундамент - бетонная площадка; стены и их наружная отделка-металлический каркас, дощатые; перекрытия - фанера; крыша-металлическая; полы-дощатые.

Согласно технического паспорта лотка для выносной торговли N 8 фундамент - бетонная площадка; стены и их наружная отделка-металлический каркас, дощатые; перекрытия - фанера; крыша-металлическая; полы-дощатые.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно заключению экспертов N 212 судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" торговые павильоны выполнены из металлического каркаса, обшитого металлическими листами, навесы выполнены из металлических форм, накрытых листами металлопрофиля; фасадные части торговых павильонов оборудованы подъемными роллетами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как ранее располагавшиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0408016:650, 23:40:0408016:653, 23:40:0408016:652, 23:40:0408016:654, 23:40:0408016:655 и уничтоженные в результате пожара спорные объекты, так и объекты, расположенные на данных земельных участках в настоящее время, являлись и являются, соответственно, нестационарными торговыми объектами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от того обстоятельства уничтожены ли полностью спорные объекты пожаром или нет, исковые требования в любом случае подлежат удовлетворению, поскольку лоток для выносной торговли N 11, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0000000:2030, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, у стены рынка; торговый киоск N 81, площадью 11,9 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408007:243, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли N 5, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:242, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли N 8, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408007:241, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли N 4, площадью 2,6 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0408015:353, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская у стены рынка, не являются объектом недвижимого имущества, сведения о правах на которые подлежат учету в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение специалиста является одним из доказательств, оцениваемых судом.

Суд первой инстанции по итогам изучения исследовательской части экспертного заключения и выводов эксперта критически оценил указанное заключение в части выводов о капитальности спорного строения, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции вывода о капитальности спорного объекта по следующим основаниям.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 N Ф08-10099/2019 по делу N А32-32584/2018.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Как было указано, определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде.

Согласно п. 5.1.83 "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст), фундаментная плита (rant foundation) - это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект представлял собой расположенный на замощенной бетонной площадке металлический каркас, обтянутый металлическими пластинами с шиферной крышей.

Размещение такого объекта на бетонной плите не свидетельствует о наличии фундамента с вышеуказанной функцией.

Непереносимость лотка на новое место не доказана. Спорные лотки с очевидностью выполнены из легковозводимых конструкций и могут быть перемещены без какого-либо ущерба их назначению. В данном случае бетонная плита выполняет лишь функцию выравнивания поверхности, на которой установлен нестационарный объект.

Представленными в материалы дела фотографиями с очевидностью подтверждается, что спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Как установил суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение содержит описание указанного объекта, их месторасположение, при этом не содержат описание признаков данного объекта, подтверждающих его капитальность, иных признаков, позволяющий отнести объект к недвижимым объектам.

Кроме того, как следует из технического паспорта в качестве фундамента указана бетонная площадка, наружные стены - металлические, чердачные перекрытия - подшито ДВП, кровля шиферная, полы ДСП.

Указанных характеристик более чем достаточно для вывода о некапитальном характере строения.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, лоток для выносной торговли N 11, площадью 2,6 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0000000:2030, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, у стены рынка; торговый киоск N 81, площадью 11,9 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408007:243, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли N 5, площадью 2,6 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408007:242, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли N 8, площадью 2,6 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408007:241, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская; лоток для выносной торговли N 4, площадью 2,6 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0408015:353, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Херсонская у стены рынка, не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалам дела подтверждено как фактическое уничтожение спорных объектов, так и не соответствие объектов понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорные объекты нарушает права администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, как распорядителя земельного участка.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований о признании права собственности отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года N 306-ЭС14-8106).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалоб об обратном основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Доводы ответчика об отсутствии у администрации прав на земельный участок отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалом дела и положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Довод Ачилова З.К. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использование системы видео-конференц-связи, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 153.1, 159 АПК РФ назначение судом судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью суда. Отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также подлежит отклонению довод жалобы Ачилова З.К. о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Торгово-развлекательный комплекс "Янтарь", ООО "Весна", как не являющиеся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц, поскольку они не являются стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ее права и обязанности, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-2974/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Ачилова Зуфара Каршеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глазовой Марине Рашидовне (ИНН 230404944351, ОГРИП 314230418200759) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов