Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-6143/20 по делу N А14-9196/2019

г. Воронеж

01 декабря 2020 г.

Дело N А14-9196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "01" декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И. Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Кудинова Д.Ю., представителя по доверенности от 12.05.2020;

от Отдела по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: Труфановой Е.А., представителя по доверенности N 30-юр от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу N А14-9196/2019 (судья Есакова М.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1096824000635, ИНН 6824004406) к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190), Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600608536, ИНН 3609002391) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 436 739 руб. 73 коп.,

третье лицо: Отдел по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" (далее - ООО "Воронежсахар") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в равных долях 19 477 498 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 959 241 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 477 498 руб. 25 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили решение суда, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2020 представители третьего лица и Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с прекращением деятельности ООО "Воронежсахар" путем его реорганизации в форме присоединения к ООО "Кристалл" произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец).

Представитель Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды N 19 и N 20 от 19.10.2016, N 21 от 21.10.2016 Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области предоставила ООО "Воронежсахар" (правопредшественнику истца) во временное владение и пользование земельные участки с кадастровым номером 36:09:0106006:63, находящийся по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, северо-восточная часть Грибановского кадастрового квартала 36:09:0106006, разрешенное использование: для эксплуатации полей фильтрации, площадью 583197 кв.м; с кадастровым номером 36:09:0106006:64, находящийся по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт. Грибановский, северо-восточная часть Грибановского кадастрового квартала 36:09:0106006, разрешенное использование: для эксплуатации полей фильтрации, площадью 250015 кв.м; с кадастровым номером 36:09:0105021:49, находящийся по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул.Сахзаводская, 22, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации здания конторы, площадью 539 кв.м на срок с 19.10.2016 по 18.10.2019.

Арендная плата по договору N 19 от 19.10.2016 установлена в размере 14 724 382 руб. 90 коп. в год, по договору N 20 от 19.10.2016 - 6 312 303 руб. 70 коп. в год, по договору N 21 от 21.10.2016 - 19 229 руб. 12 коп. (пункт 3.1). Плата за пользование вносится ежеквартально равными частями, не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункты 3.2, 3.3 договоров).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти Воронежской области, утверждающих результаты государственной кадастровой оценки земель различных категорий в Воронежской области, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам использования и категориям арендаторов путем направления уведомления арендатору (пункт 3.4 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам ООО "Воронежсахар" перечислило арендную плату в общей сумме 24 414 866 руб. 46 коп.

Решением Воронежского областного суда от 29.11.2017 по делу N 3а-478/2017 по иску ООО "Воронежсахар" к Правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области кадастровая стоимость земельных участков на период с 01.01.2016 установлена в размере рыночной по состоянию на 01.01.2014: 191 288 616 руб. - для земельного участка с кадастровым номером 36:09:0106006:63, 82 004 920 руб. - с кадастровым номером 36:09:0106006:64, 381 612 руб. - с кадастровым номером 36:09:0105021:49. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.12.2017.

Обращение арендатора с просьбой произведения перерасчета арендной платы за 2016 - 2017 годы в связи с изменением кадастровой стоимости земель, а также возврата излишне уплаченных за указанный период платежей по договорам Администрацией городского поселения оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде суммы излишне внесенных платежей за пользование землей, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Исходя из смысла статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент перерасчета арендной платы, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с первого января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с первого января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 29.11.2017 по делу N 3а-478/2017 определена кадастровая стоимость арендуемых земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать пересмотра арендной платы, рассчитанной на основании новой кадастровой стоимости, с 01.01.2016.

Следует также учитывать указание в резолютивной части вышеуказанного решения суда на то, что период действия установленной кадастровой стоимости земельного участка определен с 01.01.2016 до внесения в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, что соответствует правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ООО "Воронежсахар" перечислило арендодателю денежные в сумме 24 414 866 руб. 46 коп., в том числе: по договору N 19 от 19.10.2016 в сумме 16 903 312 руб. 72 коп.; по договору N 20 от 19.10.2016 в сумме 7 488 652 руб.; по договору N 21 от 21.01.2016 в сумме 22 901 руб. 74 коп.

По расчету суда, исходя из подлежащего применению с 01.01.2016 размера кадастровой стоимости, арендная плата за пользование спорными земельными участками за период с 2016 года по 2017 год составила 4 930 583 руб. 65 коп.: по договору N 19 от 19.10.2016 - 3 446 313 руб. 92 коп.; по договору N 20 от 19.10.2016 - 1 477 425 руб. 60 коп.; по договору N 21 от 21.10.2016 - 6 844 руб. 13 коп.

Таким образом, переплата по договорам за спорный период с 19.10.2016 по 31.12.2017 составила 19 484 281 руб. 81 коп. Доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие, в том числе, сумма арендной платы, фактически перечисленная арендодателю, а также определенный на основе установленной кадастровой стоимости земельного участка размер арендных платежей и сумма предъявленных ко взысканию денежных средств, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Ввиду отсутствия у арендодателя предусмотренных законом и иными правовыми актами оснований определения величины арендных платежей в спорный период без учета изменения кадастровой стоимости земельных участков, установленная переплата по аренде является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию с них в пользу истца, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 10.05.2011 N 15575/10.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что денежные средства поступили в соответствии с действующими договорами аренды земельного участка, и истец указанные денежные средства перечислил добровольно, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статей 424, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу закона обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно полученное возникает в момент приобретения имущества за счет потерпевшего, а не с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Довод апелляционной жалобы администрации района об обратном является ошибочным, а ссылки на осведомленность о переплате по аренде лишь после вступления в законную силу решения Воронежского областного суда и предъявления настоящего иска не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности получения денежных средств по договорам ранее указанной даты.

Рассматривая довод Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о пропуске обществом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок оспаривания кадастровой стоимости предусматривает соблюдение заинтересованным лицом установленной законом процедуры.

Истец обратился в Воронежский областной суд 31.03.2017 с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков, который решением суда от 29.11.2017 по делу N 3а-478/2017 был удовлетворен, кадастровая стоимость установлена в размере рыночной по состоянию на 01.01.2014.

Таким образом, до разрешения спора о кадастровой стоимости по существу по установленной процедуре стороны находились в состоянии правовой неопределенности, которая не может свидетельствовать о законности притязаний истца.

Решение Воронежского областного суда от 29.11.2017 по делу N 3а-478/2017, установившее новую кадастровую стоимость земельных участков, являющуюся обязательной для расчета арендной платы, вступило в законную силу 30.12.2017, о чем свидетельствуют данные официального сайта Воронежского областного суда.

Именно с этого момента истец мог узнать о фактической переплате по договорам аренды и неосновательном обогащении арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 N Ф04-7018/2019 по делу N А75-6958/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 N Ф10-283/2020 по делу N А14-27606/2018.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обращение истца в арбитражный суд 24.05.2019, период взыскания неосновательного обогащения с 19.10.2016 по 31.12.2017, срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Таким образом, в пользу истца с администраций надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 19 477 498 руб. 25 коп., которое исходя из положений статей 24.1 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", относится на ответчиков в равных долях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 310-ЭС19-27085.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что бюджетом не предусмотрены расходы для погашения взыскиваемой суммы, подлежат отклонению, так как в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ) названные обстоятельства не влияют на обязательство ответчиков возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку в рассматриваемой ситуации основанием к перерасчету размера арендной платы является решение суда, о неосновательности получения денежных средств уполномоченные органы могли и должны были узнать в момент принятия Воронежским областным судом решения об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной рыночной, ввиду открытости соответствующих данных, в связи с чем расчет процентов правомерно произведен истцом с 30.12.2017.

Размер процентов за период с 30.12.2017 по 15.05.2019 составил 1 341 660 руб. 36 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок, контррасчета ответчики не представили.

Ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма процентов определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ - по ключевой ставке ЦБ РФ, представляющей собой минимальный размер компенсации возможных потерь кредитора, что не нарушает права и законные интересы администраций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 959 241 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 15.05.2019, с продолжением их начисления с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Довод Администрации Грибановского городского поселения о непривлечении судом первой инстанции Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области к участию в деле в качестве ответчика несостоятелен, поскольку в порядке статьи 46 АПК РФ истцом такое ходатайство не заявлено, согласие на привлечение указанного лица в качестве ответчика не дано. При этом учреждение не связано с истцом обязательством из неосновательного обогащения.

В этой связи отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ссылка Администрации Грибановского городского поселения на то обстоятельство, что определения об отложении судебных заседаний на 25.06.2020, 13.08.2020 не были ей направлены, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу от 30.01.2020-27.02.2020 по настоящему делу судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 19.08.2020.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу N А14-9196/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников