Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57845/20 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзагроснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. в части признания недействительными, заключенных между ОАО "Росагроснаб" и ООО "Союзагроснаб": договора аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016; договора аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016; договора аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017; дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2017 года к договору аренды нежилых помещений N КА-17 от 01.04.2017; договора аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018; договора аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019 года, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОСАГРОСНАБ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "Союзагроснаб" и ОАО "Росагроснаб":

- договор аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016;

- договор аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016;

- договор аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017;

- дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2017 года к договору аренды нежилых помещений N КА-17 от 01.04.2017;

- договор аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018;

- договор аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать отсутствующими обязательства ОАО "Росагроснаб" перед ООО "Союзагроснаб" по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Недействительными сделками признаны заключенные между ОАО "Росагроснаб" и ООО "Союзагроснаб" договор аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016; договор аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016; договор аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017; дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2017 к договору аренды нежилых помещений N КА-17 от 01.04.2017; договор аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018; договор аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Союзагроснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделок недействительными, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Союзагроснаб" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что договоры аренды нежилого помещения являются сделками, которые в силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) подлежали одобрению большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров, а также, что они были заключены в ущерб интересам ОАО "Росагроснаб" не соответствует материалам дела и гражданскому законодательству. Также ООО "Союзагроснаб" обращает внимание на отсутствие доказательств недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Союзагроснаб" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.09.2020 г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Центрагнроснаб" апелляционную жалобу ООО "Союзагроснаб" поддержал, просил удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, Будунова Д.Ш. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции от 14.09.2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания сделок недействительными суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзагроснаб" и ОАО "Росагроснаб" были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, строение 1:

- договор аренды нежилого помещения N КА-16 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно, общая площадь нежилых помещений 511,6 кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 8 388 170 руб.

- договор аренды нежилого помещения N КА-39 от 01.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 включительно, общая площадь нежилых помещений 511,6 кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 8 388 170 руб.

- договор аренды нежилого помещения N КА-17 от 01.04.2017 за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 включительно, общая площадь нежилых помещений 355,4 кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 5 872 970,04 руб.; Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2017 к договору аренды нежилых помещений N КА-17 от 01.04.2017 общая площадь нежилых помещений изменена с 355,4 кв.м. до 346,2 кв.м., исключены нежилые помещения N N 1, 7, 7а второго этажа, помещения NN 6, 18, 23, 24, 25, 26, 2 7 - четвертого этажа, включено помещение на четвертом этаже площадью 85,6 кв.м. - комната N3 с размером арендной платы 17 000 руб. за один квадратный метр арендуемого помещения в год.,

- договор аренды нежилого помещения N КА-9 от 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 включительно, общая площадь нежилых помещений 332,2кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 5 481 100,10 руб.,

- договор аренды нежилого помещения N КА-13 от 01.02.2019 сроком действия до 30.04.2019 включительно, общей площадью 293,2 кв.м. с установлением стоимости годовой арендной платы в размере 4 806 400,10 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные договоры аренды и дополнительное соглашение отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 84 Закона об акционерных обществах, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, признавая указанные договоры аренды и дополнительное соглашение недействительными сделками, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании отсутствующими обязательства ОАО "Росагроснаб" перед ООО "Союзагроснаб" по арендным платежам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отсутствующими обязательства должника перед ответчиком по арендным платежам сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается вопроса о недействительности оспариваемых договоров и дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры были заключены после принятия заявления о банкротстве должника (02.09.2015), следовательно возникшие по ним обязательства относятся в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве к текущим обязательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущими требованиями, равно как и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям ООО "Союзагроснаб", в материалы дела не представлено.

В отношении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ОАО "Росагроснаб" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.09.2015 г. Оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2016 г. по 01.02.2019 г., то есть как в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемых сделок после принятия заявления о банкротстве у должника возникли обязательства по арендной плате, которые в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим и подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

При этом находясь в процедуре наблюдения на момент подписания спорных договоров у ОАО "Росагроснаб" отсутствовала экономическая обоснованность и целесообразность их заключения.

Указанные обстоятельства указывают на наличие цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов ОАО "Росагроснаб", поскольку влекут увеличение обязательств ОАО "Росагроснаб" перед ООО "Союзагроснаб" (текущие платежи) и уменьшение его конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорных договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, возникшие в период 2011 - 2015 г.г., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. В том числе оставались не исполненными обязательства ОАО "Росагроснаб" перед АО "Бузулукский механический завод", ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", ООО "Юридическое агентство "Правый берег", ООО "Союзагроснаб", Будунова Д.Ш., ООО "Торговый дом МТЗ - Краснодар", ИФНС России N 7 по г. Москве и другими кредиторами.

При этом ООО "Союзагроснаб" знало или должно было знать о неплатежеспособности ОАО "Росагроснаб" в рассматриваемый период в силу аффилированности с должником.

Так, генеральным директором должника ОАО "Росагроснаб" являлся Лимарев Ю.В.

Тимохина Зоя Павловна являлась генеральным директором ООО "Союзагроснаб", а также председателем Совета директоров ОАО "Росагроснаб", что подтверждается протоколом общего собрания Совета директоров.

Кроме того, Лимарев Ю.В. и Тимохина З.П. являются учредителями ООО "Союзагроснаб" с размером доли: Тимохина З.П. - 42,16%, Лимарев Ю.В. - 12,15%.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров аренды и дополнительного соглашения недействительными сделками.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем споре действия ООО "Союзагроснаб" и должника подлежат квалификации как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на создание текущей задолженности, подлежащей приоритетному удовлетворению.

Ответчик и ОАО "Росагроснаб" не могли не осознавать то, что такие сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, учитывая отсутствие у должника потребности в аренде столь значительных площадей нежилых помещений.

Кроме того, в силу положений в силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с указанной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров -владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Исходя из субъектного состава лиц, подписавших оспариваемые договоры аренды нежилых помещений и дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений, данные договоры являются для ОАО "Росагроснаб" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, и которые в силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежали одобрению большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров.

Доказательства одобрения спорных сделок в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 83 Закона об акционерных обществах были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника необходимости в аренде площадей в связи с необходимостью осуществления своей деятельности, поскольку там находились органы управления, размещался персонал, хранилась документация, в том числе архив личных дел сотрудников, находилась оргтехника, были установлены телефонные аппараты службы специальной связи Управления правительственной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации для взаимодействия с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и других министерств и ведомств, и телефонные аппараты, закрепленные за ОАО "Росагроснаб" на основании договора с ПАО МГТС, располагалась серверная.

Так, согласно плану финансового оздоровления, представленному административным управляющим ОАО "Росагроснаб" Лукьяновым А.С. в Арбитражный суд города Москвы при введении процедуры финансового оздоровления (02.12.2017), в графе 2.6. "Сведения о трудовых ресурсах должника" предусмотрен штат сотрудников ОАО "Росагроснаб" в количестве 27 единиц. При этом по спорным договорам должник арендовал более 300 кв.м. нежилых помещений. Тот факт, что в рассматриваемый период должник продолжал осуществлять функции агента Правительства Российской Федерации не является безусловным доказательством наличия у ОАО "Росагроснаб" необходимости в аренде помещений в столь значительном объеме. Доказательств привлечения должником иных специалистов (помимо числящихся у него 27 сотрудников), которые располагались бы в арендованных помещения суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ОАО "Росагроснаб" заключались аналогичные договоры аренды на схожих условиях в отношении одних и тех же помещений не свидетельствует о действительности оспариваемых сделок, поскольку целесообразность заключения договоров аренды рассматривалась судом первой инстанции именно в спорный период, когда в отношении должника уже была возбуждена процедура банкротства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-129950/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союзагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова