Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 08АП-11897/20 по делу N А46-1290/2020

город Омск

03 декабря 2020 г.

Дело N А46-1290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11897/2020) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Ратковского Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 по делу N А46-1290/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" (ИНН 5528033596, ОГРН 1165543089282) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5528024721, ОГРН 1055553036274) в лице конкурсного управляющего Ратковского Владислава Викторовича о взыскании 2 315 317 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Ратковского Владислава Викторовича - Куракина О.О. (предъявлены паспорт, диплом от 24.06.2013, доверенность от 02.11.2020 сроком на 6 месяцев);

от ООО "ПМЗ" - Стефанивская О.А. (предъявлены паспорт, диплом от 05.07.2001, доверенность от 13.12.2019 сроком до 31.12.2020);

от ООО ЛК "Сименс Финанс" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петровский молочный завод" (далее - истец, ООО "ПМЗ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") 2 263 811 руб. 23 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с внесением лизинговых платежей, в целях выкупа имущества (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс").

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "ПМЗ" удовлетворены частично; с ООО "Перспектива" в пользу ООО "ПМЗ" в счет возмещения расходов, понесенных в связи с внесением лизинговых платежей, взыскано 1 205 738,03 руб.; в остальной части требование оставлено без рассмотрения. Также в доход федерального бюджета с ООО "Перспектива" взыскано 18 279 руб. государственной пошлины, с ООО "ПМЗ" - 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПМЗ".

18.11.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Перспектива" указывает, что все исковые требования не являются текущими, вследствие недействительности соглашений о передаче прав и обязанностей по договору лизинга ООО "ПМЗ" осуществляло исполнение реестровых обязательства ООО "Перспектива" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009). судом при определении размера задолженности учтено платежное поручение N 631181 от 30.10.2017 на сумму 25 000 руб., плательщиком по которому являлось не ООО "ПМЗ", а иное лицо - Наседкина Т.В. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание дополнения, представленные к судебному заседанию 09.09.2020, указано, что для разрешения вопроса о возможном зачете встречных требований необходимо представить дополнительные доказательства, при этом, суд первой инстанции не указал, какие дополнительные доказательства; податель жалобы полагает, что в дополнениях изложены расчеты в подробном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПМЗ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПМЗ" поддержал возражения отзыва.

ООО ЛК "Сименс Финанс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А46-3376/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019, признаны недействительными заключенные между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель), ООО "Перспектива" (прежний лизингополучатель) и ООО "ПМЗ" (новый лизингополучатель) соглашения от 01.02.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды: от 25.12.2012 N 23145-ФЛ/ОМ-12, N 23146-ФЛ/ОМ-12, N 23147-ФЛ/ОМ-12, от 09.06.2014 N 31637-ФЛ/ОМ-14, от 08.06.2015 N 36831-ФЛ/ОМ-15, N 36983-ФЛ/ОМ-15, N 36984-ФЛ/ОМ-15, от 16.08.2016 N 46724-ФЛ/ОМ-16, заключенным между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "Перспектива". Применены последствия недействительности сделок в виде: - восстановления прав и обязанностей сторон по договорам финансовой аренды от 08.06.2015 N 36831-ФЛ/ОМ-15, N 36983-ФЛ/ОМ-15, N 36984-ФЛ/ОМ-15, от 16.08.2016 N 46724-ФЛ/ОМ-16; - взыскания с ООО "ПМЗ" в конкурсную массу ООО "Перспектива" 1 686 445,19 руб. стоимости предмета лизинга, - обязания ООО "ПМЗ" возвратить в конкурсную массу ООО "Перспектива" предметы лизинга: ТФ 2-ПИТПАК-09-0 Спецтара, блок ГВС (горячего водоснабжения) для творогоизготовителей с пультом управления, Россия, 2013 год; клапан пневмоуправляемый, Россия, 2013 год; насос центробежный для отбора сыворотки из УТС-500 и возврата моющих растворов, Россия, 2013 год; пульт управления творогоизготовителем на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 год; творогоизготовитель РТ-3,0 У=3,0 м3, Россия, 2013 год; установку обезвоживания и прессования творожного сгустка УТС-500 с пультом управления на базе промышленного контроллера с программным обеспечением, Россия, 2013 год; сепаратор-сливкоотделитель марки Ж5-Плава ОС-5 с автоматической центробежной выгрузкой осадка, Россия, 2012 год.

В рамках оспоренных правоотношений истцом в качестве лизинговых платежей в целях выкупа имущества были оплачены денежные средства в размере 2 263 811,23 руб.

Данное обстоятельство повлекло вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "ПМЗ" права обращения к ООО "Перспектива" с требованием о компенсации понесенных расходов (страница 36 названного ранее постановления).

Поскольку предпринятые истцом попытки внесудебного урегулирования разногласий не привели к положительному результату, спор был передан на разрешение арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исковые требования в той части, в которой задолженность является реестровой, оставлены без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Перспектива" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 25.12.2012 N 23145-ФЛ/ОМ-12, N 23146-ФЛ/ОМ-12, N 23147-ФЛ/ОМ-12, от 09.06.2014 N 31637-ФЛ/ОМ-14, от 08.06.2015 N 36831-ФЛ/ОМ-15, N 36983-ФЛ/ОМ-15, N 36984-ФЛ/ОМ-15, от 16.08.2016 N 46724-ФЛ/ОМ-16.

01.02.2017 ООО ЛК "Сименс Финанс", ООО "Перспектива" и ООО "ПМЗ" (новый лизингополучатель) заключены соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды.

Данные соглашения, на основании которых ООО "ПМЗ" выплачивало лизинговые платежи, признаны недействительными Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А46-3376/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019, в качестве применения последствий недействительности сделки предмет лизинга возвращен ООО "Перспектива".

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенных истцом денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела.

14.04.2017 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-3376/2017 принято к производству заявление о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) в отношении ООО "Перспектива" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

При проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли данные денежные обязательства текущими платежами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63, абзацем 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N63), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что к текущим платежам, требование о взыскании стоимости которых может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего иска, относятся платежи, совершенные после 14.04.2017 - то есть после возбуждения дела о банкротстве, в общей сумме 1 205 738,03 руб. (по перечисленным судом платежным поручениям).

Ответчик, полагая, что требования являются реестровым, ссылается на пункт 13 названного постановления: если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым; если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

По смыслу данных разъяснений, если требование на момент его возникновения являлось реестровым, такое требование не может впоследствии приобрести статус текущего требования (на что прямо указано в абзаце 1 пункта 13).

Между тем, поскольку соглашения от 01.02.2017 признаны недействительными, а недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, внесение ООО "ПМЗ" денежных средств в счет лизинговых платежей не имело под собой правового основания, на что верно указано судом первой инстанции.

Такие платежи при данных обстоятельствах не могут рассматриваться как внесенные за ООО "Перспектива" в счет погашения его задолженности, которая являлась бы реестровой. Характер самого договора лизинга (выкупного лизинга) в рассматриваемом случае юридического значения для квалификации спорных правоотношений не имеет. Применению подлежат разъяснения именно пункта 9 Постановления N 63 - о возникновении денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Увеличение имущества ответчика за счет совершенных ООО "ПМЗ" платежей (то есть неосновательно обогащение) происходило именно в момент внесения денежных средств.

В отношении платежей, произведенных до возбуждения дела о банкротстве ООО "Перспектива", исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ;

а требования в части взыскания 1 205 738,03 руб. - удовлетворены как законные и обоснованные.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" полагает, что 25 000 руб., внесенных по платежному поручению от 30.10.2017 N 631181 (том 1 л.д. 101), не подлежали взысканию, поскольку оплата внесена не ООО "ПМЗ", а иным лицом. Между тем, в назначении платежа в данном платежном поручении указано на оплату по договору фин.аренды N36984-ФЛ/ОМ-15, платежи за ООО "ПМЗ" и в иных случаях осуществлялись третьими лицами на основании писем истца, оснований полагать, что оплата по платежному поручению N631181 произведена не за ООО "ПМЗ", у суда отсутствуют.

02.09.2020 от ООО "Перспектива" поступили письменные дополнения по делу, в которых ответчик указал на необходимость рассмотрения исковых требований исходя из итогового сальдо обязательств между сторонами.

В качестве встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ соответствующие требования не предъявлены.

Вопреки мнению ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции возражениям ООО "Перспектива" в этой части дана надлежащая оценка.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В то же время, по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ одним из условий принятия встречного иска к производству суда является более быстрое и правильное рассмотрение дела. Суд вправе не принимать встречный иск к рассмотрению (возвратить его), если он подан, чтобы затянуть судебное разбирательство (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 N Ф04-3529/2017 по делу N А75-16706/2016).

Как указано в письме ООО ЛК "Сименс Финанс" от 24.07.2020 N ОМ/ИС/1133, не представляется возможным платежи, уплаченные ООО "ПМЗ" в период с 01.02.2017 по настоящее время (период, когда ООО "ПМЗ" являлось стороной договоров лизинга), разделить на арендные (платежи за пользование) и выкупные платежи.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, для разрешения вопроса о возможном зачете встречных требований ООО "Перспектива" необходимо представление дополнительных доказательств, а соответственно, и дополнительное время на их собирание и оценку.

При этом, с настоящим иском ООО "ПМЗ" обратилось в суд 28.01.2020.

Судом первой инстанции учтено, что часть требований истца подлежит оставлению без рассмотрения, и как следствие, возникает необходимость соблюдения установленной законом процедуры включения требования в реестр требований кредиторов ответчика в целях защиты прав ООО "ПМЗ".

При этом срок конкурсного производства в отношении ООО "Перспектива" установлен до 08.11.2020 (определение от 12.08.2020 по делу N А46-3376/2017).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет говорить о том, что рассмотрение в рамках настоящего дела требования ООО "Перспектива" о зачете подлежащих оплате арендных платежей повлечет нарушение принципа обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и приведет к затягиванию процесса, что в свою очередь, негативно отразится на праве истца на обращение за включением его требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Перспектива" полагает, что представление дополнительных доказательств не требуется, поскольку в дополнениях приведен подробный расчет задолженности. Однако, приведение расчета одной стороной спора не означает, что предъявленные в расчете требования являются бесспорными, не требуют представления доказательств в их обоснование и подлежат безусловному удовлетворению. ООО "ПМЗ" относительно данных требований представлены возражения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что более быстрое и эффективное рассмотрение дела в таких условиях обеспечено не будет.

В то же время ООО "Перспектива" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках отдельного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку ООО "Перспектива" в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 по делу N А46-1290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5528024721, ОГРН 1055553036274) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко