Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 16АП-5187/16 по делу N А63-5751/2014

г. Ессентуки

04 декабря 2020 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" Ерошкина Д.В. (лично) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" - Саломатова Т.А. (доверенность от 30.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-5751/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о понижении очередности требований ООО "Енисейская энергетическая строительная компания" в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии", г. Ставрополь (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - должник, ООО "НПК "Системы и технологии") несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.08.2015 ООО "НПК "Системы и технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович (далее - Ерошкин Д.В.).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157(5667).

28 июля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о понижении требований ООО "Енисейская энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЕЭСК") до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "НПК "Системы и технологии".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд вне изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, понизив требования ООО "Енисейская энергетическая строительная компания" в размере 10 639 107,90 руб. до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "НПК "Системы и технологии". Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников обществ, заинтересованных по отношению к должнику, направленных на недопущение получения независимыми кредиторами соразмерного удовлетворения требований, а аффилированное по отношению к должнику ООО "ЕЭСК" получит денежные средства за счет иного пополнения конкурсной массы должника, поскольку является кредитором третей очереди должника, что грубейшим образом нарушит права и законные интересы иных кредиторов ООО "НПК "Системы и технологии". Данное обстоятельство свидетельствует о возможности понижения требований кредитора до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что усмотрение признаков аффилированности и злоупотребления ООО "ЕЭСК" не может являться основанием для субординации требования. Доказательств афиилированности ООО "ЕЭСК" и ООО НПК "Систех".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-5751/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "НПК "Системы и технологии" произведена замена кредиторов ЗАО "ЭнергоПроект", уполномоченного органа, ООО "Красноярскэлектросервис" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "ЕЭСК" с общей суммой требований в размере 9 115 943,38 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО "ЕЭСК" является аффилированным лицом по отношению к должнику, а действия их участников направлены на ущемление прав независимых кредиторов, обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем понижения требований кредитора ООО "ЕЭСК" до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ. В силу п. 3 - 5 статьи 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "НПК "Системы и технологии" произведена замена кредиторов ЗАО "ЭнергоПроект", уполномоченного органа, ООО "Красноярскэлектросервис" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "ЕЭСК" с общей суммой требований в размере 9 115 943,38 руб.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(2), от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что умершая Конопелько З.А. является учредителем ООО "НПК "Системы и технологии", размер её доли в уставном капитале составляет 99,988%.

Конопелько Д.В. является единственным наследником Конопелько З.А., в состав наследственной массы которой входит, в том числе доля в уставном капитале ООО "НПК "Системы и технологии" (99,988%). Следовательно, собственником доли в уставном капитале ООО "НПК "Системы и технологии" является Конопелько Д.В.

сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО "ЕЭСК" является Васильев Андрей.

11 декабря 2015 года бывший руководитель (директор) ООО "НПК "Системы и технологии" Конопелько В.Ф. передал конкурсному управляющему Ерошкину Д.В. по ведомости личные дела бывших работников общества-должника, в том числе личное дело Васильева А.К. (N 37 по списку ведомости). В данном личном деле имеется заявление Васильева А.К. от 15.10.2013 о приеме его на работу в ООО "НПК "Системы и технологии", согласно приказа от 15.10.2013 N52/2-к Васильев А.К. занимал должность заместителя директора ООО НПК "Системы и технологии" - директора представительства в г. Красноярске.

Согласно ответа Перовского РОСП УФССП России по г. Москве от 12.02.2019 N 77021/19/59718 на запрос конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении Конопелько Д.В., 01.02.2019, был обновлен запрос в Пенсионный фонд РФ, из полученных сведений установлено, что Конопелько Д.В. является сотрудником ООО "ЕЭСК".

Кроме того, между Конопелько В.Ф. и Денисовой (Конопелько) З.А. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о браке II-IIIК N 095690. Из свидетельства о рождении от 29.10.2015 II-ДН N 892041 Конопелько Д.В. следуете, что его отцом является Конопелько В.Ф., матерью Конопелько З.А. Указанное выше свидетельствует о том, что конкурсный управляющий

Таким образом, конкурсный кредитор ООО "ЕЭСК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ссылка апеллянта на недоказанность наличия аффилированности между ООО "ЕЭСК" и ООО НПК "Систех", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что факт аффилированности между указанными лицами подтвержден постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А63-5751/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по делу N А63-5751/2014. С учетом изложенного, факт аффилированности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Конопелько Д.В., ООО "ЕЭСК" и должник по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами.

Принимая во внимание наличие между сторонами признака аффилированности, суд считает необходимым исследовать вопрос о наличии добросовестности в действиях сторон.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом под злоупотреблением правом понимается, в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18- КГ15-181).

Так из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями суда от 14.02.2017, 17.10.2017 с Конопелько Д.В. (правопреемника Конопелько З.А.) взыскано 8 250 000 руб. в конкурсную массу ООО "НПК "Системы и технологии".

Постановлениями Перовского ОСП УФССП России по г. Москве от 22.02.2018 в отношении Конопелько Д.В. возбуждены исполнительные производства N 11246/18/77021- ИП, N 11247/18/77021-ИП, N 11248/18/77021-ИП, предметом исполнения которых является взыскание с Конопелько Д.В. задолженности в размере 8 250 000 руб. в конкурсную массу ООО "НПК "Системы и технологии". Денежные средства с Конопелько Д.В. не взысканы.

Конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. в ПАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист ФС 014944905, предметом исполнения которого является взыскание с Конопелько Д.В. задолженности в размере 2 850 000 руб. в пользу ООО "НПК "Системы и технологии". На основании данного исполнительного документа с Конопелько Д.В. произведено списание денежных средств в размере 156 596,82 руб. в пользу ООО "НПК "Системы и технологии", после чего счет Конопелько Д.В. не использовался.

15 марта 2020 года конкурсным управляющим также направлен в АО "Альфа Банк" исполнительный лист ФС 014944905, предметом исполнения которого является взыскание с Конопелько Д.В. задолженности в размере 2 850 000,00 в пользу ООО "НПК "Системы и технологии". На основании данного исполнительного документа с Конопелько Д.В. списаны денежные средства в размере 19 871,35 в пользу ООО "НПК "Системы и технологии", после списания на счет Конопелько Д.В. денежные средства не поступали.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Также вступившими в законную силу определениями суда от 14.02.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств (тягач трубовозный ТС6377-01 и прицеп-роспуск ТС-9013-0000010) от 06.03.2014, заключенные между ООО "НПК "Системы и технологии" и Конопелько З.А. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Конопелько Д.В. (правопреемником Конопелько З.А.) транспортных средств в конкурсную массу ООО "НПК "Системы и технологии". Указанные судебные акты не исполнены, спорное имущество в конкурсную массу не возвращено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Конопелько Д.В., нарушающих права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд также исходит из того, что ООО "ЕЭСК" имеет задолженность перед должником в размере 28 463 031, 31 руб. по договору подряда N 1/04-14 от 03.04.2014, указанная задолженность кредитором не погашена, при этом он претендует на ровне с независимыми кредиторами на денежные средства, полученные от реализации имущества должника. Указанное выше также свидетельствует о недобросовестности действий кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников обществ, заинтересованных по отношению к должнику, направленных на недопущение получения независимыми кредиторами соразмерного удовлетворения требований, а аффилированное по отношению к должнику ООО "ЕЭСК" получит денежные средства за счет иного пополнения конкурсной массы должника, поскольку является кредитором третей очереди должника, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. Следовательно, требования ООО "ЕЭСК" не могут конкурировать с требованиями других кредиторов, в связи с чем, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "ЕЭСК".

Таким образом, требования ООО "ЕЭСК" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что наличие аффилированности не может являться безусловным основанием для понижения требований в реестре требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае в обосновании удовлетворения заявления о понижении требований легла не только аффилированность лиц, но и их недобросовестность, что является основанием для применения к требованиям субординации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков