Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 18АП-9994/20 по делу N А47-6575/2017

г. Челябинск

04 декабря 2020 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу N А47-6575/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (ИНН 5619020724, ОГРН 1145658011212).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" введено конкурсное производство.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, член Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 29.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Борникову Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик, Борников С.В.) в котором просил:

- признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 26.01.2016 (Mitsubishi L200, 2.5., 2012 года выпуска, государственный номер регистрации Т683РР56, цвет кузова коричневый, (VIN) MMCJRKB40CDZ18795), заключенный между ООО "Юбилейное" в лице директора Семченко Владимира Григорьевича и Борниковым Сергеем Вячеславовичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борникова Сергея Вячеславовича в пользу ООО "Юбилейное" денежных средств в сумме 852 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейное" и Борниковым Сергеем Вячеславовичем. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа применения последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им доказан факт причинения вреда кредиторам совершенной сделкой (уменьшение активов путем намеренного вывода имущества), должник в момент заключения договора обладал признаками неплатежеспособности, рыночная стоимость автомобиля в два раза выше цены сделки, доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено; сторона сделки была осведомлена о финансовом состоянии должника, доказан факт аффилированности лиц - Борникова С.В. и ООО "Юбилейное".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 21.10.2020.

Определением суда от 21.10.2020 судебное заседание отложено на 27.11.2020 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в применении последствий недействительности сделки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (продавец) и Борниковым Сергеем Вячеславовичем (покупатель) 26.01.2015 заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки Mitsubishi L200, 2.5., 2012 года выпуска, государственный номер регистрации Т683РР56, цвет кузова коричневый, (VIN) MMCJRKB40CDZ18795.

Согласно договору стоимость автомобиля составила 70 000 рублей (л.д. 58).

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что первоначальным владельцем спорного транспортного средства являлось ЗАО "Юбилейное" (дата операции 16.09.2014), указанный автомобиль реализован ООО "Целинное" (дата операции 16.09.2014), которое в свою очередь далее продало в пользу ООО "Юбилейное" (дата операции 16.09.2014) (л.д. 125).

В представленной УГИБДД УМВД по Оренбургской области карточке учета транспортного средства отражено, что спорный автомобиль 29.01.2015 зарегистрирован за Борниковым С.В.; сумма договора - 70 000 руб. (л.д. 125).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего при анализе выписок по счетам ООО "Юбилейное" оплаты в счет проданного транспортного средства не поступало, между тем условия договора предусматривали оплату наличным платежом при оформлении сделок.

Определением Арбитражного суда от 13.10.2017 по делу А47-5104/2016 договор купли-продажи б/н от 18.06.2014, заключенный между ООО "Целинное" и ООО "Юбилейное", предметом которого являлось транспортное средство Mitsubishi L200, 2.5., 2012 года выпуска, государственный номер регистрации Т683РР56, цвет кузова коричневый, (VIN) MMCJRKB40CDZ18795, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 880 000 руб. - действительной стоимости Mitsubishi L200, 2.5., 2012 года выпуска (с учетом определения от 17.07.2018 об изменении способа исполнения судебного акта).

Конкурсный управляющий посчитав, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих правовых последствий.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части признания сделки недействительной, суд первой инстанций исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом Определением Арбитражного суда от 13.10.2017 по делу А47-5104/2016 договор купли-продажи б/н от 18.06.2014, заключенный между ООО "Целинное" и ООО "Юбилейное", предметом которого являлось транспортное средство Mitsubishi L200, 2.5., 2012 года выпуска, государственный номер регистрации Т683РР56, цвет кузова коричневый, (VIN) MMCJRKB40CDZ18795, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 880 000 руб. - действительной стоимости Mitsubishi L200, 2.5., 2012 года выпуска (с учетом определения от 17.07.2018 об изменении способа исполнения судебного акта).

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий обществом "Целинное" представил договоры купли-продажи автомобилей, а также карточки учета из ГИБДД, согласно которым общество "Юбилейное" после приобретения транспортных средств произвело их отчуждение физическим лицам, в том числе ответчику по настоящему спору.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка с имуществом должника являлись промежуточным звеном в цепочке взаимосвязанных сделок, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки ничтожных сделок, нашли свое подтверждение материалами дела.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки - ООО "Юбилейное" и Борникова С.В.

Так, в рамках уголовного дела N 60/226 имеются показания Борникова С.В., в соответствии с которыми ответчик с 2009 года работал в ЗАО "Юбилейное" в должности главного агронома. В начале 2014 года в связи с реорганизацией ЗАО "Юбилейное" и организацией ООО "Юбилейное" был переведен в ООО "Юбилейное" на соответствующую должность. Изначально, руководителем, ООО "Юбилейное" являлся Леонтьев С.Н.. примерно с июля 2015 года директором общества назначен Семченко В.Г., у которого находится в непосредственном подчинении. С середины августа 2014 года совместно с Троневым А.А., Шабановым А.Б., Смоялковым Е.П. выезжал в Ясненский район, для обследования объектов растениеводства на личном автомобиле "Митсубиши - Л 200".

Фактически Борников С.В. являлся сотрудником ООО "Юбилейное", входил в руководящий состав.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что ответчик являлся сотрудником общества "Юбилейное", входящую в общество "Агропроизводственный холдинг" "Целина" (далее - общество "АПХ "Целина"), объединяющие группу обществ, в число которых входил и должник (общество "Юбилейное"); договор купли-продажи транспортного средства был заключен им формально, денежные средства за спорное транспортное средство не перечислило своему покупателю как ООО "Юбилейное", так и Борников С.В., доказательств обратного в материалы дела не представлено; ответчик в целях исполнения должностных обязанностей пользовался спорным автомобилем в служебных нуждах когда работал обществах, входящих в холдинг, полагая указанные общества действительными собственниками транспортного средства; ответчик давал пояснения о том, что спорный автомобиль никогда не передавался ответчику в целях распоряжения данным имуществом, ответчик являлся номинальным собственником, находящимся под влиянием лиц, контролирующих весь холдинг, возглавляемый обществом "АПХ "Целина", к которой перешло право собственности на спорное транспортное средство через формальное составление договоров с обществами "Целинное" и "Юбилейное"; принимая во внимание, что конечный бенефициар - "АПХ "Целина" является заинтересованным лицом по отношению ко всем титульным собственникам по цепочке сделок, пришел к выводу, что в действительности имело место заключение взаимосвязанных сделок с целью прикрыть сделку по выводу имущества в пользу заинтересованного лица, в результате которых транспортные средства перешли под контроль конечного бенефициара общества "АПХ "Целина".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделки по продаже от начального собственника до ответчика по цепочке аффилированных являются техническими сделками (прикрывающими).

Установив, что конечный бенефициар - АПХ "Целина" является заинтересованным лицом по отношению ко всем титульным собственникам по цепочке сделок, и ввиду того, что в данном случае имело место заключение взаимосвязанных сделок с целью прикрыть сделку по выводу имущества в пользу заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что сделки по продаже от начального собственника до Борникова С.В. по цепочке аффилированных являются техническими сделками (прикрывающими).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности сделки, по своей сути, является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Поскольку оспариваемая сделка являлась одним из промежуточных звеньев в цепочке технических (ничтожных) сделок в отношении активов с ЗАО "Юбилейное" на подконтрольных лиц АПХ "Целина", стороны данных сделок при их заключении не преследовали цель создать соответствующие взаимные права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсной массе ООО "Юбилейное" вред не причинен, в связи с чем, последствия недействительности сделки в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доказательств оплаты ООО "Юбилейное" в пользу ООО "Целинное" не имеется, тогда как фактически Борников С.В. не получил индивидуально определенную вещь, указанную в договоре, не являлся фактическим собственником спорного автомобиля, в связи с чем, в отношении него не могут быть применены последствия недействительности сделки в пользу должника ООО "Юбилейное" в виде взыскания денежных средств.

С учетом положений статьи 167 ГК Российской Федерации судом установлено, что поскольку оспариваемая сделка являлась одним из промежуточных звеньев в цепочке технических (ничтожных сделок) в отношении активов с закрытого акционерного общества "Юбилейное" на подконтрольных лиц "АПХ "Целина", стороны данных сделок при их заключении не преследовали цель создать соответствующие взаимные права и обязанности, при этом должник денежные средства продавцу не перечислил, то конкурсной массе общества "Юбилейное" вред не причинен, в связи с чем последствия недействительности сделки в данном случае применению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу N А47-6575/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев