Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

кредитора Саакян Ю.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Саакян Юрия Альбертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года

о прекращении производства по заявлению Красноселовой Натальи Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела N А60-16126/2019

о признании Азарова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 22.03.2019) заявление Азарова Евгения Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 Азаров Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019, стр. 139.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2020 поступило заявление Красноселовой Натальи Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 производство по заявлению Красноселовой Н.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Саакян Ю.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе указывает на то, что принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы других лиц, а именно ООО "Дорожные Технологии", учредителей общества Саакяна Ю.А. и Склобанова С.С. Считает, что если бы суд продолжил рассмотрение заявленных требований, то установил бы мнимость договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2018; мнимость спорного договора влечет ничтожность и недействительность судебных актов, связанных с данным соглашением. Указывает на то, что в результате недобросовестных действий Азарова Е.В. и Красноселова Н.В. существенно нарушены права и имущественные интересы Саакяна Ю.А. и Сколобанова С.С., являющихся участниками ООО "Дорожные технологии"; нарушение выразилось в снижении действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Дорожные технологии".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Саакян Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом отказ от иска является процессуальным правом истца при рассмотрении арбитражного дела и вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. При отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до начала рассмотрения обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2020 поступило заявление Красноселовой Н.В. об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что кредитор достиг соглашения с семьей должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований кредитор Саакян Ю.А. указал что принятие отказа судом и прекращение производства по обособленному спору без установления фактических обстоятельств и оценки поведения должника, не позволит кредиторам в дальнейшем ссылаться на такие действия, как устанавливающие факт недобросовестного поведения должника по итогам завершения процедуры и может препятствовать применению правил освобождения от обязательств.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный отказ от требований нарушает чьи-либо права и законные интересы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, отказ Красноселовой Н.В. от заявленных требований не является препятствием к оспариванию сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ кредитора от требований не противоречит закону, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ правомерно принял отказ кредитора от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, прекратил производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова