Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-4930/20 по делу N А41-44250/2017

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-44250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "МонтажСпецСтрой": Хазанов Б.Г. - директор общества согласно протоколу общего собрания участников N 3 от 30.06.2014 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТОН" Корнюшкина Г.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-44250/17, по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕФТОН" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением заинтересованного лица - ООО "МонтажСпецСтрой"

в рамках дела о признании ООО "НЕФТОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 24.11.2018.

Конкурсный управляющий Корнюшкин Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил суд о признании недействительными сделками - перечисления денежных средств в размере 663 550,00 руб. за период с 09.02.2017 по 21.04.2017, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств.

Заявление подано в соответствии со статьями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корнюшкина Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, содержащегося в просительной части апелляционной жалобы, об истребовании доказательств: у Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области сведения в отношении Ответчика: Копию книг покупок (продаж) за 1,2 кварталы 2017 г.; Сведения об уплате и возмещении НДС в указанный период от взаимоотношений вышеуказанных лиц; Копии бухгалтерской (налоговой) отчетности с учетом уточнений за 1,2 кварталы 2017 г.; Сведения о численности сотрудников за 2016 г., 2017 г.; Материалы (акты, решения) выездных и камеральных налоговых проверок. Решения о привлечении к ответственности; Сведения о том, являются ли физические лица: руководитель и/или учредители данной организации руководителями и/или учредителями нескольких взаимосвязанных лиц (массовыми директорами, учредителями); сведения о том, имеются ли у организации признаки фирмы-однодневки, сведения о взаимозависимых лицах, иную имеющуюся информацию в отношении указанной организации и ее отношений с ООО "НЕФТОН", ООО "ТД Нефтон", ООО "ТД Нефтон Город", ИП Ковалев А.С., ИП Ковалев Р.К., ИП Ковалев К.Г.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и представления их в суд при формировании правовой позиции по спору, равно как и не представлено доказательств того, что такое ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Кроме того, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не получив от истца достаточных доказательств в обоснование иска, суд не имеет возможности возложить на ответчика бремя доказывания своей невиновности.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в ходатайстве о вызове свидетелей, содержащимся в просительной части апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Через канцелярию суда от кредитора Конавалова А.Е. поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

Согласно абзацу четвертому п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, к заявлению приложено не было, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Нефтон" в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" на общую сумму 663 550 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанные сделки являются подозрительными, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, являются мнимыми и притворными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела документальных доказательств недобросовестного поведения сторон при совершении оспариваемых платежей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены с 09.02.2017 по 21.04.2017, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, следовательно, вышеназванные сделки совершены в период подозрительности.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтон" (Покупатель) был заключен договор N 01-П поставки нефтепродуктов, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (п.1.1).

Ассортимент, цена, объемы Продукции, подлежащие поставке, определяются исходя из Заявки Покупателя и фиксируются в Счете-фактуре, направляемой продавцом покупателю (п. 1.2 Договора).

Поставка Продукции согласно п.2.1 договора осуществляется партиями в сроки, по наименованиям, по количеству и цене, согласованным сторонами на основании письменных и устных Заявок Покупателя, направленных в соответствии с п.2.2 договора, после выполнения покупателем обязательств по оплате.

Доставка Продукции осуществляется транспортом Поставщика.

В соответствии с п.2.2 Договора Заявка на поставку Продукции направляется Поставщику не позднее 5 рабочих дней до начала поставки. Поставщик согласно п.2.3 Договора, на основании Заявок Покупателя, не позднее следующего рабочего дня после получения Заявок направляет Покупателю счет на оплату Продукции.

Передача Продукции, согласно п.2.5 Договора, оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортных накладных.

Согласно п.4.1 Договора каждая партия Продукции оплачивается Покупателем путем 100 процентной оплаты на расчетный счет Поставщика. Транспортные расходы Поставщика, в соответствии с п.4.3, включаются в стоимость Продукции. Датой оплаты, согласно п.4.6, является дата поступления денег на расчетный счет Поставщика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара и принятия его Должником представлены заявки Покупателя, УПД, подписанные уполномоченными лицами Продавца и Покупателя и скрепленные печатями организаций, товарно-транспорные накладные, свидетельствующие о доставке товара в адрес должника, выставленные Должнику счета на оплату.

В счет оплаты поставленного товара Должником были перечислены денежные средства.

Перечисления денежных средств оспаривается конкурсным управляющим.

В обоснование их недействительности конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности и совершил оспариваемые сделки в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не представлено, Должником получено встречное предоставление. Обратного не доказано.

Вопреки доводам конкурсного управляющего наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами, равно как и наличие задолженности перед третьими лицами у участников должника, само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, о чем безусловно должен был знать ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделок конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлено не было, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, оснований полагать наличие у ответчика сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Кроме того, учитывая, что указанные платежи совершены в срок превышающий один месяц до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ссылка конкурсного управляющего на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как на основание для признания данных платежей недействительными сделками является неправомерной.

Конкурсный управляющий просит учесть также п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, позволяющий применить основание для признания сделки недействительной, выражающееся в оказании большего предпочтения отдельному кредитору при совершении сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Данный довод арбитражного конкурсного управляющего не может применяться в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный срок может применяться только в следующих случаях:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

- кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таких доказательств материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки по оплате поставленного товара совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности спорных правоотношений подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, являются надлежащим доказательством факта поставки товара в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные кредитором УПД оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью организаций.

Данные документы имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно абзацу 7 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Таким образом, в данном случае печать организации, проставленная в товарных накладных, свидетельствует о том, что накладная была подписана уполномоченными лицами, генеральными директорами обществ.

Кроме того, в материалы дела представлены договор, заявки Покупателя, товарно-транспортные накладные, счета на оплату. Указанные документы также подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий и скреплены печатями.

С учетом изложенного оснований полагать отсутствие факта поставки спорного товара не имеется.

Аффилированности между кредитором и должником апелляционным судом не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы, что договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), что влечет его ничтожность, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что при заключении договора поставки воля сторон должна быть направлена на передачу товара со стороны продавца и на принятие товара со стороны покупателя с обязанностью его оплатить.

Как следует из материалов дела, дела факт поставки товара и принятие его покупателем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оснований для признания данной сделки мнимой у суда не имелось.

Злоупотребления правом при заключении сделки судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не предпринимались действия ко взысканию задолженности, что также свидетельствует об отсутствии реальных отношений, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3455/17 с общества с ограниченной ответственностью "Нефтон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" была взыскана задолженность по договору поставки N 01-П от 25.01.2017 в сумме 737900,02 руб., пени в сумме 44772,40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 18753 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заключение аналогичных сделок с иными лицами не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами и о мнимости и притворности сделок, являющихся предметом настоящего обособленного спора.

При этом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны Ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы заявителя необоснованными.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений по недействительными, соответственно, требование о применении последствий их недействительности также подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева