Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-15057/20 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.

при участии в заседании:

от Годич Олега Семеновича: Астафьев А.А. представитель по доверенности от 15.06.2020 г.;

от Годич Евгении Владимировны: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" Булатовой Марии Анатольевны: Кулаков В.Э. представитель по доверенности от 17.02.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Годич Олега Семеновича и Годич Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-28166/18, по требованию Годич Олега Семеновича и Годич Евгении Владимировны о включении задолженности в реестр требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ООО "Партнер Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Годич Олег Семенович (далее - Годич О.С.) и Годич Евгения Владимировна (далее - Годич Е.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования, подтвержденных судебным актом, в общем размере 1 190 000 руб., из которых 640000 руб. (проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.02.2020), 50000 руб. (компенсация морального вреда), 500000 рублей (штраф).

Также заявители обратились с самостоятельно исчисленным требованием в общем размере 3 097 279 руб. 25 коп., из которых 2 064 852 руб. 83 коп. (проценты за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 11.02.2017 по 03.02.2020), 1 032 426 руб. 42 коп. (штраф).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года требование Годич Олега Семеновича и Годич Евгении Владимировны в размере 799 584 руб.16 коп. (проценты) и 640 000 руб. (проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в равных долях. Требование Годич Олега Семеновича и Годич Евгении Владимировны в размере 50 000 руб. (компенсация морального вреда), 500 000 руб. (штраф), 399 792 руб. 08 коп. (штраф) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в равных долях. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Годич О.С. и Годич Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили изменить определение суда первой инстанции в части. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: требование Годич Олега Семеновича и Годич Евгении Владимировны в размере 1 444 068 руб. 49 коп. (проценты за период с 11.02.2017 года по 02.02.2020 года, рассчитанные по правилам ч. 6 ст. 9 Федерального закона) и 640 000 рублей (проценты по состоянию на 10.02.2017 г., рассчитанные по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона) включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в равных долях. Требование Годич Олега Семеновича и Годич Евгении Владимировны в размере 50 000 руб. (компенсация морального вреда), 500 000 рублей (штраф), 722 034 руб. 25 коп. (штраф) включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проценты за период с 11.02.2017 г. по 02.02.2020 г. начислялись кредиторами на основании ст. 395 ГК РФ. В заявлении кредиторов о включении в реестр ссылка на ст. 395 ГК РФ отсутствует, поскольку проценты за вышеуказанный период подлежат начислению на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона, а не норм ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой заявителями части расчета процентов за период с 11.02.2017 г. по 02.02.2020 г. произведенного судом в размере 1 599 168 руб. 31 коп., а также снижения указанных процентов и применения судом ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Годич Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Годич О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемый судебный акт в части.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Требование Годич О.С. и Годич Е.В. в отношении 640 000 руб. (проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.02.2017), 50 000 руб. (компенсация морального вреда), 500 000 руб. (штраф) подтверждено представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе, вступившими в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 11.04.2017 по делу N 2-1136/17, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 г. по делу N 2-1136/17, вступившим в законную силу 25.09.2017 г., были частично удовлетворены исковые требования кредиторов, а именно договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 348/14-430 от 24 февраля 2014 года признан расторгнутым кредиторами в одностороннем порядке 10 января 2017 года, с Должника в пользу Кредиторов, в равных долях, взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 206 764 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 10.02.2017 г. в размере 640 000 рублей (указанные проценты исчислялись на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона), компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 000 рублей. Всего взыскано - 3 396 764 руб. На текущий момент судебное решение должником не исполнено.

Указанным решением суда общей юрисдикции договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 348/14-430 от 24.02.2014 заключенный должником с Годич О.С., Годич Е.В. признан расторгнутым. Поэтому требования об уплате процентов суд первой инстанции правомерно отнес к третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии с нормой подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ должны начисляться на сумму основного долга (стоимости квартиры по расторгнутому договору участия в долевом строительстве) и на сумму процентов в размере 640 000 рублей, взысканных за период с 10.04.2014 по 10.02.2017 г. решением Королевского городского суда Московской области от 11.04.2017 по делу N 2-1136/17.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет штрафных санкций, произведенный заявителями, является неверным, так как заявители просят также включить в реестр требований кредиторов должника проценты на суммы штрафных санкций, присужденные ко взысканию решением Королевского городского суда Московской области от 11.04.2017 по делу N 2-1136/17, соответственно, заявители просят начислить проценты на установленную законом неустойку, что прямо запрещено законом.

Вне зависимости от того, на основании 395 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации либо п. 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ начисляются проценты, законодательство запрещает начисление процентов на проценты.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет штрафных санкций за период с 11.02.2017 по 02.02.2020 на сумму основного долга в размере 2 206 764 рублей, их обоснованный размер равен 1 599 168,31 руб.

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан правильным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (пени, штрафа) является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16).

Таким образом, снижение неустойки (пени, штрафа) возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства обособленного спора, в том числе, объективные причины нарушения сроков сдачи объекта, факт реальной передачи застройщиком большей части квартир дольщикам, включения требований заявителей по расторгнутому договору в третью очередь реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, а также то, что установленные судом общей юрисдикции и исчисленные штрафные санкции составляют более 125 процентов от стоимости объекта долевого строительства (квартиры), принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что санкция в размере 1 599 168,31 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на 50 % до 799 584,16 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-28166/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева