Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-14607/20 по делу N А41-26995/2012

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-26995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химстандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-26995/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Малино",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Малино" Лыкова О.С. - Бабушкин В.Д., доверенность от 27.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Малино" (далее - ЗАО "Малино") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич.

В рамках рассмотрения данного дела, общество с ограниченной ответственностью "Химстандарт" (далее - ООО "Химстандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Малино" Лыкова О.С., выразившееся в непогашении задолженности перед кредитором по текущему требованию ООО "Химстандарт", непредоставлении сведений о включении задолженности ЗАО "Малино" перед ООО "Химстандарт" в очередность (реестр) текущих платежей, о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении жалобы ООО "Химстандарт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лыкова О.С. и отстранении конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Химстандарт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать действия конкурсного управляющего должника не соответствующему закону.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Таким образом, погашение требований кредиторов по текущим обязательствам происходит за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника.

По смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, а также провести реализацию имущества в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве.

Именно продажа имущества должника с торгов в ходе процедуры конкурсного производства обеспечивает поступление в конкурсную массу денежных средств, которые впоследствии направляются на расчеты с кредиторами по текущим обязательствам и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

06.09.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 3012848 о проведении торгов по продаже имущества должника.

19.10.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3138840 о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Малино", согласно которому торги по продаже имущества должника под лотами N 1-4 признаны несостоявшимися: так как не было допущено заявок на участие; по лоту 2 в связи с отсутствием заявок на участие; по лотам 3,4 - так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

04.12.2018 в ЕРФСБ опубликовано сообщение N 3274620 о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества должника, согласно которому повторные торги признаны несостоявшимися по лету N 1 - так как не были представлены заявки на участие, по лоту 2 - так как к участию в Торгах допущен только один заявитель.

13.12.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3305579 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

14.01.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3382172 о результатах проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, согласно которому победителем торгов признана Сизова Е.В. Цена, предложенная победителем - 1028070 руб.

24.01.2019 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3415070 о заключении с Сизовой Е.В. договора купли-продажи по итогам торгов. Цена договора составила 21.01.2019.

Иные торги по продаже имущества ЗАО "Малино" не проводились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке очередности. Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам определяется в зависимости как от правовой природы требования, на основании которого возникло текущее обязательство должника, так и в зависимости от даты возникновения текущего обязательства должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). Согласно п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, денежные средства, полученные от продажи имущества должника, были направлены на погашение текущих расходов первой очереди, а именно на оплату услуг по проведению оценки имущества должника. Соответствующие платежи в соответствии с Законом о банкротстве имеют приоритет по сравнению с текущими обязательствами по оплате товаров и услуг.

14.09.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3038288, согласно которому решением собрания кредиторов должника от 13.09.2018 было принято решение: "Осуществить замещение активов должника - Закрытого акционерного общества "Малино" (ОГРН 1025005926571, ИНН 5045000049) путем создания на базе его имущества акционерного общества, единственным учредителем которого является должник".

Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротства-акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включается в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, которые в силу пункта 6 статьи 115 Закона о банкротстве осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве.

В настоящий момент решение собрания кредиторов должника от 13.09.2018 оспаривается конкурсными кредиторами должника.

Более того, Решением Центрально Банка РФ от 11.06.2019 N РБТ-1/943 отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций вновь созданного общества.

Таким образом, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ЗАО "Малино" имеется обособленный спор о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.09.2018, который препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника и, следовательно, к погашению требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-26995/2012 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13.09.2018 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А41-26995/2012 определение суда первой инстанции от 26.02.2019 отменено, решение собрания кредиторов должника от 13.09.2018 признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу N А41-26995/2012 определение от 26.02.2019, постановление от 28.05.2019 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 г. по делу N А41-26995/2012 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Малино" от 13.09.2018 отложено.

Как указано судом первой инстанции, в настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.09.2018 не вынесен.

В Законе о банкротстве отсутствует понятие "реестр текущих платежей".

Статья 16 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель жалобы, регулирует порядок предоставления сведений из реестра требований кредиторов должника, т.е. таких требований, которые возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, ни п. 2 ст. 20., ни п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, ни иные положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего вести реестр текущих платежей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий должника не представил информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, признается несостоятельной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего сообщать кредиторам по текущим обязательствам сведения об общем размере текущих обязательств должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Лыковым О.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Следовательно, доводы заявителя жалобы не обоснованы, нарушение его прав и законных интересов не доказано.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-26995/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева