Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-12773/20 по делу N А50-16849/2020

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А50-16849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Шадрина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2020 года

о признании заявления Билле Р.А. обоснованным и введении в отношении Шадрина С.А. процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела N А50-16849/2020

о признании Шадрина Сергея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 года Билле Роман Александрович (далее - заявитель, Билле Р.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Шадрина Сергея Александровича (далее - должник, Шадрин С.А.) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием вступившего в законную силу судебного акта и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 6 515 282 руб., в вести в отношении должника процедуру реализации имущества. Одновременно заявитель просит утвердить временным управляющим из числа членов ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 заявление Билле Р.А. признанно обоснованным, в отношении должника введена процедуру реструктуризации долгов. Требование Билле Р.А. в сумме 6 515 282 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шадрина С.А. Финансовым управляющим Шадрина С.А. утвержден Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, член СРО ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления. Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 21.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шадрин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения кассационной жалобы Шадрина С.А. по делу N 2-848/2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что заявителем при подаче в суд заявления не соблюдены требования пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку с даты возникновения требования о возврате неосновательного обогащения (13.07.2020) до даты подачи заявления в суд (16.07.2020), предусмотренный законом трехмесячныйсрок не истек. Кредитор не предпринимай попыток получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в службу судебных приставов, а также не предпринимал попыток (с учетом отсутствия претензионной порядка) предоставления должнику возможности исполнить требования судебного акта добровольно, путем как минимум направления кредитором должнику соответствующих реквизитов для выполнения требований судебных актов. На момент подачи Билле Р.А. заявления о признании Шадрина С.А. банкротом не было изготовлено апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.07.2020. Должник отмечает, что судом не учтены обстоятельства нахождения кредитора-заявителя в процедуре банкротства; в качестве заинтересованного лица не привлечен финансовый управляющий Билле Р.А.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования Билле Р.А. процедуры банкротства Шадрина С.А. послужила задолженность установленная решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2019 по делу N 2-848/2019, которым с Шадрина С.А. в пользу Билле Р.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 515 282 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 776 руб. 13.07.2020 года решение вступило в законную силу.

Билле Р.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Шадрина С.А. банкротом, указал, что задолженность в размере 6 515 282 руб., основанная на вышеуказанном судебном акте, должником не погашена.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как предусмотрено статьей 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьей 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора денежные обязательства Шадрина С.А., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом составляют более 500 000 руб., не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования Билле Р.А.. соответствуют условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении Шадрина С.А., процедуры реструктуризации задолженности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Таким образом, требования заявителя в размере 6 515 282 руб. признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Вместе с тем введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Поскольку представленная заявленная Билле Р.А. саморегулируемой организацией кандидатура Салуквадзе Д.С. соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 и 213.9 Закона о банкротстве, данное лицо подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом Шадрина С.А.. с вознаграждением в размере 25.000 руб. единовременно за проведение процедуры согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возражений относительно данных выводов суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что не истек установленный срок с даты вступления в законную силу решения суда 13.07.2020, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором, в том числе обеспеченных поручительством, в силу статьи 8, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условиями соответствующих договоров. Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), но не изменяет порядок исчисления сроков исполнения обязательств.

В отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда, положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом не приводит к новому исчислению срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату введения процедуры реструктуризации долгов апелляционное определение Пермского края от 13.07.2020, которым рассмотрена жалоба Шадрина С.А., было изготовлено.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд, не привлек к участию в деле финансового управляющего Билле Р.А.

Статус конкурсного кредитора должника возникает с момента включения требования в реестр требований кредиторов должника, следовательно, оснований для привлечения к участию при рассмотрении заявления должника финансового управляющего Билле Р.А. не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Шадрин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Билле Р.А. судом первой инстанции, явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений на требования кредитора не представил. По сути в апелляционной жалобе должник излагает новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку Шадрин С.А. при подаче апелляционной жалобы ошибочно оплатил государственную пошлину в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 02.10.2020, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу N А50-16849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шадрину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2020 (операция N 40).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов