Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-12773/20 по делу N А50-16849/2020

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А50-16849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Салуквадзе Д.С.: Калугина Е.Т., паспорт, доверенность от 22.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Дмитренок Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Дмитренок Игоря Александровича о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А50-16849/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Шадрина Сергея Александровича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 в отношении Шадрина Сергея Александровича (далее - Шадрин С.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, член СРО ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 в отношении Шадрина С.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, член СРО ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

17.11.2021 в арбитражный суд от кредитора Дмитренок Игоря Александровича (далее - Дмитренок И.А.) поступило заявление о разрешении разногласий по начальной стоимости реализуемого имущества, обеспеченного залогом ПАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Дмитренок И.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника с начальной стоимостью в размере 7 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что цена продажи указанная залоговым кредитором является заниженной по сравнению со среднерыночной стоимостью лота; в соответствии со сведениями из общедоступных источников цена на аналогичную недвижимость варьируется от 7 000 000 руб. до 8 000 000 руб., что подтверждается представленными документами, между тем судом первой инстанции надлежащая правовая оценка представленным доказательствам не дана.

До начала судебного заседания от Банк ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого залоговый кредитор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2020 требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 634/2442-0000062 от 18.03.2014 в общем размере 2 152 320,21 руб., в том числе 1 771 149,23 руб. - остаток ссудной задолженности, 190 957,70 руб. - задолженность по оплате процентов, 46 907,32 руб. - задолженность по пени, 143 305,96 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шадрина С.А. в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры общей площадью 67,45 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 15, кв. 17.

Банком как залоговым кредитором утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - квартиры общей площадью 67,45 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 15, кв. 17 (далее - Положение).

23.09.2021 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы соответствующие сведения и размещено Положение. Начальная продажная цена спорной недвижимости установлена банком на основании отчета ООО "Р-Консалтинг" об оценке N 1688/ф-21 от 20.09.2021.

Возражая против утверждения начальной продажной цены в предложенной банком редакции, конкурсный кредитор Дмитренок И.А. указывает, что предложенная банком стоимость имущества является заниженной, поскольку согласно проведенного им анализа стоимости аналогичных квартир на интернет-сайте www.avito.ru стоимость аналогичной недвижимости составляет порядка 7-8 млн. руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Дмитренок И.А.. просит разрешить разногласия между залоговым кредитором и кредитором относительно установления начальной цены продажи заложенного имущества и внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Шадрина С.А., являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) установив начальную цену продажи имущества: квартиры общей площадью 67,45 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 15, кв. 17 с начальной стоимостью 7 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения Дмитренок И.А. не усмотрел оснований для внесения изменений в предложенное залоговым кредитором Положение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае разногласия, о разрешении которых заявлено кредитором Дмитренок И.А., связаны с установлением начальной продажной цены залогового имущества должника, подлежащего реализации.

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что внесение изменений судом в порядок продажи заложенного имущества не должно быть произвольным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету ООО "Р-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости имущества от 20.09.2021 N 1688/ф-21 рыночная стоимость предмета залога составила 6 620 873 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств того, что отчет, выполненный ООО "Р-Консалтинг" 20.09.2021 N 1688/ф-21, является недостоверным и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, апеллянты не представили суду первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Экспертное заключение лица, участвующие в деле, не оспорили, замечаний относительно проведения экспертизы и выводов эксперта не представили.

Апелляционный суд отмечает, что установление начальной продажной цены залогового имущества в размере, определенном на основании отчета от 20.09.2021 N 1688/ф-21, не может нарушать права конкурсных кредиторов, поскольку, условия торгов в форме открытого аукциона позволяют реализовать имущество должника по цене, отличающейся в большую сторону, нежели установленная начальная продажная цена.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с представленными условиями положения о торгах, торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. Предложения по цене имущества должника (выставленного лота) подаются в открытой форме.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной

При этом реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации имущества. Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, начальная продажная цена необязательно будет равна цене отчуждения предмета торгов, при этом, если стоимость предмета торгов будет интересна покупателям, с большой долей вероятности торги ограничатся одним этапом (первым аукционом), причем, цена отчуждения может быть в итоге существенно выше стоимости определенной в положении о торгах за счет конкуренции между потенциальными покупателями - участниками торгов. С другой стороны, если начальная цена будет существенно завышена, очевидно, что предмет торгов будет реализован на этапе публичного предложения с большим дисконтом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для изменения начальной цены реализации имущества должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года по делу N А50-16849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко