Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-12773/20 по делу N А50-16849/2020

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А50-16849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от кредитора Ярлова Е.Ю.: Назаров В.А., паспорт, доверенность от 06.04.2023;

от арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С.: Макиева Е.Т., паспорт, доверенность от 22.11.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Ярлова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов с Ярлова Евгения Юрьевича

в рамках заявления Ярлова Евгения Юрьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Билле Роману Александровичу

вынесенное в рамках дела N А50-16849/2020 о признании Шадрина Сергея

Александровича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Шугаева Ирина Александровна, ООО "Стандарт" в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении Шадрина Сергея Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Шадрина С.А. утвержден арбитражный управляющий Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (ИНН 590504479312, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18162, адрес для направления корреспонденции: 614087, г. Пермь, ОПС 87, а/я 4), член СРО ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) в отношении Шадрина С.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Салуквадзе Д.С.

16.03.2023 от финансового управляющего (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании судебных расходов с Ярлова Евгения Юрьевича.

Определением от 02.05.2023 с Ярлова Е.Ю. в пользу Салуквадзе Д.С. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился кредитор Ярлов Е.Ю., просит определение от 02.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Шадрина С.А. Салуквадзе Д.С. о взыскании судебных расходов на представителя с Ярлова Е.Ю. отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с учетом цели на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов финансовый управляющий должника Салуквадзе Д.С. действуя добросовестно и разумно в интересах должника и иных его кредиторов должен был принять сторону кредитора Ярлова Е.Ю., поскольку исключение из реестра требований должника требований Билле Р.А. в размере 6 515 282,00 руб. привело бы к уменьшению размера требований к должнику и максимальному удовлетворению требований других кредиторов.

Апеллянт также обращает внимание, что из акта оказанных услуг от 28.12.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: принял участие в 7 заседаниях Арбитражного суда Пермского края: подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу Ярлова Е.Ю.; принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, из всего объема услуг определенных сторонами в п. 1.2. договора выполнен только подпункт 1.2.2. и 1.2.5 договора. Поскольку стоимость отдельных услуг в договоре сторонами не согласована, учитывая объем произведенной представителем третьего лица работы (фактическая деятельность), процессуальной активности представителя, а также сложность и категорию рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности, ответчик считает, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов (в случае удовлетворения судом заявления об их взыскании) подлежит снижению.

От арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора Ярлова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Ярлова Е.Ю. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Билле Романа Александровича в пользу Шадрина С.А. в период с 14.06.2016 по 24.07.2018 в общей сумме 6 515 282 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Билле Р.А. к Шадрину С.А. в сумме 6 515 282 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности данного требования представитель финансового управляющего возражал против его удовлетворения, полагал, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 суд в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Ярлов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий Салуквадзе Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по приведенным в отзыве мотивам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 N 17АП-12773/2020(3)-АК по делу N А50-16849/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу N А50 - 16849/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Ярлов Е.Ю. просил отменить определение суда первой инстанции от 27.06.2022 и постановление апелляционного суда от 14.09.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2022 N Ф09-8241/22 по делу N А50-16849/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу N А50-16849/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Ярлова Е.Ю. - без удовлетворения.

Ссылаясь на несение финансовым управляющим судебных расходов за счет личных средств в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, Салуквадзе Д.С. обратился в суд с требованием об их возмещении.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, учтя результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в размере 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 24.06.2022 между финансовым управляющим должника Салуквадзе Д.С. (заказчик) и Калугиной Е.Т. (Макиевой) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению Ярлова Евгения Юрьевича о признании недействительными платежей, совершенных Билле Р.А. в пользу Шадрина С.А. в период с 14.06.2016 по 24.07.2018 в сумме 6 515 282 руб., применении последствий недействительности сделки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется составить и подать в суд отзыв на заявление Ярлова Е.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных Билле Р.А. в пользу Шадрина С.А. в период с 14.06.2016 по 24.07.2018 в сумме 6 515 282 руб., применении последствий недействительности сделки; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; собирать и представлять в суд необходимые доказательства; информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; при необходимости знакомиться с материалами дела.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем на основании настоящего договора, составляет 50 000 рублей (п. 3.1. договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2022 к названному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Ярлова Е.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу N А50-16849/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется составить и подать в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Ярлова Е.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу N А50-16849/2020; при необходимости знакомиться с материалами дела; участвовать в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 07.09.2022 на 10 час. 15 мин., в случае отложения судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании участвовать в судебном заседании после его отложения или объявления перерыва.

Стоимость услуг, оказываемых на основании настоящего дополнительного соглашения, составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.12.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16849/2020 в рамках обособленного спора по заявлению Ярлова Е.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных Билле Р.А. в пользу Шадрина С.А. в период с 14.06.2016 по 24.07.2018 в сумме 6 515 282 руб., применении последствий недействительности сделки, состоявшихся 21.12.2021, 26.01.2022, 16.02.2022, 30.03.2022, 26.04.2022, 15.06.2022, 21.06.2022; составлен и подан в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Ярлова Е.Ю. на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу N А50-16849/2020; принято участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2022.

Всего оказано услуг на сумму 70 000 руб.: 50 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Заказчик оплатил вознаграждение исполнителю за счет личных средств в размере 70 000 руб., что подтверждается чеками от 24.10.2022 на сумму 50 000 руб., от 16.02.2023 на сумму 20 000 руб. и пояснениями представителя заявителя непосредственно в судебном заседании.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по указанному выше договору подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается участниками обособленного спора.

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг, несение судебных издержек в заявленном размере и их относимость к настоящему судебному делу.

Ссылка на чрезмерность взысканных судебных расходов судом не принимается с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении доводов о разумности понесенных судебных расходов суд полагает необходимым учитывать следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности заявленного требования представитель Салуквадзе Д.С. принимал участие во всех судебных заседаниях, представил отзыв, представлял пояснения.

С учетом этого, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия заявителя в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, рассмотрения спора в двух судебных инстанциях, суд посчитал, что заявленный размер судебных расходов в размере 70 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 50 000 руб. Указанный размер отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему оказанных услуг и степени сложности спора.

Доводы апеллянта о необоснованности требования о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в связи тем, что вынесенный судебный акт нельзя считать принятым в пользу арбитражного управляющего, судом не принимаются в силу следующего.

Обособленный спор, в рамках которого Ярловым Е.Ю. были заявлены требования о признании сделки недействительной, рассматривался в деле о банкротстве Шадрина С.А. Финансовый управляющий Шадрина С.А., являясь участвующим в деле лицом согласно ст. 34 Закона о банкротстве, реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в том числе представил отзыв, пояснения, принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, возражал против доводов Ярлова Е.Ю., ссылаясь на их необоснованность и наличие установленных вступившими в законную силу судебными актами преюдициальных обстоятельств, опровергающих доводы Ярлова Е.Ю.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом того, что судебные акты по обособленному спору вынесены не в пользу инициировавшего оспаривание сделок конкурсного кредитора Ярлова Е.Ю., соответственно, понесенные финансовым управляющим судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Ярлова Е.Ю.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 02.05.2023, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2023 года по делу N А50-16849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев