Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 21АП-2346/20 по делу N А84-329/2020

03 декабря 2020 г.

Дело N А84-329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 03.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 по делу N А84-329/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Нестерович Ирине Анатольевне

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Нестерович Ирины Анатольевны

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Нестерович Ирины Анатольевны;

от индивидуального предпринимателя Нестерович Ирины Анатольевны - Эльберг Наталья Юрьевна, по доверенности от 11.02.2020;

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Гладышева Юлия Евгеньевна, по доверенности от 09.01.2020 N 01,

УСТАНОВИЛ:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерович Ирине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 27.04.2010 N 1036 в размере 529 198,24 рублей. Исковые требования мотивированы начислением неустойки в связи с уклонением арендатора от возврата арендованного имущества; как указано в иске, неустойка начислена за период с 31.12.2014 по 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к департаменту о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за период с сентября 2017 года по июль 2018 года в размере 134 092,79 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствующий период департамент не мог взымать арендную плату, поскольку с 21.09.2017 право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. С департамента в пользу предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 134 092,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что департаментом, начиная с марта 2016 года, регулярно выставлялись счета по договору, а заявление арендатора от 26.01.2016 о заключении договора на новый срок не рассмотрено. При этом, арендатором плата за пользование вносилась своевременно и в полном объеме, по мнению суда первой инстанции, в данном случае, соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца по первоначальному иску, а само нарушение сроков возврата имущества не причинило истцу каких-либо неблагоприятных последствий. Применительно к удовлетворению встречных исковых требований суд первой инстанции указал, что с 21.09.2017 на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 544-РП, акта приема-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации от 12.10.2016, зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, а арендатором за период с сентября 2017 года по июль 2018 года перечислялись департаменту платежи за пользование спорным имуществом в общей сумме 134 092,79 рублей. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, правовых оснований для получения арендной платы у департамента в указанный период не имелись.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что согласно пункту 10.11 договора, если арендатор не выполняет обязанности по возврату имущества, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки. Кроме того, письмом N 05/2490 от 21.03.2016 департамент уведомил ответчика о том, что указанный договор прекратил свое действие и просил передать арендованное имущество по акту приема-передачи. Однако ответа не поступило. На основании вышеуказанного, в соответствии с пунктом 10.11 договора за период с 31.12.2014 по 31.08.2019 была начислена неустойка в размере 529 198,24 руб. Применительно к встречному исковому требованию апеллянт указывает, что департамент выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений, направив в адрес предпринимателя письмо N 05/2490 от 21.03.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для внесения арендной платы в соответствующий период у предпринимателя не имелось. Кроме того, по мнению апеллянта, требования предпринимателя по возврату денежной суммы в размере 134 092,79 рублей, являются преждевременными. При этом после подачи соответствующего заявления со стороны арендатора ему указанные денежные средства будут возвращены.

Представители департамента, предпринимателя в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части, а апелляционную жалобу частично удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2010 между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АРК и г.Севастополе (арендодатель) и предпринимателем Нестерович И.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1036 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, площадью 73,3 кв.м на первом этаже двухэтажного здания почтового отделения N 58, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Героев Бреста, д.1, стоимость объекта недвижимости определена согласно отчету об оценке на 31.10.2009 в размере 174 027 грн.

Арендная плата определяется на основании Методики расчета, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.95 N 786 и по результатам конкурса на право аренды государственного имущества и составляет без НДС за базовый месяц расчета аренды - март 2010 года - 2 787,91 грн.

Арендная плата за каждый последующий месяц аренды рассчитывается арендатором самостоятельно, при этом ее размер определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца.

Согласно пункту 10.1 договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев, начиная с 27.04.2010 по 27.03.2013 включительно.

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 1 к договору соответствующий договор пролонгирован с 28.03.2013 на 2 года 11 месяцев и действует по 28.02.2016 включительно.

Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что если арендатор не выполняет обязанности по возврату имущества, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2010.

Дополнительным соглашением от 16.05.2013 N 2 к договору установлена арендная плата за базовый месяц - март 2013 года - 3 035,25 грн.

Согласно пункту 10.9 договора в случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение 15 дней календарных дней возвращается арендатором.

Письмом от 21.03.2016 N 05/2490 департамент уведомил арендатора о прекращении договора, просил возвратить арендованное имущество (л.д. 42 том 1).

21.09.2017 на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 544-РП, акта приема-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации от 12.10.2016, зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, а 08.12.2017 - право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта Крыма".

Департаментом, начиная с 2016 года по 17.07.2018 выставлялись счета на оплату по договору, которые своевременно оплачивались арендатором.

В период с 20.05.2019 по 28.11.2019 предпринимателем выплачено ФГУП "Почта Крыма" по претензии от 31.05.2019 N 01.1-18-3412 возмещение за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 08.12.2017 по 30.04.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде невозврата предмета аренды, департамент направил ответчику требование от 18.09.2019 N АИ-307/19 (л.д. 38 том 1) об оплате задолженности по неустойке в виде двойной арендной платы.

Оставление арендатором требования арендодателя без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента с иском о взыскании неустойки на основании пункта 10.11 договора за период с 29.03.2016 по 08.12.2017 в размере 529 198,24 руб. в арбитражный суд.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным иском к департаменту о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, в размере 134 092,79 руб., поскольку, по мнению предпринимателя, в указанный период у департамента отсутствовали правовые основания для получения арендной платы.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, обязан ли был предприниматель возвратить имущество департаменту по истечении срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2013 N 1 к договору соответствующий договор пролонгирован с 28.03.2013 на 2 года 11 месяцев и действует по 28.02.2016 включительно.

В силу пункта 10.6 договора действие договора прекращается вследствие истечения срока, на который он был заключен (л.д. 27 том 1).

Как указано выше, дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 1 к договору соответствующий договор пролонгирован с 28.03.2013 на 2 года 11 месяцев и действует по 28.02.2016 включительно.

Таким образом, предприниматель был обязан вернуть предмет аренды не позднее 15.03.2016 (согласно пункту 10.9 договора).

Кроме того, письмом от 21.03.2016 N 05/2490 департамент, во всяком случае, уведомил арендатора о прекращении договора, просил возвратить арендованное имущество.

При этом положения части 1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок не могут быть применимы ввиду того, что стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том, что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям, применительно к соответствующим редакциям пунктов договоров, заключенных до 21.03.2014 (подобных пункту 10.6 договора), высказана в постановлениях АС ЦО от 26.03.2018 по делу N А83-7797/2016, от 18.07.2018 по делу N А83-1821/2017.

Апелляционный суд также, считает, что у предпринимателя не возникло право на заключение нового договора.

Так, на дату возникновения спорных правоотношений действовал пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135) в редакции федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 4.1 статьи 53 Закона N 135 было предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 -11 статьи 17.1 Закона N 135.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135 (в соответствующей редакции) связывали право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Закона N 135.

Так, пунктом 9 статьи 17.1 Закона N 135 по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении определенных условий.

Пункт же 1 статьи 17.1 Закона N 135 N 135 предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014, от 13.07.2017 по делу N А83-5746/2016.

При этом новая редакция статьи 17.1 Закона N 135, на которую ссылается предприниматель (в частности, на новую редакцию пункта 9 указанной статьи), не распространяется на правоотношения в рамках настоящего спора, поскольку данная редакция закона начала действовать лишь с 27.12.2018.

В рамках рассмотрения настоящего спора предприниматель не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 135.

С учетом изложенного, у предпринимателя с момента прекращения срока действия договора (28.02.2016) возникла обязанность возвратить имущество по акту приема-передачи.

Следовательно, учитывая положения 10.11 договора, департамент обоснованно поставил вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде уклонения от возврата предмета аренды.

Апелляционный суд в целях процессуальной определенности констатирует, что в иске указаны периоды взыскания неустойки с 31.12.2014 по 31.08.2019 в размере 529 198,24 руб.

Однако согласно приложенному к иску расчету указанная сумма рассчитана за период с 29.03.2016 по 08.12.2017 (л.д. 40 том 1).

На вопрос апелляционного суда представитель департамента пояснил, что действительным периодом взыскания является именно период с 29.03.2016 по 08.12.2017 - с учетом прилагаемого к исковому заявлению расчета.

Апелляционным судом установлено, что с 21.09.2017 на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 544-РП, акта приема-передачи государственного имущества, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией.

Таким образом, период взыскания, по мнению апелляционной коллегии, начинается с 29.03.2016 (дата начала периода взыскания, определенная истцом) и заканчивается не позднее 20.09.2017 (дата регистрации права собственности Российской Федерации на предмет аренды).

При этом необходимо произвести расчет взыскиваемой неустойки по договору в украинских гривнах вместо расчета истцом такой неустойки в рублях.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а также условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу N А83-3729/2015.

При определении размера суммы в гривнах, которые подлежат взысканию с предпринимателя за период с 29.03.2016 по 20.09.2017 с учетом расчета задолженности, столбик N 4 "Арендная плата с учетом индексак инфляции, в гривнах" (л.д. 39 том 1), сумма арендной платы составляет 64 875,5 грн; следовательно, размер неустойки составляет 129 750 грн. (64 875,5 Х 2).

Таким образом, исковые требования департамента подлежат удовлетворению в размере 129 750,94 гривен за период с 29.03.2016 по 20.09.2017.

Довод предпринимателя о том, что договор пролонгирован после истечения срока действия, не принимается апелляционным судом, поскольку как указано выше, соответствующий договор прекратил свое действия 28.02.2016.

Ссылка апеллянта на то, что предприниматель имеет право на заключение нового договора без проведения в конкурсной процедуры, не принимается апелляционным судом, поскольку предприниматель не соответствует перечню лиц согласно статье 17.1 Закона N 135 с учетом пункта 9 статьи 17.1 (в редакции федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В суде первой инстанции предприниматель заявил устно о снижении суммы неустойки (судебное заседание 15.07.2020, аудиозапись 05:00).

Суд первой инстанции, оценив данное ходатайство, полностью отказал в исковых требованиях о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не может с этим согласиться ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, при заявлении ходатайства об уменьшении размера неустойки должник обязан представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующий размер не отвечает признакам соразмерности относительно нарушенного обязательства.

Однако указанное выше устное ходатайство об уменьшении размера неустойки, поданное ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, не подтверждено никакими доказательствами с учетом указанных выше правовых позиций высшей судебной инстанции.

Формальное же заявление ходатайства о снижении неустойки не может быть признано основанием для такого снижения.

Апелляционный суд, оценив указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба департамента в части необходимости взыскания неустойки в размере 129 750 грн за период с 29.03.2016 по 20.09.2017 обоснована.

Апелляционная жалоба департамента в части несогласия с удовлетворением встречных исковых требований, по мнению апелляционного суда, необоснованна.

Как верно указал суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца), не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что 21.09.2017 на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 No544-РП, акта приема-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации от 12.10.2016, зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, а арендатором за период с октября 2017 года по июль 2018 года перечислялись департаменту платежи за пользование спорным имуществом в общей сумме 134 092,79 рублей.

Довод апеллянта о том, что требования предпринимателя являются преждевременными, не принимаются апелляционным судом, поскольку правовых оснований для удержания соответствующей суммы у департамента не имелось. При этом предпринимателя в возражениях на требование от 30.07.2019 N АИ-214/19 просила департамент возвратить сумму, оплаченную ей в соответствующем периоде (л.д.60 оборот том 1).

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовали правовые основания для начисления арендной платы в соответствующий период, в связи с чем встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции необходимо отменить в части отказа в удовлетворении требований департамента в указанной выше размере ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, как в пользу первоначального истца, так и в пользу встречного истца подлежат взысканию определенные денежные суммы.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При решении вопроса о порядке произведения зачета требований в гривнах и требованиях в рублях, апелляционный суд учитывает курс гривны на дату принятия резолютивной части настоящего постановления апелляционного суда.

На дату вынесения резолютивной части по настоящему делу курс украинской гривны относительно рубля составило 2,7 руб. за гривну.

Исковые требования департамента подлежат удовлетворению в размере 129 750,94 грн., следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в рублях, составляет 350 327,54 руб. (129 750,94 грн х 2,7).

Размер удовлетворенных требований по встречному иску составляет сумму в размере 134 092,79 руб.

С учетом требований статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет требований, в результате которого с предпринимателя подлежит взысканию сумма в размере 216 234,78 руб. или 80 086, 94 грн (216 234,78 / 2,7) согласно курсу ЦБ РФ на 26.11.2020 (дата оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом переквалификации апелляционным судом исковых требований в части взыскания неустойки в иностранной валюте (гривна), государственная пошлина рассчитывается следующим образом: 129 750, 94 грн х 2,54 руб. = 329 567,39 руб., где 129 750, 94 грн - размер удовлетворенных требований по первоначальному иску; 2,54 руб. - официальный курс рубля к гривне на момент подачи первоначального иска (29.01.2020).

Поэтому государственная пошлина за подачу иска составляет 9 591 руб.

При определении процента удовлетворения исковых требований департамента, апелляционный суд считает возможным определить пропорцию соотношения заявленных исковых требований в рублях (с учетом периода взыскания) к сумме, исключенной из периода взыскания.

При подаче первоначального иска размер денежных притязаний составлял 529 198, 24 руб. за период с 29.03.2016 по 08.12.2017 (л.д. 40 том 1).

Однако суд апелляционной инстанции удовлетворил денежные притязания департамента за период с 29.03.2016 по 20.09.2017.

При этом суд апелляционной инстанции признал денежные притязания за период с 21.09.2017 по 08.12.2017 (применительно к сумме в размере 104 158,35 руб., л.д. 40 том 1) необоснованными, следовательно, апелляционная коллегия удовлетворила денежные притязания департамента на 80,34 %.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 7 705 руб. (9 591 руб. х 80,34 %), которая подлежит взысканию с предпринимателя в пользу департамента.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба департамента фактически является обоснованной на 80,34%, подлежит взысканию с предпринимателя в пользу департамента государственная пошлина в размере 2 682 руб. (3 000 х 80,34%) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 по делу N А84-329/2020 отменить в части пункта 1 резолютивной части указанного решения суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Пункт 1 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 по делу N А84-329/2020 изложить в следующей редакции.

"1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерович Ирины Анатольевны (ОГРНИП 315920400000878, ИНН 920153575589) в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025 ИНН 9204002115) задолженность по арендной плате за период с 29.03.2016 по 20.09.2017 в размере 129 750,94 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерович Ирины Анатольевны (ОГРНИП 315920400000878, ИНН 920153575589) в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 705 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований в суде первой инстанции".

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 по делу N А84-329/2020 пунктом 4 следующего содержания.

"4. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей резолютивной части решения суда, произведя в результате произведенного зачета следующее взыскание.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерович Ирины Анатольевны (ОГРНИП 315920400000878, ИНН 920153575589) в пользу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025 ИНН 9204002115) задолженность по арендной плате в размере 80 086,94 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического исполнения решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерович Ирины Анатольевны (ОГРНИП 315920400000878, ИНН 920153575589) в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб.".

Применительно к принудительному исполнению первоначального и встречного исковых требований выдать исполнительный лист только в отношении взысканий, указанных в пункте 4 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 по делу N А84-329/2020 (в редакции настоящего постановления суда апелляционной инстанции).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерович Ирины Анатольевны (ОГРНИП 315920400000878, ИНН 920153575589) в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере с 2 410 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская