Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-17071/17 по делу N А50-30277/2016

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича: Глейх О.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт; Семенова Л.А., доверенность от 13.10.2020, паспорт;

от Григорьевой Светланы Геннадьевны: Плюснин О.Д., доверенность от 21.10.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щукина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Григорьевой С.Г., Белкина В.И. убытков, вынесенное в раках дела N А50-30277/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Борей", 2) общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гепард", 3) Коуров Максим Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 принято к производству заявление Департамент земельных отношений Администрации г.Перми (далее - Департамент) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - ООО "Альфа-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 ООО "Альфа-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа-Трейд", таковым утвержден Щукин Антон Олегович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

09.01.2020 конкурсный управляющий должника Щукин А.О. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Альфа-Трейд" Григорьевой Светланы Геннадьевны (далее - Григорьева С.Г.) и единственного участника (учредителя) должника Белкина Владимира Ивановича (далее - Белкин В.И.) убытков в размере 45 528 594,16 руб., с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 16.01.2020, от 19.05.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Борей" (далее - ООО ЧОО "Борей"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гепард" (далее - ООО ЧОО "Гепард", Коуров Максим Викторович (далее - Коуров М.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права; непринятие во внимание приведенных заявителем доводов и представленных в обоснование данных доводов доказательств без соответствующих мотивов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникшим вредом, а также размера причиненного ущерба. Считает, что установленные в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании у Григорьевой С.Г., Белкина В.И. и арбитражного управляющего Коурова М.В. имущества ООО "Альфа-Трейд" в количестве 354 единиц обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что часть из проинвентаризированного 19.09.2017 имущества должника выбыла с территории предприятия в период, когда фактический контроль над обществом и его активами осуществляли ответчики, в том числе посредством установления охранной организации ООО ЧОО "Гепард" (ввиду того, что арбитражный управляющий Коуров М.В. так и не приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа-Трейд"), которые не обеспечили сохранность и передачу имущества должника конкурсному управляющему (ни Коурову М.В., ни Щукину А.О.), что свидетельствует о недобросовестном исполнении ими своих полномочий и наличия в их действиях (бездействиях) признаков противоправного поведения, в результате которого должнику были причинены убытки в размере рыночной стоимости выбывшего из владения должника имущества. Полагает, что вывод суда о том, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ответчиков имущества последние продемонстрировали и подтвердили намерения по принятию участия в процессе сдачи-приемки имущества, при этом, указанное поведение позволяет прийти к выводу о том, что ответчики могли и приняли бы участие в совместном с конкурсным управляющим осмотре и описи имущества должника в момент фактического его принятия в ведение Щукина А.О. при совершении последним соответствующих действий, является предположительным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наоборот, фактическое поведение Григорьевой С.Г., Белкина В.И. свидетельствует об отсутствии у данных лиц намерения принимать участие в совместном с конкурсным управляющим осмотре и описи имущества должника в момент фактического его принятия в ведение конкурсным управляющим должника Щукиным А.О., при этом последний предпринял все зависящие от него и предусмотренные Законом о банкротстве действия, направленные на обеспечение участия ответчиков в осмотре и инвентаризации имущества должника; Белкин В.И. и Григорьева С.Г. же уклонились от участия в совместном осмотре имущества должника, инициированного конкурсным управляющим; участие в совместном осмотре имущества на территории должника с целью его идентификации приняли только после подачи Щукиным А.О. в арбитражный суд ходатайства об истребовании имущества. Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе Белкина В.И. на действия конкурсного управляющего Щукина А.О. арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении управляющим обязанности по инвентаризации имущества ООО "Альфа-Трейд". Апеллянт также полагает противоречащим действующему законодательству, а именно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывод суда о том, что при смене охранной организации конкурсный управляющий Щукина А.О. не осуществил одновременного осмотра и описи имущества, фактически находящегося на территории должника. Указывает на то, что суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что несмотря на сдачу Григорьевой С.Г. 06.09.2017 в металлолом разукомплектованных станков N N 3577, 3672, 3646, 3515, они имеются в инвентаризационной описи от 19.09.2017 N1, подписанной Григорьевой С.Г., Белкиным В.И., Гильфановым Р.Ш., Полуяновым В.В., и проиинвентаризированы последними как имеющееся в наличии у должника имущество: станок N 3515 - N п/п 480 (цех N 1), станок N 3577-N п/п 509 (цех N 7), станок N 3646 - N п/п 417 (цех N 1), станок N 3672 - N п/п 420 (цех N 1). По мнению апеллянта, указанные обстоятельства могут свидетельствовать либо о недостоверности результатов инвентаризации имущества, оформленных инвентаризационной описью от 19.09.2017 N1, либо о несоответствии фактической даты инвентаризации имущества должника дате, указанной в инвентаризационной описи, либо о совершении ответчиками фактических действий по утилизации имущества должника после даты оформления документов по сдаче в металлолом (приемосдаточный акт от 06.09.2017 N1-6/9-Ч), при том, что данные имеющие значения для дела обстоятельства суд первой инстанции не выяснял, ограничившись формальной констатацией факта несоответствия дат в документах.

Ко дню судебного заседания от Григорьевой С.Г. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Щукина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представитель Григорьевой С.Г. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 15.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1075902011316. Руководителем данного общества до открытия в отношении него конкурсного производства (30.03.2017) являлась Григорьева С.Г., единственным участником - Белкин В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 на основании заявления Департамента земельных отношений Администрации г.Перми возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Предъявляя требование о взыскании убытков в 45 528 594,16 руб. (с учетом уточнения размера), составляющих стоимость не выявленного имущества должника, конкурсный управляющий Щукин А.О. указывал на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.08.2018 конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Альфа-Трейд" Григорьевой С.Г., единственного участника (учредителя) должника Белкина В.И. и арбитражного управляющего Коурова М.В. (первоначально утвержденного в качестве конкурсного управляющего должника) имущества ООО "Альфа-Трейд" в количестве 354 единиц, с учетом уточнения перечня от 26.07.2019.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства арбитражными судами было установлено, что в период процедуры наблюдения в отношении ООО "Альфа-трейд" его генеральным директором Григорьевой С.Г. приказом от 15.09.2017 назначено проведение инвентаризации имущества должника с формированием для указанных целей инвентаризационной комиссии в составе Белкина В.И. (исполнительный директор, председатель комиссии). Григорьевой С.Г., Гильфанова Р.Ш. (начальника Службы безопасности) и Полуянова В.В. (директора ООО ЧОП "Гепард", обеспечивавшего охрану территории и имущества ООО "Альфа-трейд" в соответствии договором от 25.05.2017).

По результатам инвентаризации, названной комиссией составлена инвентаризационная опись основных средств от 19.09.2017 N 1, согласно которой было выявлено фактическое наличие имущества ООО "Альфа-Трейд" в количестве 654-х наименований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 ООО "Альфа-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коуров М.В.

Конкурсный управляющий Коуров М.В. фактически к исполнению обязанностей не приступил, действий к принятию имущества должника не принимал.

Определением арбитражного суда от 30.11.2017 Коуров М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа-Трейд", таковым утвержден Щукин А.О.

05.12.2017 вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Щукин А.О. направил в адрес Белкина В.И., Григорьевой С.Г. и Коурова М.В. запросы о предоставлении ему имущества и документации должника.

Письмом от 07.12.2017 Белкин В.И. сообщил, что Григорьева С.Г. передала ему документацию должника, и он готов лично передать ее конкурсному управляющему.

По актам от 12.12.2017, 13.12.2017 произведена частичная передача документов должника конкурсному управляющему Щукину А.О.

Соглашением от 13.12.2017 договор охранных услуг от 26.05.2017, заключенный с ООО ЧОП "Гепард" был расторгнут по инициативе конкурсного управляющего.

В этот же день, конкурсным управляющим Щукиным А.О. был заключен договор оказания охранных услуг от 13.12.2017 с ООО ЧОП "Борей".

13.12.2017 ООО ЧОП "Гепард" в качестве охранной организации на территории должника было сменено ООО ЧОП "Борей".

При заступлении ООО ЧОП "Борей" к охране территории ООО "Альфа-Трейд" между данным частным предприятием и конкурсным управляющим Щукиным А.О. составлен акт осмотра имущества от 13.12.2017.

Письмами от 09.01.2018 конкурсный управляющий Щукин А.О. сообщил Белкину В.И., Григорьевой С.Г. и ряду иных лиц о проведении с 15.01.2018 инвентаризации имущества должника с предложением явиться на территорию должника и принять участие в инвентаризации.

Предложение Щукина О.А. вышеперечисленными лицами было проигнорировано.

Конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился 03.09.2018 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Белкина Владимира Ивановича (единственного участника Должника), Григорьевой Светланы Григорьевны (бывшего генерального директора должника) и Коурова М.В. (первоначально утвержденного судом конкурсного управляющего) имущества должника, отраженного в инвентаризационной описи основных средств от 19.09.2017 N 1 и не выявленного в ходе проведения инвентаризации в процедуре конкурсного производства.

В процессе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества должника Григорьева С.Г. и Белкин В.И. обращались к Щукину А.О. с предложениями о совместной проверке наличия истребуемого от них управляющим имущества на территории промышленной площадки по ул.Липатова, 30 в г. Перми.

В связи с такими обращениями Григорьева С.Г. и Белкин В.И. были допущены на производственную площадку ООО "Альфа-трейд", где ими была обнаружена часть истребуемого от них управляющим имущества, о чем составлены акты от 14.11.2018, 15.11.2018, 19.11.2018 (л.д. 90-94 т. 1), 12.12.2018 и 13.12.2018. Кроме того, Григорьева С.Г. и Белкин В.И. утверждали, что ими на подконтрольной управляющему территории обнаружено и иное истребуемое конкурсным управляющим имущество, но представители последнего отказались признать факт наличия данного имущества на территории организации.

После осуществления указанных мероприятий список истребуемого имущества, определенный путем сравнения результатов проведенных Григорьевой С.Г., Белкиным В.И. (с одной стороны) Щукиным А.О. (с другой стороны) инвентаризаций, уточнен до 354-х наименований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что арбитражный управляющий Коуров М.В. не приступал к фактическому исполнению обязанностей конкурсного управляющего и потому у него не может находиться ни имущество, ни документация должника; относительно требований к Белкину В.И. Григорьевой С.Г. суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что истребуемое имущество находится у данных лиц, ввиду чего требования управляющего не подлежат удовлетворению.

Полагая, что установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что часть проинвентаризированного 19.09.2017 имущества ООО "Альфа-Трейд" выбыла с территории должника в период, когда фактический контроль над деятельностью и имуществом последнего осуществляли Григорьева С.Г. и Белкин В.И., которые не обеспечили его сохранность и надлежащую передачу конкурсному управляющему (ни Коурову М.В., ни Щукину А.О.), что свидетельствует о недобросовестном и противоправном поведении, в результате которого из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя и единственного учредителя должника убытков в размере 45 528 594,16 руб. стоимости не выявленного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков конкурсный управляющий связывал с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем должника Григорьевой С.Г. и единственным участником (учредителем) должника Белкиным В.И. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (в частности, 354 единицы оборудования) до принятия его конкурсным управляющим после открытия в отношении ООО "Альфа-Трейд" процедуры конкурсного производства и соответственно передаче данного имущества последнему по акту приема-передачи, что указанными лицами не было сделано. Помимо этого, ссылаясь на выявленные им случаи сдачи станков должника в металлолом, конкурсный управляющий полагал то, что ответчики могли неправомерно вывезти и распорядиться необнаруженным им должника имуществом должника.

Из материалов дела усматривается, что, возражая относительно заявленных требований, ответчики в обоснование своей позиции ссылались следующие обстоятельства.

В частности, указывали на то, что они не уклонялись от исполнения обязанности передать по акту приема-передачи имущество ООО "Альфа-Трейд" утвержденному конкурсному управляющему, однако Коуров М.В., который первым был наделен полномочиями конкурсного управляющего должника, фактически к исполнению обязанностей последнего не приступил, для целей принятия имущества должника не прибыл, представителей для тех же целей не направил, тогда как действующий конкурсный управляющий должника вопрос о передаче необнаруженного имущества должника поставил через значительный период времени, при этом сразу после инициирования конкурсным управляющим Щукиным О.А. обособленного спора об истребовании имущества у ответчиков последние незамедлительно обратились к суду за содействием в целях понуждения конкурсного управляющего должника провести совместно с ними осмотр имущества должника и такой осмотр в течение длительного времени производился в рамках рассмотрения указанного спора.

Отмечают, что в ходе проведения процедуры наблюдения наличие у должника спорного имущества было подтверждено временным управляющим должника, о чем свидетельствует письмо арбитражного управляющего Хреновой Е.В. от 26.02.2019 N 1/н/39.

Поясняют, что ввиду уклонения Коурова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ответчики после открытия конкурсного производства принимали меры к обеспечению сохранности имущества, о чем свидетельствует действующий на тот период времени договор от 26.05.2017 N 06/17 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "Гепард", при этом, Щукин А.О. после его утверждения конкурсным управляющим должника расторг указанный договор и заключил аналогичный договор с ООО "ЧОО "Борей" (договор возмездного оказания услуг от 13.12.2017) без составления акта осмотра имущества должника с участием ООО ЧОО "Гепард", ответчиков, представителей конкурсного управляющего и ООО "ЧОО "Борей", при этом, перечень имущества должника, переданного под охрану ООО "ЧОО "Борей", был направлен последнему конкурсным управляющим должника не при заключении договора от 13.12.2017, а через несколько месяцев после заключения такого договора.

Указывают на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Щукина О.А. об истребовании у Григорьевой С.Г. и Белкина В.И. имущества должника был вызван и допрошен в качестве свидетеля Полуянов В.В., являвшийся директор ООО ЧОО "Гепард", который пояснил то, что задачей возглавляемой им охранной организации являлась охрана территории должника - производственных цехов и зданий по адресу: г.Пермь, ул.Липатова, 30, при этом вывод имущества мог осуществляться территории должника лишь на основании писем руководителя должника с одновременной фиксацией фактов вывоза имущества в журнал охранной организации, который наряду с иной документацией ООО ЧОО "Гепард" остался на объекте должника и не был впоследствии выдан конкурсным управляющим должника.

Полагают, что они не могут бремя обеспечения сохранности имущества должника в течение неопределенно длительного периода времени после открытия конкурсного производства в отношении должника, равно как и не могут нести негативных последствий необнаружения действующим конкурсным управляющим должника части имущества должника, с учетом того, что первоначально действия по осмотру имущества осуществлены конкурсным управляющим должника без участия ответчиков через 7 месяцев после принятия решения о признании должника банкротом и через 4 месяца после смены охранной организации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в данном случае, давший согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Альфа-Трейд", Коуров М.В. не предпринял действий по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и обеспечению сохранности, в связи с чем, охрана имущества (территории) должника осуществлялась охранной организацией (ООО ЧОО "Гепард"), привлеченной еще до принятия решения о признании должника банкротом, вплоть до совершения действующим конкурсным управляющим Щукиным О.А. действий по смене охранной организации с ООО ЧОО "Гепард" на ООО "ЧОО "Борей"; учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что после осуществления последней перед признанием ООО "Альфа-Трейд" несостоятельным (банкротом) инвентаризации по распоряжению ответчиков вывозилось необнаруженное конкурсным управляющим должника, а также то, что имущество должника, всегда находилось на контролируемой и охраняемой охранными организациями территории, в связи с чем, не могло быть бесследно перемещено при надлежащем исполнении договоров оказания охранных услуг; принимая во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании у Григорьевой С.Г., Белкина В.И. и арбитражного управляющего Коурова М.В. имущества ООО "Альфа-Трейд" ответчики продемонстрировали и подтвердили намерение по принятию участия в процессе сдачи-приемки имущества, его осмотра, непосредственно участвовали в процессе его описи и идентификации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что в результате действий (бездействий) ответчиков из состава активов должника выбыло 354 единиц оборудования, что привело к возникновению убытков у должника с указанием на установленные в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у Григорьевой С.Г., Белкина В.И. и арбитражного управляющего Коурова М.В. имущества ООО "Альфа-Трейд" обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из содержания вынесенных по итогам рассмотрения указанного спора судебных актов (определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по настоящему делу) выводов относительно совершения ответчиками каких- либо действий (бездействий), результатом которых стала утрата необнаруженного конкурсным управляющим имущества, не содержат.

Вопреки доводам конкурсного управляющего апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает неправомерного уклонения привлекаемых лиц от передачи имущества должника, создание препятствии в проведении его инвентаризации на основании документов, которые были переданы конкурсному управляющему, в ситуации, когда назначенный конкурсный управляющий к исполнению своих обязанностей не приступил, имущество должника не принял, бывшим руководителем и участником обеспечено осуществление мероприятий, направленных на его сохранность, вплоть до вступления в полномочия вновь назначенного конкурсного управляющего. При этом, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Григорьевой С.Г., поскольку конкурсным управляющим 13.12.2017 произведена смена охранной организации, а все имущество должника находилось в одном месте г.Пермь, ул.Липатова, 30, при этом документы, в том числе и опись основных средств, печати, штампы и ключи управляющему были переданы, в связи с чем полагали, что препятствий в принятии имущества, его идентификации и инвентаризации в январе 2018 года у конкурсного управляющего не имелось, каких- либо требований к ним вплоть до направления в суд заявления об истребовании имущества, не предъявлялось.

Как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств совершения Григорьевой С.Г., Белкиным В.И. неправомерных действий (бездействий) следствием которых явилась утрата спорного имущества, проинвентаризированного до принятия решения суда о признании должника банкротом, иных доказательств совершения ответчиками противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненными должнику убытками в размере 45 528 594,16 руб., оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Альфа-Трейд" у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие составленного между конкурсным управляющим и указанными лицами двустороннего акта приема передачи имущества не может являться достаточным основанием для привлечения Григорьевой С.Г., Белкина В.И. к ответственности в виде убытков.

Ссылки апеллянта на отраженное в инвентаризационной описи от 19.09.2017 N 1 имущество: станок N 3515 - N п/п 480 (цех N 1), станок N 3577-N п/п 509 (цех N 7), станок N 3646 - N п/п 417 (цех N 1), станок N 3672 - N п/п 420 (цех N 1), с указанием на то, что Григорьевой С.Г. 06.09.2017 сданы в металлолом разукомплектованные станки NN 3577, 3672, 3646, 3515, что по мнению конкурсного управляющего также свидетельствует о совершении ответчиками фактических действий по утилизации имущества должника после даты оформления документов по сдаче в металлолом (приемосдаточный акт от 06.09.2017 N1-6/9-Ч), не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчики наличие такого акта отрицают, акт составлен и подписан только со стороны ООО "ВторМетСервис".

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего Щукиным О.А. и возражений ответчиков против заявленного требования в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2020 года по делу N А50-30277/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова