Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-18612/20 по делу N А32-48014/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-48014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Федоренко А.Г. по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Капитель-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-48014/2019

по иску ООО фирма "Капитель-2"

к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Капитель-2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект незавершенного строительства - здание столовой с пристройкой, этажность: 3, назначение: нежилое, общей площадью 2602,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Карла Маркса, д. 413 А, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0603000:24.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 21 "Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020)" (утвержден Президиум Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) и указывает, что отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия, для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку, допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. Кроме того, истец указывает, что ему бывшим руководителем должника - ООО фирма "Капитель-2" Кононенко В.И. не была представлена проектная документация по реконструкции Здания столовой, в том числе о получении должником разрешения на строительство жилого дома и фактах обращения за его получением. В связи с чем в отношении руководителя должника по заявлению конкурсного управляющего постановлением от 22.01.2015 было возбуждено исполнительное производство N 232/15/23038-ИП, по результатам которого указанная документация так и не была передана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО фирма "Капитель-2" в лице конкурсного управляющего, как добросовестным участником гражданско-правовых отношений были предприняты все доступные законные меры по получению проектной документации у бывшего руководителя. В данном случае, по мнению истца, при отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов для регистрации права собственности на спорный объект, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое признано апелляционной коллегией подлежащим удовлетворению.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Капитель-2" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4236 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации столовой, с кадастровым номером 23:12:0603000:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский р-н, г. Кореновск, ул. К. Маркса, 413а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2016 г., выпиской из ЕГРН от 28.05.2018 г.

За истцом на основании договора купли-продажи N 09-12-01 от 01.12.2009 г. зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание столовой с пристройками, общей площадью 544,8 кв. м, количество этажей: 3, с кадастровым номером 23:12:0601003:538, о чем в ЕГРН 18.12.2009 г. сделана запись регистрации N 23-23-02/060/2009-037 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2016 г.).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2018 г. кадастровый номер 23:12:0601003:538 спорному зданию присвоен с 23.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 г. по делу N А32-37641/2013-2/85-Б ООО фирма "Капитель-2" (ИНН 2335012178) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе осуществления мероприятий по технической инвентаризации вышеуказанного спорного строения - здания столовой с пристройками было установлено, что данный объект в отсутствие соответствующей разрешительной документации реконструирован в 2010 г. После проведенной реконструкции площадь спорного здания, состоящего из трех этажей, была увеличена до 2602,4 кв. м.

Согласно письму администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, за период с 2009 г. по 04.03.2015 г. разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0603000:24, ООО фирма "Капитель-2" не выдавались.

Письмом от 16.09.2019 г. N 7139/19.02 Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания столовой с пристройкой в реконструированном виде, указав, что с января 2008 г. в администрацию не поступало заявлений о подготовке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в реконструированном виде в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Судом правильно квалифицированы заявленные исковые требования, в целом как направленные на признание права собственности на объект недвижимости, возведенный в результате реконструкции.

Таким образом, спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя".

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на проведение в 2010 году реконструкции спорного объекта - здания столовой с пристройкой по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Карла Маркса, д. 413 А, в результате которой площадь спорного здания, состоящего из трех этажей, была увеличена с 544,8 кв.м до 2602,4 кв. м.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов регистрационного дела следует, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 признаны недействительными торги от 30.12.2015 по реализации имущества ООО фирма "Капитель-2" по лоту N 1 - здание столовой с пристройкой лит. А, площадью 544,8 кв. м.

В соответствии с представленным техническим паспортом по состоянию на 28.08.2019, спорный объект незавершенного строительства - столовая, общей площадью 2602,4 кв. м состоит из: литера А 1978 года постройки, количество этажей: 3; литера А2, 2010 года постройки, количество этажей: 3; литера Б, 2010 года постройки, количество этажей: 1.

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительством от 13.09.2019 г. процент готовности спорного объекта составляет 98%.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 23.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Регионального Союза Судебных Экспертов (350001, г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, д. 98) Домбровской Эльвире Игоревне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект - здание столовой с пристройкой по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Карла Маркса, д. 413 А, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0603000:24?

2. Определить технические параметры спорного объекта (площадь, этажность (высоту), материал стен и т.п.). Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3. Возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с техническими характеристиками и состоянием, указанным в техническом паспорте по состоянию на 16.11.2009 г., предшествующему реконструкции объекта в 2010 году? Если возможно, определить каким образом.

4. Соответствует ли вышеуказанный спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Кореновск? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от 03.03.2020 было частично удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта. Проведение строительно-технической экспертизы по данному делу было поручено эксперту Регионального Союза Судебных Экспертов (350001, г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, д. 98) Головневу Ивану Евгеньевичу в части ответов на вопрос N 1, частично на вопрос N 4 (в части соответствия спорного объекта требованиям и нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Кореновск), поставленные судом в определении от 23.12.2019 г.

Определением суда от 06.05.2020 г. произведена замена эксперта для ответа на 2, 3, частично 4 и 5 вопросы, поставленные судом в определении от 23.12.2019 г. на Зубареву Ксению Геннадьевну.

В экспертном заключении от 26.05.2020 г. экспертами сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект - здание столовой с пристройкой по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Карла Маркса, д. 413 А находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0603000:24.

2. Технические параметры спорного объекта описаны на стр. 12-13 в исследовании данного вопроса.

Объект экспертизы является объектом капитального строительства: основываясь на результатах визуального осмотра объекта экспертизы и информации, содержащейся в техническом паспорте, здание имеет бетонный ленточный фундамент, а соответственно, имеется прочная связь с землей, а также оснащено инженерными системами (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, система пожаротушения, система кондиционирования, система видеонаблюдения).

Объект экспертизы невозможно перемещать без несоразмерного ущерба для его целевого назначения: основываясь на результатах визуального осмотра объекта экспертизы и информации, содержащейся в техническом паспорте, можно сделать вывод, что:

- несущие конструкции здания выполнены из бетонных и каменных материалов, соответственно перенос несущих конструкций подразумевает их полный демонтаж (соизмеримо со строительством новых конструкций);

- здание оснащено инженерными системами (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация, система пожаротушения, система кондиционирования, система видеонаблюдения). Перенос инженерных систем будет означать их полный демонтаж;

- помещения здания имеют внутреннюю отделку, перенос подразумевает полный демонтаж (соизмеримо с выполнением новой отделки).

3. Учитывая приведенный анализ, приведение спорного объекта в соответствие с техническими характеристиками и состоянием, указанным в техническом паспорте по состоянию на 16.11.2009 г., предшествующему реконструкции объекта в 2010 году невозможно, так как при приведении в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 16.11.2009 г., здание литер А будет подвержено разрушительным нагрузкам, что приведет его к полному разрушению и несоразмерному ущербу. А также на момент визуального осмотра техническое состояние конструкций здания значительно лучше, чем до реконструкции, что также подтверждается процентом износа в технических паспортах по состоянию на 16.11.2009 г., по состоянию на 28.08.2019 г.

4. Обобщив вышеизложенное, эксперт приходит к выводу о том, что спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил соответствует.

Спорный исследуемый объект незавершенного строительства - здание столовой с пристройкой, этажность: 3, общей площадью 2602,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Карла Маркса, д. 413 А, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0603000:24 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Кореновск.

5. Обобщив вышеизложенное, эксперт приходит к выводу о том, что строительно- техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями выполняются.

Как установлено в исследовательской части экспертного заключения, спорный объект представляет собой трехэтажное здание, прямоугольное в плане, с размерами по наружным граням стен 23,2х44,64 м. Высота 1-го этажа 3,2 м (литер А2), 3,4 м (литер А). Высота 2-го этажа 3,3 м (литер А2), 3,5 м (литер А). Высота 3-го этажа 3,34 м (литер А2), 3,1 м (литер А). Полная высота здания 9,84 м (литер А2), 9,55 (литер А). Здание имеет 6 независимых входов и 3 независимых межэтажных лестницы.

В результате реконструкции спорного объекта была выполнена пристройка литеров А2, а, Б, Г3, соответственно, для приведения объекта экспертизы к техническим характеристикам на момент 16.11.2009 г. необходимо выполнить полный демонтаж литеров А2,а,Б,Г3.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение строительно-технической экспертизы от 26.05.2020, суд признал ее надлежащим и достоверным доказательством.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что истец опровергает выводы эксперта либо имеются мотивированные возражения относительно проведенного исследования, администрация возражений также не заявила, с учетом изложенного, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Исходя из установленных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что истец обратился за разрешением на реконструкцию лишь формально после ее проведения.

Доказательств того, что реконструкция здания произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство (реконструкцию), согласованной в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе исетц ссылается на п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, и указывает, что ему бывшим руководителем должника - ООО фирма "Капитель-2" Кононенко В.И. не была представлена проектная документация по реконструкции здания столовой, в том числе о получении должником разрешения на строительство жилого дома и фактах обращения за его получением. Конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по получению таких документов, однако спорная документация не была получена. По мнению истца, при отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов для регистрации права собственности на спорный объект, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно отметили суды, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Из изложенного следует, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Ранее соответствующая правовая позиция была выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018.

Из материалов настоящего дела усматривается, что с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта истец не обращался, в связи с чем, письмом от 16.09.2019 N 7139/19.02 Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания столовой с пристройкой в реконструированном виде, указав, что с января 2008 г. в администрацию не поступало заявлений о подготовке градостроительного плана земельного участка и выдаче разрешения на строительство.

Указанный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом в установленном порядке не обжалован в порядке главы 24 АПК РФ. Доказательства обратного истцом не представлены.

Истец не предпринимал надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности, к получению разрешения на реконструкцию, как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении истцом императивных правил, установленных ГрК РФ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 N Ф08-9134/2018 по делу N А32-4983/2018, от 12.09.2018 N Ф08-7480/2018 по делу N А53-35999/2017, от 27.08.2018 N Ф08-6744/2018 по делу N А32-38642/2017). При том, что в выдаче разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию заявителю было отказано.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2018 N Ф08-9134/2018 по делу N А32-4983/2018, от 12.09.2018 N Ф08-7480/2018 по делу N А53-35999/2017, от 27.08.2018 N Ф08-6744/2018 по делу N А32-38642/2017).

То обстоятельство, что конкурсный управляющий предпринял меры для получения документации у бывшего руководителя общества, не является надлежащим принятием мер по получению разрешения на реконструкцию спорного объекта и не может подменять данные понятия. Более того, отсутствие такого разрешения подтверждено уполномоченным органом.

Таким образом, спорный объект, право собственности на который испрашивается, является самовольной постройкой, реконструкция нежилого здания проведена в отсутствие разрешения на проведение таких действий, установленных статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описанные выше обстоятельства являются прямым следствием нарушения истцом административной процедуры строительства.

Данные факты исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.

При этом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу N А32-48014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко