Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-55065/20 по делу N А40-36806/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-36806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО Промсвязьбанк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-36806/20

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1166501054411) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

третье лицо: ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс", временный управляющий ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" Бабенко В.П.

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Корнеев Д.С. по доверенности от 13.09.20119 N 1505; от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 23 870 467 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты, ссылаясь на то, что:

- 12.12.2017 между МКУ "Служба единого заказчика" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе" (Подрядчик, Принципал) был заключен муниципальный контракт N 17-287/296 на строительство очистных сооружений на р. Малка, в обеспечение исполнения которого ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе" предоставили независимую банковскую гарантию от 04.10.2019 N 70026-10, выданную ПАО "Промсвязьбанк";

- 13.12.2019 в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В период с 13.12.2019 по 14.01.2020 Подрядчиком действия, направленные на устранение причин, послуживших основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предпринимались, работы на объекте не производились. Решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта вступило в силу 28.01.2020. Таким образом, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается Гарантией, Принципалом не было исполнено;

- 14.01.2020 Заказчик направил в адрес Гаранта требование об уплате неотработанной части аванса Принципалом, с приложением предусмотренных Гарантией заверенных копий документов, а также указание на обстоятельства, послужившие основанием уплаты по Гарантии (копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта). Требование по банковской гарантии Гарантом было получено 21.01.2020. Срок действия Гарантии установлен по 31.01.2020;

- исходящим письмом от 30.01.2020 N 19020 Гарант уведомил Бенефициара о приостановлении в соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ платежа по требованию на срок до 7 дней с указанием причины: несоответствие суммы требования неотработанного аванса, а также по информации от Принципала о том, что работы велись надлежащим образом;

- истцом была проведена сверка сумм, удержанных в счет аванса, подписан двусторонний акт сверки и уточнена сумма задолженности по неотработанному авансу, после чего все документы были направлены Гаранту;

- 12.02.2020 Истец получил от Ответчика уведомление от 07.02.2020 исх. N 22870 об отказе в удовлетворении требования Бенефициара по банковской гарантии от 04.10.2019 N 70026-10, со ссылкой на то, что на момент получения Гарантом требования по банковской гарантии Контракт не был расторгнут;

- полагая отказ Банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд, а так же начислил ответчику неустойку начиная с 29.01.2020 г. по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на правомерность отказа в выплате Бенефициару денежных средств, со ссылками на то, что обязательство по возврату аванса не возникло.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378 ГК РФ, Решением от 26.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- требование Бенефициара соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации;

- оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- доказательств исполнения своего обязательства ответчиком не представлено;

- отклонил довод Банка о том, что на момент получения требования об уплате по гарантии государственный контракт не был расторгнут и основание для возврата аванса не наступило, так как Банк не вправе ссылаться на отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии в связи с нахождением в процессе расторжения договора;

- отклонил ссылку Банка на более позднее расторжение контракта, как несостоятельную, поскольку подрядчиком, как и указано в требовании, не исполнено требование о возврате неосвоенного аванса, что в силу п. 1 является неисполнением обязательства, обеспеченного гарантией;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на следующее:

- судом не учтено, что спорная банковская гарантия обеспечивала исполнение только тех обязательств Принципала, которые возникли к моменту предъявления требования и срок исполнения которых наступил;

- судом не учтено, что к моменту предъявления требования об уплате суммы по банковской гарантии обеспечиваемый контракт не был расторгнут, в связи с чем, обязательства Принципала по возврату неотработанного аванса не возникли, и Бенефициар не мог требовать от Банка оплаты в связи с несуществующим обязательством;

- судом не учтено, что предъявление требования об уплате суммы по банковской гарантии до возникновения обязательства Принципала не соответствует условиям гарантии и является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара, которое влечет отказ в удовлетворении требования;

- суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК;

- мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит его резолютивной части, в мотивировочной части суд указал, что "исковые требования подлежат частичному удовлетворению" (абз. 14 стр. 7 решения), тогда как из резолютивной части следует удовлетворение иска полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 12.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Бенефициаром нарушены условия Банковской гарантии, оснований для выплаты денежных средств у Гаранта не имеются - отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела, условиям Банковской гарантии.

Кроме того, в силу статьи 375.1 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Относительно довода жалобы о том, что в мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит его резолютивной части, так как в мотивировочной части суд указал, что "исковые требования подлежат частичному удовлетворению" (абз. 14 стр. 7 решения), тогда как из резолютивной части следует удовлетворение иска полностью, суд апелляционной инстанции установил, что установлено, что в данном случае, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на частичное удовлетворение исковых требований, является следствием технической опечатки. Исходя из содержания решения суда, его сути, резолютивная часть решения не противоречит выводам, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что так же подтверждается аудиопротоколом 20.08.2020 г. в части объявления резолютивной части решения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-36806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан