Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-368/21 по делу N А40-36806/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-36806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Базовой А.В. дов-ть от 14.01.2021 N 195,

от ответчика - Корнеев Д.С. дов-ть от 13.09.2019 N 1505,

от третьих лиц - Ле Максим, Возисов К.А. дов-ть от 11.01.2021, Гудзеев А.В. и.о.руководителя, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020,

по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс", временный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" Бабенко В.П.,

УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 870 467 рублей, а также неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием веб-конференции (онлайн-заседания) представитель ответчика и представители третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2017 между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик, принципал) был заключен муниципальный контракт N 17-287/296 на строительство очистных сооружений на р. Малка, в обеспечение исполнения которого третьим лицом предоставлена независимая банковская гарантия от 04.10.2019 N 70026-10, выданная ответчиком.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 13.12.2019 в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В период с 13.12.2019 по 14.01.2020 подрядчиком действия, направленные на устранение причин, послуживших основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предпринимались, работы на объекте не производились. Решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта вступило в силу 28.01.2020. Таким образом, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, принципалом не было исполнено.

14.01.2020 заказчик направил в адрес гаранта требование об уплате неотработанной части аванса принципалом, с приложением предусмотренных гарантией заверенных копий документов, а также указание на обстоятельства, послужившие основанием уплаты по гарантии (копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта). Требование по банковской гарантии гарантом было получено 21.01.2020. Срок действия гарантии установлен по 31.01.2020.

Исходящим письмом от 30.01.2020 N 19020 гарант уведомил бенефициара о приостановлении в соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации платежа по требованию на срок до 7 дней с указанием причины: несоответствие суммы требования неотработанного аванса, а также по информации от принципала о том, что работы велись надлежащим образом.

Истцом была проведена сверка сумм, удержанных в счет аванса, подписан двусторонний акт сверки и уточнена сумма задолженности по неотработанному авансу, после чего все документы были направлены гаранту.

12.02.2020 истец получил от ответчика уведомление от 07.02.2020 исх. N 22870 об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 04.10.2019 N 70026-10, со ссылкой на то, что на момент получения гарантом требования по банковской гарантии контракт не был расторгнут.

Считая отказ банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям является неправомерным, истец предъявил требование о взыскании задолженности по банковской гарантии, а также начислил ответчику неустойку начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 329, 368, 369, 371, 373, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требование бенефициара соответствует условиям банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Расчет неустойки судами проверен, признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия банковской гарантии были исследованы и проанализированы судами в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая оценка.

Довод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования бенефициара, по существу, направлен на оценку отношений между принципалом и бенефициаром, поэтому не может быть признан надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением от 12.01.2021, подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-36806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-36806/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021.

Возвратить публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 24 012 819 рублей 62 копейки, перечисленные по платежному поручению N 10253 от 14.12.2020.