Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-368/21 по делу N А40-36806/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-36806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Корнеев Д.С. по дов. от 13.09.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 27 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску МКУ "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Холмский городской округ"

к ПАО "Промсвязьбанк"

третьи лица: ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс", Временный управляющий ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" - Бабенко В.П.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МКУ "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 23 870 467 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, иск удовлетворен.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 26.08.2020 по делу N А40-36806/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить процессуальный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявитель ссылается на то, что требования бенефициара о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 04.10.2019 N 70026-10 были основаны на решении МКУ "Служба единого заказчика" от 13.12.2019 N 579/п об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2017 N 17-287/296 (заключен с принципалом - ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс").

Кроме того, ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу N А59-441/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, односторонний отказ бенефициара от исполнения муниципального контракта от 12.12.2017 N 17-287/296, оформленный в виде решения от 13.12.2019 N 579/п, признан недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не повлекли и не могли повлечь прекращение обязательства, обеспеченного банковской гарантией и представляющего собой иное правоотношение. При этом, изложенные в заявлении ответчика основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указано судами, при буквальном толковании норм законодательства о банковской гарантии, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Вместе с тем, судами также правомерно указано на то, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу N А59-441/2020 и на установленные в нем обстоятельства, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по данному делу, поскольку установленные в нем обстоятельства имеют отношение к основному обязательству и касаются правоотношений бенефициара и принципала, а не бенефициара и гаранта.

В силу положений действующего законодательства гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А40-36806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова