Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 09АП-36414/21 по делу N А40-36806/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-36806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-36806/20

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1166501054411)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

третьи лица: ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс", временный управляющий ООО "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" Бабенко В.П.

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корнеев Д.С. по доверенности 13.09.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Служба единого заказчика" МО "Холмский городской округ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств по банковской гарантии в размере 23 870 467 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, иск удовлетворен.

От ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что:

- Требования Бенефициара о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 70026-10 от 04.10.2019 были основаны на решении МКУ "Служба единого заказчика" от 13.12.2019 N 579/п об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2017 N 17-287/296 (заключен с Принципалом - ООО "ППК "Модерн инжиниринг систем");

- решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу N А59-441/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, односторонний отказ Бенефициара от исполнения муниципального контракта от 12.12.2017 N 17-287/296, оформленный в виде решения от 13.12.2019 N 579/п, признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. в удовлетворении заявления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" отказано, поскольку принятие решения по делу А59-441/20 не повлекло и не могло повлечь прекращение обязательства, обеспеченного банковской гарантией и представляющего собой иное правоотношение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.06.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 27.04.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под основания статьи 311 АПК РФ, они правомерно признаны судом в качестве нового доказательства по делу, а не обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При буквальном толковании норм законодательства о банковской гарантии, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу N А59-441/2020 и на установленные в неё обстоятельства, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по данному делу, поскольку установленные в нем обстоятельства имеют отношение к основному обязательству и касается правоотношений бенефициара и принципала, а не бенефициара и гаранта.

В силу статьи 375.1 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Другими словами, полагая что предъявленное бенефициаром банку Требование по банковской гарантии являлось необоснованным гарант может идти с самостоятельным иском о взыскании убытков, а не оспаривать судебный акт по данному спору в рамках главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 17.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-36806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина