Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-43873/20 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "ТИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе ООО "ТИС" во включении требований в размере 12 385 548 109,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110, ИНН: 772551718

при участии в судебном заседании: от ООО "ТИС" - Фертикова Э.Е. дов. от 23.09.2019; Захаров А.И. - лично, реш. АСгМ от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в отношении ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. отказано ООО "ТИС" во включении требований в размере 12 385 548 109,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110, ИНН: 772551718.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ООО "Тоталойл" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТИС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель временного управляющего ООО "Тоталойл" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТИС" (далее - кредитор) о включении требований в размере 13 868 752 703,07 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" (далее - должник). Требования ООО "ТИС" основаны на договоре поставки оборудования от 20.08.2015 N 45/15-П. 30.06.2017 г. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по Договору и подписали Соглашение о зачете взаимных требований. В соответствии с пунктом 3 Соглашения, задолженность Должника перед Кредитором составляет 12 052 237 259 рублей 09 копеек. После заключения Соглашения Стороны продолжили исполнять Договор. Покупатель свои обязательства по оплате исполнил, однако Поставщик свои обязательства по поставке не исполнил. По состоянию на 26.08.2019 г. задолженность Должника составляет 12 607 957 002, 79 руб. Неустойка за просрочку поставки товара составляет 1 260 795 700, 28 руб.

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания. Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указано, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В материалы дела обособленного спора временным управляющим должника представлены доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и кредитора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40- 220599/19-62-1902 установлено, что в группу "Новый поток" входили: ООО "АНПЗ-Продукт" - генеральный директор А.А.Бурда, ООО "Нью Петрол Тюмень" - генеральный директор на тот момент Веретенников П., ООО "Строительная компания "Техинжстрой" - генеральный директор Мотин Д.А., ООО "Тоталойл" - генеральный директор С.Р.Востоков, ООО "Транстрейд Ойл" - генеральный директор Ч.И. Шайхетдинов, ООО "НГК "Альфа" - генеральный директор А.В.Федько, ООО "Торговый дом Мотус" -генеральный директор А.В. Карлин, ООО "ОйлИнвест Проект" - генеральный директор М.А. Кашапов, ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - генеральный директор А.В. Сербский, ООО "Битумное производство" - генеральный директор А.С.Ермоленко, ООО "Аксиома менеджмент" - генеральный директор А.С.Семенов, ООО "Коммандит Сервис" - генеральный директор И.В.Савенков, ООО "Омега групп" - генеральный директор В.А.Гаврик, АО "Антипинский НПЗ" - генеральный директор Г.А. Лисовиченко.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д.П. Кроме того, согласно письменной позиции, представленной временным управляющим, указанные лица также являются аффилированными.

С 22.12.2017 по 05.02.2019 Муллахметов А.Ф. владел 59,87% долей ООО "Поречье" (ИНН: 7715717800), с 05.02.2019 до 07.03.2019 единственным участником ООО "Поречье" являлось ООО "Тоталойл". Между тем, до 23.04.2013 Шайхетдинов Ч.И. являлся генеральным директором ООО "Поречье", а также с 24.09.2014 по 03.03.2016 - его единственным участником. С 07.04.2016 по 14.02.2018 генеральным директором ООО "Поречье" был Мельников Д.А. С 07.03.2019 единственным участником ООО "Поречье" стало АО "Ойл Ассетс Менеджмент" (ИНН: 7726629088). Генеральным директором АО "Ойл Ассетс Менеджмент" с 03.07.2019 по 26.08.2019 являлся Муллахметов А.Ф., учредителем АО "Ойл Ассетс Менеджмент" (30.04.2009) является Мирясова С.А., а с 30.04.2009 года до 01.06.2011 Мирясова С.А. являлась руководителем АО "Ойл Ассетс Менеджмент". С 26.08.2019 управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа АО "Ойл Ассетс Менеджмент", является ООО "ЭОС" (ИНН: 7733740880). 19.04.2016 Мельников Д.А. приобрел 100,00% долей ООО "ЭОС". 16.02.2018 Мельников Д.А. реализовал Федотову Г.А. 95,24% долей ООО "ЭОС". Федотов Г.А. с 04.10.2016 по 05.02.2019 владел 10,03% долей ООО "Поречье", пока не реализовал их в пользу ООО "Тоталойл".

19.04.2016 Мельников Д.А. приобрел 100,00% долей ООО "ЭОС". 16.02.2018 Мельников Д.А. реализовал Федотову Г.А. 95,24% долей ООО "ЭОС". Федотов Г.А. с 04.10.2016 по 05.02.2019 владел 10,03% долей ООО "Поречье", пока не реализовал их в пользу ООО "Тоталойл". ООО "ЭОС" является владельцем 100% акций АО "НЕФТЯНОЙ ПОТОК" (ИНН: 7704366406) с 29.07.2016. Генеральным директором АО "НЕФТЯНОЙ ПОТОК" с 09.03.2017 по 19.07.2017 являлся Хамидулин Ильдар Мубярякович, который, в свою очередь, 03.03.2016 приобрел 100% долей ООО "Поречье". Впоследствии (04.10.2016) по 10,03% долей были реализованы в пользу Федотова Г.А., Яшметовой М.О., Огнева А.Б., Огневой (Серенковой)М.В., а 22.12.2017 в пользу Муллахметова А.Ф. было реализовано 59,87% долей АО "НЕФТЯНОЙ ПОТОК" является единственным участником ООО "НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ". Муллахметов А.Ф. являлся владельцем 99,13% долей ООО "НЬЮ ПЕТРОЛ ТЮМЕНЬ" с 23.05.2012 по 14.05.2013.

ООО "ЭОС" также является участником следующих компаний:

1. ООО "АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7704362480, адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 4) - генеральным директором с 27.06.2016 по 13.10.2017 был Язынин Владимир Сергеевич, владельцем 99,90% долей с 27.10.2016 по 14.03.2018 был Зубринкин Василий Павлович.

2. АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН: 7704366445, адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 16) - генеральным директором с 29.07.2016 по 15.11.2016 был Язынин Владимир Сергеевич, с 15.11.2016 - Ермоленко Артем Станиславович.

3. АО "МИТИНО ГРУПП" (ИНН: 7704366389, адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 15) - генеральным директором с 29.07.2016 по 19.03.2019 был Язынин Владимир Сергеевич.

4. ООО "ДТ" (ИНН: 7704424369, адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, этаж 1, пом. 21) - генеральным директором с 12.07.2017 по 04.08.2017 и единственным участником с 15.06.2017 по 04.07.2019 был Язынин Владимир Сергеевич.

5. ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС" (ИНН: 7719266394, адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9) - генеральными директорами являлись, в частности: Кашапов Альберт Агзамтинович с 07.03.2008 по 07.08.2008, Мазуров Петр Алексеевич с 04.10.2016 по 20.09.2017 (он же владелец 100% долей с 27.06.2014 по 08.07.2019), Мельников Дмитрий Анатольевич с 20.09.2017 по 26.04.2018. С 23.12.2008 по 27.06.2014 Мирясова Светлана Александровна владела до 40,00% долей ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС". В настоящее время ООО "ЭОС" является управляющей компанией ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС".

6. АО "ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: 7704366438, адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 5) - генеральным директором с 29.07.2016 является Язынин Владимир Сергеевич.

Все указанные компании располагаются по одному дому адресу: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Мельников Д.А. был генеральным директором и единственным участником ООО "ТД "Мотус" (ИНН: 7704873967, находится по одному адресу с ООО "ЭОС": 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, эт. 2 пом. 2) с 24.01.2018 по 21.02.2018. С 21.02.2018 генеральным директором и единственным участником ООО "ТД "Мотус" стала Евдокимова Н.Н. Евдокимова Н.Н. была генеральным директором ООО "Омега групп" (ИНН: 7704362426) с 19.07.2017 по 02.02.2018, а также владельцем 100% его долей с 11.07.2017 по 14.03.2018. Доли ООО "Омега групп" Евдокимова Н.Н. приобрела у ООО "ЭОС", которое являлось их собственником с 27.06.2016 по 11.07.2017. До Евдокимовой Н.Н. генеральным директором ООО "Омега групп" являлся Язынин В.С. (с 27.06.2016 по 19.07.2017). Он же являлся генеральным директором АО "НЕФТЯНОЙ ПОТОК" с 29.07.2016 по 09.01.2017. ООО "Омега групп" находится по одному адресу (119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, эт. 3 пом. 4) с ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: 7715630356). С 27.01.2015 генеральным директором ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" является Кашапов Марат Альбертович. С 07.03.2014 владельцем 85% долей ООО "Тоталойл" является Кашапов Альберт Агзамтинович. Генеральным директором ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" с 20.06.2013 по 27.01.2015 был Балушкин Михаил Александрович. С 06.09.2011 по 16.09.2014 Балушкин Михаил Александрович являлся генеральным директором и владельцем долей (до 95,24% в зависимости от периода) ООО "ЭОС". По тому же адресу находится компания ООО "АФ-АКТИВ" (ИНН: 7725385897), генеральным директором которой является Андриасов Максим Григорьевич, являющийся также с 23.11.2018 генеральным директором АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" (ИНН: 7204084481) и подконтрольным с 29.04.2019 ПАО СБЕРБАНК лицом(строка 482 списка аффилированных лиц ПАО Сбербанк по состоянию на 30.06.2019, страница 35) по основанию "принадлежит к группе лиц Банка". С 24.01.2018 по 18.12.2018 генеральным директором ООО "АФ-АКТИВ" являлся Хамидулин Ильдар Мубярякович.

Кроме того, по тому же адресу (119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9) располагаются ООО "НТИ" (ИНН: 7704877834) и ООО "ФОКУС ПРОМ" (ИНН: 7704465252). Генеральными директорами ООО "НТИ" являлись: Любинин А.Д. (с 21.10.2014 по 28.04.2016, он же генеральный директор на ООО "АФ-АКТИВ" с 20.07.2017 по 24.01.2018), Яшметова М.О. (с 28.04.2016 по 27.03.2018, она же владела 10,03% долей ООО "Поречье" с 04.10.2016), Язынин В.С. (с 27.03.2018 по 14.03.2019, он же генеральный директор на ООО "Омега групп" с 27.06.2016 по 19.07.2017 и АО "НЕФТЯНОЙ ПОТОК" с 29.07.2016 по 09.01.2017). Генеральным директором ООО "ФОКУС ПРОМ" с 15.11.2018 по 16.04.2019 являлся Шайхетдинов Ч.И., повторно назначен на должность 07.06.2019.

По тому же адресу (119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, эт. 3 пом. 13) до 31.05.2019 располагалось ООО "ТИС" (смена наименования с ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ"), в настоящее время по названному адресу располагается Тюменский филиал указанного общества. Как следует из сведений, содержащихся в средствах массовой информации, "ООО "СК "Техинжстрой" зарегистрировано в Москве, гендиректором компании является Дмитрий Мотин, единственным учредителем - Юрий Мытин. Он же в сентябре 2016 года был назначен вице-президентом по строительству группы компаний "Новый поток", которая владеет Антипинским НПЗ (https://www.znak.com/2018-06 09/rabochie_genpodryadchika_antipinskogo_npz_pozhalovalis_mooru_na_nevyplatu_zarplaty)

Кроме того, в СМИ неоднократно отмечалось, что Юрий Мытин (http://rucompromat.com/articles/dmitriy_mazurov_derzhal_antipinskiy_npz_pod_kolpakom) является отцом супруги Мазурова Дмитрия Петровича.

По тому же адресу (119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, эт. 1 пом. 19) располагается ООО "ГОЛДМАЙНИНГ" (ИНН: 7704379701), директором которого с 15.11.2016 является Навражный Юрий Валерьевич. Там же (119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9) располагается и АО "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ АКТИВЫ", учредителем и генеральным директором которого являлась Яшметова М.О. с долей владения акциями 50%. 04.04.2019 генеральным директором АО "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЕ АКТИВЫ" назначен Навражный Юрий Валерьевич. Навражный Юрий Валерьевич с 18.06.2014 также является президентом РОО "НОВЫЙ ПОТОК" (ИНН: 7704282202), располагающейся по тому же адресу, что и вышеобозначенные компании (119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9). Учредителями РОО "НОВЫЙ ПОТОК" являются, в частности, Навражный Юрий Валерьевич, Гладун Олег Петрович.

По тому же адресу (119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9) располагается ООО "ПРЕМИУМ ГОЛД" (ИНН: 7704362585, юридический адрес: 119002, г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9, пом. 3). Генеральным директором указанной компании с 27.06.2016 по 26.07.2018 являлся Язынин Владимир Сергеевич, с 26.07.2018 по 08.02.2019 - Гладун Олег Петрович, с 23.04.2019 - Навражный Юрий Валерьевич. С 22.08.2018 100% долей ООО "ПРЕМИУМ ГОЛД" принадлежат Гладуну Олегу Петровичу. С 27.06.2016 по 22.08.2018 100% долей ООО "ПРЕМИУМ ГОЛД" принадлежали ООО "ЭОС". Гладуну Олегу Петровичу также принадлежит ООО "ЧОО "М 12" (ИНН: 7702400740), генеральным директором которой с 27.04.2016 по 12.12.2018 являлся Ледовской Иван Григорьевич. Кроме того Ледовской Иван Григорьевич являлся членом правления ранее упомянутой РОО "Новый поток".

По адресу 119019, г. Москва, Гоголевский б-р, д. 9, корп. 1, где располагается АО "Ойл Ассетс Менеджмент" (единственный участник ООО "ПОРЕЧЬЕ", в настоящее время генеральный директор в АО "Ойл Ассетс Менеджмент" - Мирясова Светлана Александровна, единственный участник - ООО "ЭОС"), также располагаются: 1. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ИНН: 7704132246); 2. АО "ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ" (ИНН: 7704349841) - генеральный директор с 22.03.2016 по 20.07.2016 - Мазуров Петр Алексеевич, с 20.07.2016 - Язынин Владимир Сергеевич, единственный участник с 22.03.2016 и до настоящего времени Мазуров Петр Алексеевич.

В Правление (исполнительный коллегиальный орган) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" входят:

1. Зипухо Василий Владимирович - Председатель Правления,

2. Кадулина Мария Александровна - Вице-Президент - Заместитель Председателя Правления,

3. Лобанова Ольга Николаевна - Вице-Президент - Заместитель Председателя Правления,

4. Кихматулин Ринат Абдолходерович - Директор по бизнесу на финансовых рынках,

5. Иванченкова Татьяна Измоидиновна - Главный бухгалтер,

6. Балашова Эльвира Айдеровна - Заместитель главного бухгалтера.

В материалы дела представлены сведения, содержащиеся на официальном интернет-сайте АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", о трудовой деятельности Мазурова Дмитрия Петровича. Также на интернет-сайте ЦБ РФ (https://cbr.ru/credit/main/coinfo/a2019/?regnum=3266) размещена промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 мажоритарным владельцем акций АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" являлся Мазуров Дмитрий Петрович (доля владения 21,19%), по состоянию на 30.06.2019 доля владения Мазуровым Дмитрием Петровичем акциями АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" составила 18,69%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем АО "Новый поток" был Мазуров Дмитрий Петрович (05.08.2014). Руководителями АО "Новый поток" являлись: Мирясова С.А. с 02.09.2014 по 23.03.2016, Мазуров П.А. с 23.03.2016 по 14.12.2017, Мазуров Д.П. с 14.12.2017 по 16.08.2018. Генеральным директором АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" (ИНН: 7204084481) с 23.11.2018 является Андриасов Максим Григорьевич, при этом Мазуров Дмитрий Петрович был Председателем Совета директоров в АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" до 13.11.2018.

Учредителем АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" было ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС" (ИНН: 7719266394), генеральным директором которого с 21.08.2019 и единственным участником с 08.07.2019 является ООО "ЭОС". До 08.07.2019 (с 25.02.2003) доли ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС" принадлежали Мазурову Петру Алексеевич, он же являлся генеральным директором ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС" с 04.10.2016 по 20.09.2017. С 20.09.2017 по 26.04.2018 генеральным директором ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС" являлся Мельников Дмитрий Анатольевич. АО "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" владеет с 15.09.2009 19% долей ООО "АНПЗПРОДУКТ" (ИНН: 7203188689). 81% долей ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" владеет АО "ПЕТРОЛ СТРИМ" (ИНН: 7704393921), который располагается по одному адресу (г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9) с ООО "ТОТАЛОЙЛ-РЖЕВ" (ИНН: 6914009790, единственный участник - ООО "ТОТАЛОЙЛ"), ООО "ТОТАЛОЙЛ-ТВЕРЬ" (ИНН: 6907008531, единственный участник - ООО "ТОТАЛОЙЛ"), АО "НП КАПИТАЛ" (ИНН: 7704413913, генеральный директор с 08.05.2019 - Язынин Владимир Сергеевич) и иными (в том числе с ранее упомянутыми) компаниями.

ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" владеет ООО "ТПФ" (ИНН: 7710415563), которое указано в списке лиц, под контролем и влиянием которых находится АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (доля владения: 0,0062%). Таким образом, из совокупности взаимосвязей вышеназванных юридических и физических лиц следует, что указанные лица являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольными единому центру. На подконтрольность единому центру указывает, в частности, синхронность смены руководителей организаций и приобретения (продажи) долей.

Так, 27.06.2016 произошли следующие изменения: в ООО "Омега Групп" произошла смена генерального директора на Язынина Владимира Сергеевича; ООО "ЭОС" стало владельцем 100 % долей ООО "Омега Групп"; в ООО "АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ" генеральным директором назначен Язынин Владимир Сергеевич.

04.10.2016 произошли следующие изменения: Мазуров Петр Алексеевич назначен на должность генерального директора ООО "ГАЗТРАНССЕРВИС"; по 10,03% долей ООО "Поречье" реализованы Хамидулиным Ильдаром Мубяряковичем в пользу Федотова Г.А., Яшметовой М.О., Огнева А.Б., Огневой (Серенковой) М.В., 25.10.2016 - все доли переданы в залог, а 05.02.2019 - все доли отчуждены в пользу ООО "Тоталойл".

29.07.2016 произошли следующие изменения: ООО "ЭОС" стало владельцем 100% акций АО "НЕФТЯНОЙ ПОТОК"; в АО "ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" генеральным директором назначен Язынин Владимир Сергеевич; в АО "МИТИНО ГРУПП" генеральным директором назначен Язынин Владимир Сергеевич; в АО "НЕФТЬ.ГАЗ.ИНВЕСТИЦИИ" генеральным директором назначен Язынин Владимир Сергеевич.

Кроме того, в ряде компаний смена генеральных директоров и владельцев происходила с периодичностью, не соответствующей обычной практике корпоративных взаимоотношений, что указывает на номинальный характер деятельности органов управления компаний, а часть физических лиц повторно назначалась на должности генеральных директоров в одни и те же компании.

Так, ООО "Тоталойл" приобрело 05.02.2019 100% долей ООО "Поречье", а 07.03.2019 уже реализовало их в пользу АО "ОЙЛ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ". 15.06.2017 (при создании) генеральным директором ООО "ДТ" назначен Белов Александр Юрьевич, 12.07.2017 - Язынин Владимир Сергеевич, а 04.08.2017 - Халимов Кирилл Эликович. В ООО "ФОКУС ПРОМ" 15.11.2018 (при создании) генеральным директором был назначен Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович, 16.04.2019 - Маслова Наталья Александровна, а 07.06.2019 - снова Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович. При этом единственным участником ООО "ФОКУС ПРОМ" с момента создания и до настоящего времени является Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович. Кроме того, временным управляющим должника представлен договор N 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" (далее - кредитный договор N 14).

Как следует из пункта 13 дополнительного соглашения N 11 от 05.03.2018 к кредитному договору N 14, ПАО Сбербанк обязал заемщика обеспечить, начиная с 01.01.2018, реализацию нефтепродуктов на внутренний рынок через следующих трейдеров: ООО "АНПЗ-Продукт"; ООО "ТД Мотус"; ООО "ПКП Мобойл"; ООО "Транстрейдойл"; ООО "Нью Петрол Тюмень" и других компаний с предварительного согласования ПАО Сбербанк. То обстоятельство, что АО "Антипинский НПЗ" принял на себя обязательство обеспечить реализацию нефтепродуктов через конкретных трейдеров, свидетельствует в совокупности с иными доказательствами об их подконтрольности одному бенефициарному владельцу.

Исходя из материалов обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что бенефициарным владельцем всей группы компаний (под названием "Новый Поток" / "New Stream") длительное время являлся Мазуров Дмитрий Петрович. В частности, средства массовой информации содержат сведения о том, что "группа компаний "Новый Поток" (New Stream Group) была основана в 2004 году предпринимателем Дмитрием Мазуровым. В группу входит 13 компаний, основной производственный актив группы - Антипинский НПЗ (Тюменская область). Кроме того, в группу вошли Мариинский НПЗ (Республика Марий Эл), ООО "АНПЗ-продукт" (занимается реализацией продукции завода на российском рынке), ООО "Нью Петрол Тюмень" (занимается розничной реализацией нефтепродуктов), нефтяная компания "Новый поток" (занимается разработкой месторождений в Оренбургской области)". (http://rucompromat.com/organizations/novyiy_potok).

Дополнительным соглашением N 12 от 27.04.2018 к кредитному договору N 14 ПАО Сбербанк обязал Заемщика субординировать часть требований по отношению к собственным (то есть погасить задолженность ПАО Сбербанк приоритетно перед иными кредиторами). Так, из пункта 2 указанного дополнительного соглашения следует, что АО "Антипинский НПЗ" был обязан субординировать: требования по займам и векселям от спонсоров в части денежных средств, привлекаемых для Проекта КУПВБ и Проекта Бузулук; требования по займам в части денежных средств, привлекаемых на цели финансирования исполнения Собственником опциона "пут" по Договору опциона. При этом пунктом 4 дополнительного соглашения ПАО Сбербанк обязал АО "Антипинский НПЗ" погасить в срок не позднее 01.07.2018 задолженность в полном объеме по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 42 от 15.01.2015 и погашение в пользу SberbankInvestmentsLimited задолженности по Договорам опциона "колл" и "пут".

Кроме того, пунктом 8 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Заемщик обязан обеспечить проведение взаиморасчетов по дебиторской и кредиторской задолженности между АО "Антипинский НПЗ" и компаниями, обозначенными как младшие кредиторы в межкредиторском соглашении - ООО "АНПЗПродукт", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "ТД "Мотус", ООО "Тоталойл", ООО "Транстрейдойл", EdimaTrading&BusinessServicesAG, а также старшими кредиторами - SberbankInvestmentsLimited, SIB (Cyprus) Limited, Sberbank (Switzerland) AG и ПАО Сбербанк в качестве агента.

Дополнительным соглашением N 16 от 17.10.2018 к кредитному договору N 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО "Сбербанк" прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора. При этом ПАО "Сбербанк" имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются: NewStreamTraidingAG, ООО "Нефтяная компания "Новый Поток", АО "Новый поток", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО ТД "Мотус", ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "Тоталойл", АО "ВО "Машиноимпорт", ООО "СК Техинжстрой", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Битумное производство", ООО "Поречье", ООО "ТК Проперти", ООО "Энерджи Констракшн", ООО "Городской курорт Астрахань", АО "Прогресс", ООО "Стройпроект".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно определено, что сделки, на которых кредитор основывает свое требование, являются мнимыми.

Как указывает кредитор, его требование возникло из договора поставки N 45/15-П от 20.08.2015, заключенного между должником и кредитором (далее - договор поставки). В соответствии с пунтом 1.1. договора поставки поставщик (должник) обязался поставить покупателю (кредитору), а поставщик оплатить и принять технологическое оборудование (далее - товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в приложениях к договору поставки. Исходя из системного толкования договора, в договоре поставки допущена опечатка, и при заключении названного договора стороны подразумевали, что обязанность по оплате товара несет покупатель. Временному управляющему должника были представлены не все обозначенные в списке приложений к заявлению кредитора документы в обоснование заявленного кредитором требования.

Из представленных временному управляющему должника спецификаций к договору поставки следует, что поставщик обязался поставить печи нагрева сырья, реакторы комплекса гидроочистки, печи установок производства водорода и гидрокрекинга, насосы осушенного бензина и иное оборудование, используемое в переработке (очистке) нефтепродуктов. Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в СМИ, кредитор не осуществляет деятельность по переработке (очистке) нефтепродуктов, а производит строительные работы (https://glavportal.com/materials/ooo-sk-tis-bolee-10-let-uspeha/). Кроме того, на официальном сайте АО "Антипинский НПЗ" кредитор назван в качестве генерального подрядчика завода (https://www.annpz.ru/about/partners/). Также необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что должник не является компанией, производящей или эксплуатирующей соответствующее технологическое оборудование. Следовательно, у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность приобретать в собственность дорогостоящее оборудование, которое он не будет использовать в хозяйственной деятельности, через посредника - должника.

Из материалов дела усматривается, что Кредитор производил платежи в счет оплаты оборудования в пользу должника вплоть до апреля 2018 года. Согласно выписке по банковскому счету ООО "ТИС" с 20.01.2016 по 02.04.2018 кредитором произведено 66 платежей в счет оплаты за оборудование по договору поставки. Вместе с тем, как указывает сам кредитор, должник не исполнил свою обязанность по поставке оборудования.

Стороны поставили момент возникновения обязанности осуществить поставку товара в зависимость от момента согласования сторонами рабоче-конструкторской документации (возникновение обязанности по поставке варьировалось от 14 до 18 месяцев с момента такого согласования). В то же время спецификациями предусмотрена обязанность кредитора по внесению 100% предоплаты в течение 30 дней с даты подписания соответствующих спецификаций. При этом обязательства поставщика ничем не обеспечены, что, принимая во внимание сумму сделки (свыше 13 миллиардов) указывает на нестандартный характер сделки, которая не была бы заключена между обычными (не аффилированными) субъектами экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие согласования в течение трех лет рабоче-конструкторской документации, существо которой кредитором не раскрыто, кредитор осуществлял платежи в течение всего обозначенного срока на общую сумму, превышающую 13 миллиардов рублей. Приведенные обстоятельства указывают на неразумное поведение кредитора, не соответствующее обычно ожидаемому поведению покупателя оборудования стоимостью свыше 13 миллиардов рублей.

Кроме того, судом первой инстанции определено, что кредитор никогда не располагал достаточным объемом собственных денежных средств для покупки оборудования на 13 миллиардов рублей, и производил выплаты по договору поставки, как правило, за счет кредитных денежных средств, выданных АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (подконтрольный Мазурову Д.П.) или за счет денежных средств, перечисленных должником.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2016 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" перечисляет в пользу кредитора денежные средства в размере 150 000 000 руб. по кредитному договору N 424-08-30169/РКЛ, из которых в тот же день 140 000 000 руб. кредитор перечисляет в пользу должника в счет оплаты товара по договору поставки. И в тот же день перечисляет указанные денежные средства в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в счет погашения основного долга по кредитному договору N 424-32- 16287/РКЛ от 10.02.2016 г.

19.12.2017 ООО "Нью Петрол Тюмень" перечисляет в пользу должника 807 000 000 руб. в счет "Оплаты по соглашению о новации от 03.07.2015 г., НДС не облагается", АО "Антипинский НПЗ" перечисляет в пользу должника 590 000 000 руб. и 350 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат аванса за нефтепродукты по договору N 5/ПНП-2015 М Спец. N 1 от 27.07.2015 г. В том числе НДС 18 % - 90000000.00". В тот же день, должник перечисляет в пользу кредитора 1 635 000 000 руб. и 95 000 000 руб. с назначением платежей "Предварительная оплата за строительные материалы по договору N 23/17-П от 01.10.2017 г. в т.ч. НДС 18% - 249 406 779.66". Затем (по факту зачисления денежных средств - 20.12.2017) кредитор перечисляет должнику 980 000 000 руб. в счет оплаты за товар по договору поставки. Из них 400 000 000 руб. должник перечисляет в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень", 236 100 000 руб. в пользу ООО "ОйлИнвестПроект" и 377 800 000 руб. в пользу ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ". ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" 21.12.2017 перечисляет в пользу АО "Антипинский НПЗ" денежные средства в размере 370 000 000 руб.

Таким образом, денежные средства, проходившие в качестве платежей, практически всегда оставались внутри группы компаний, а заключение договоров использовалось в качестве инструмента легализации платежей между указанными лицами. Кроме того, часть платежей представляет собой "фиктивный круговорот денежных средств" (то есть денежные средства в короткие сроки возвращались в те же компании, которые их изначально выплачивали в пользу аффилированных лиц).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основная масса операций должника с внутригрупповыми контрагентами носит транзитный характер, хозяйственная деятельность должником в действительности практически не велась.

11.10.2018 ООО "Нью Петрол Тюмень" перечислило в пользу должника 10 платежей в размере 187 000 000,00 руб. каждый, а также еще 2 платежа на общую сумму 187 000 000,00 руб., а всего - 2 057 000 000 руб., а должник, в свою очередь, перечислил в пользу ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" 11 платежей в размере 187 000 000,00 руб. каждый, на аналогичную общую сумму.

Многократно происходило перечисление денежных средств на ИП Серенкову Марию Владимировну, ИП Огнева Алексея Борисовича, ИП Федотова Геннадия Александровича, ИП Шайхетдинова Чингиза Ильсияровича, ИП Мельникова Дмитрия Анатольевича, ИП Яшметовой М.О. и др. Указанные лица, как уже отмечалось ранее, осуществляли функции органов управления юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником. В назначении платежа обычно указывалось, что перечисление происходит в счет выдачи займов или оплаты услуг.

27.12.2017, 28.12.2017 и 29.12.2017 должник перечислял денежные средства и в пользу ИП Мельникова Д.А. в счет "предоплаты за нефтепродукты" в размере 40 000 руб., 200 000 руб. и 550 000 руб. соответственно. В связи с этим обращает на себя внимание нестандартно небольшая сумма для такого рода операций, что ставит под сомнение необходимость для должника производить закупку такого объема нефтепродуктов (учитывая расходы на транспортировку, персонал, прочие расходы), а также обоснованные сомнения в том, что с индивидуальным предпринимателем, в ОКВЭДах которого не значится торговля нефтепродуктами, могла совершаться реальная сделка по покупке нефтепродуктов.

Должником перечислялись денежные средства и в пользу Мазурова Д.П. Так, с 01.11.2016 по 26.12.2016 совершено 26 операций на общую сумму 233 000 000,00 руб. с назначением платежей "По договору процентного займа N 29/15-3 от 20.04.2015 г. НДС не облагается". Сведения о возврате указанных денежных средств у временного управляющего должника отсутствуют. Вместе с тем, сам факт предоставления Мазурову Д.П. заемных денежных средств на столь крупную для физического лица сумму свидетельствует в совокупности с иными обстоятельствами настоящего дела о существовавшей ранее подконтрольности должника и иных названных лиц Мазурову Д.П.

Почти все денежные операции по покупке и продаже нефти (нефтепродуктов), то есть те операции, которые должны были составлять хозяйственную деятельность должника носили внутригрупповой транзитный характер, что свидетельствует об их мнимости. Так, 02.10.2017 АО "Антипинский НПЗ" перечисляет должнику 187 000 000,00 руб., 7 000 000,00 руб., 230 000 000,00 руб., а 05.10.2017 - 80 500 000,00 руб. в счет оплаты за нефть и транспортировку. В тот же день должник перечисляет в пользу АО "Антипинский НПЗ" 200 000 000,00 руб. в счет предоплаты за нефтепродукты, на следующий день должник перечисляет в пользу АО "Антипинский НПЗ" 196 000 000,00 руб. в счет предоплаты за нефтепродукты. Подобные операции также совершались на протяжении всей деятельности обеих компаний и составляли основной массив их финансового взаимодействия. Таким образом, АО "Антипинский НПЗ" производило закупку нефти у должника, а должник закупал у АО "Антипинский НПЗ" нефтепродукты.

Также должник многократно перечислял денежные средства в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень" и ООО "АНПЗ-Продукт" в счет "оплаты/предоплаты за нефтепродукты". Вместе с тем, ООО "Нью Петрол Тюмень" и ООО "АНПЗ-Продукт" тоже перечисляло денежные средства в пользу должника в счет "оплаты/предоплаты за нефтепродукты". При этом временной промежуток между такими операциями был незначительный.

Из выписки по банковскому счету должника следует, что 30.10.2017 должник производит два перечисления в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень": на суммы 151 000 000,00 руб. и 146 300 000,00 руб. в счет оплаты за нефтепродукты. На следующий день (31.10.2017) ООО "Нью Петрол Тюмень" перечисляет в пользу должника 295 000 000 руб. в счет предоплаты за нефтепродукты. 03.11.2017 должник перечисляет в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень" 352 870 000,00 руб. в счет предоплаты за нефтепродукты, 08.11.2017 должник перечисляет в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень" 235 000 000,00 руб. в счет оплаты за нефтепродукты, а 09.11.2017 ООО "Нью Петрол Тюмень" перечисляет в пользу должника 300 000 000,00 руб. и 77 662 000,00 руб. в счет предоплаты за нефтепродукты. 26.02.2018 должник перечисляет в пользу ООО "АНПЗ-Продукт" 224 000 000,00 руб. в счет предоплаты нефтепродуктов, в тот же день ООО "АНПЗ-Продукт" перечисляет в пользу должника 201 000 000,00 руб. в счет предоплаты нефтепродуктов.

Таким образом, закупая нефтепродукты у АО "Антипинский НПЗ", должник в основном массиве производил их реализацию не на реальных покупателей, а на аффилированных с ним лиц, при этом со стороны аффилированных с ним лиц производились те же операции. Такая схема взаимодействия может использоваться с целью наращивания оборотов компании или наращивания цены на нефтепродукты для реализации нефтепродуктов независимым покупателям по более высокой цене.

Как следует из дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2016, N 2 от 01.04.2016, N 3 от 08.04.2016, N 4 от 15.04.2016, N 5 от 25.07.2016, N 9 от 26.06.2017, N 10 от 04.09.2017, N 11 от 11.12.2017, N 12 от 31.01.2018, N 13 от 26.03.2018, N 14 от 30.03.2018 к договору поставки следует, что на протяжении трех лет стороны подписывали соглашения о возврате излишне уплаченных авансов по договору поставки.

Как следует из имеющихся в распоряжении временного управляющего должника дополнительных соглашений N N 1, 2, 4, 5, 9, возврат излишне уплаченных авансов должен был производиться ввиду уменьшения стоимости товара в результате внесения изменений в спецификации. В связи с этим следует обратить внимание на частоту подписания таких дополнительных соглашений и, как следствие, частоту возвратов "излишне уплаченных авансов". Согласно банковской выписке ООО "ТИС" всего была осуществлена 51 операция по возврату "излишне уплаченных авансов" на общую сумму 204 320 000 руб. Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными ранее дополнительно свидетельствуют о том, что заключение договора поставки имело своей целью легализацию внутригрупповых платежей.

В частности, согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2016 к договору поставки до 31.03.2016 должник был обязан произвести возврат излишне уплаченных авансовых платежей в размере 176 564 000 руб., согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2016 к договору поставки до 30.06.2016 должник был обязан произвести возврат излишне уплаченных авансовых платежей в размере 205 000 000 руб. и так в отношении остальных авансовых платежей. Однако эти обязательства должником не исполнялись надлежащим образом, что не препятствовало кредитору продолжать производить выплаты в счет оплаты поставки оборудования.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимом характере сделки, на которой кредитор основывает заявленное требование и на транзитный характер операций между должником и кредитором.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлен мнимый характер сделки и недобросовестное поведение сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина