Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51045/20 по делу N А40-339984/2019

Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-339984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) по делу N А40-339984/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПС СТРОЙ ПЛЮС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 36 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве- Грудцын А.И., дов. от 26.08.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 в отношении ООО "СПС Строй Плюс" (ИНН 7728174686, ОГРН 1157746000191) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил Тюрина Сергея Александровича, члена ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газе "КоммерсантЪ" от 11.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2020 поступило заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о включении задолженности в размере 27 669 771,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 08.09.2020, Лаврентьева Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "СПС Строй Плюс" перед уполномоченным органом возникла ввиду неисполнения обязательств по уплате налогов, в том числе неоплате штрафных санкций.

В подтверждение задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства, суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в общем размере 27 669 771,36 руб. (4 020 792,24 руб. основного долга, 3 640 995,61 руб. пеней, 466 772,00 руб. штрафа) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПС СТРОЙ ПЛЮС".

Задолженность в размере 9 571 211,31 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное страхование, а так же НДФЛ признана подлежащей включению во вторую очередь реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета заявленных требований со ссылками на выписки с сайта nalog.ru. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как правомерно указал суд, данная выписка имеет информативный характер, при этом требования уполномоченного органа в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-339984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьевой Т.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко