Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-44238/21 по делу N А40-339984/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-339984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 36 по г. Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-339984/19, вынесенное судьей А. Г. Омельченко, об отказе в признании недействительной сделкой Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 07.11.2017, заключенного между ООО "СПС Строй Плюс" и Чургановой Еленой Александровой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПС Строй Плюс"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 36 по г. Москве - Трошин А.О. по дов. от 07.04.2021

от Чургановой Е.А.- Страхов А.М. по дов. от 31.05.2021

Матвеев Д.П.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СПС Строй Плюс" (ИНН 7728174686, ОГРН 1157746000191). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тюрин Сергей Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой Договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 07.11.2017, заключенного между ООО "СПС Строй Плюс" и Чургановой Еленой Александровой.

Не согласившись с определением суда, ИФНС N 36 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие экономической цели при заключении сделки и заинтересованность сторон.

От ответчика Чургановой Е.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

Представитель ИФНС N 36 по г. Москве в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Чургановой Е.А., Матвеев Д.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между должником и Чургановой Е.А. заключен договор процентного займа, согласно условиям которого Чурганова Е.А. передает ООО "СПС Строй Плюс" денежные средства в размере 2.500.000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО "СПС Строй Плюс" передало ответчику в залог автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 VIN JTEBR3FJ80K018553 2016 г.в. на основании договора залога автомобиля от 07.11.2017.

Решением Гагринского районного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N 2- 3983/2019 с должника в пользу Чургановой Е.А. взыскана задолженность по указанному договору в размере 2.500.000,00 рублей, взыскание обращено на заложенное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по настоящему делу требование Чургановой Е.А. в размере 2.924.931,51 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

ИФНС N 36 по г. Москве в заявлении указал, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, что свидетельствует о его недействительности на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а также принял во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 07.11.2017, подтверждающую, как указал суд первой инстанции, факт передачи денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. от Чургановой Е.А. должнику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПС Строй Плюс" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.01.2020.

Оспариваемая сделка совершена 07.11.2017, то есть заключена в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

На основании указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 по настоящему делу требования ИФНС N 36 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов ООО "СПС Строй Плюс" в размере 23 592 003 руб. 55 коп., в том числе на основании решения от 06.06.2017 N 7330 о взыскании за счет денежных средств, вынесенного Инспекцией и не погашенного организацией в размере 723 395 руб. основного долга по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, что свидетельствует на наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок ( 07.11.2017).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указал уполномоченный орган и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции Матвеевым Д.П. ( замещавшим должность генерального директора должника, в том числе, в момент соврешения оспариваемых сделок), ответчик, Чурганова Е.А. и Матвеев Д.П. состояли в дружеских отношениях.

Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами со страниц Матвеева Д.П., размещенных в социальных сетях.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства финансовой возможности Чургановой Е.А. предоставить должнику займ в размере 2 500 000,00 руб., более того, согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела справкам 2-НДФЛ в отношении Чургановой Е.А. за 2016-2018 годы ее совокупный доход не превысил 1 100 000, руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 07.11.2017, однако, в отсутствие доказательств финансовой возможности на представление займа со стороны Чургановой Е.А. и учитывая доверительный характер отношений между Чургановой Е.А. и бывшим генеральным директором должника Матвеевым Д.П., который, согласно приходному кассовому ордеру лично принял денежные средства в размере 2 500 000 руб., судебная коллегия критически относится к указанной квитанции как доказательству исполнения ответчиком обязательств по предоставлению займа.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности для Чургановой Е.А. по предоставлению должнику займа в размере, превышающем более чем в 2 раза ее совокупный доход за 3 года, а также не усматривает оснований для передачи должником при наличии неисполненных обязательств по внесению обязательных платежей в бюджет передачи в залог ликвидного имущества, транспортного средства, автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2016 г.в.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченным органом доказаны необходимые элементы состава ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно: в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; в результате необоснованного увеличения реестра требований кредиторов должника и обращения взыскания на заложенное имущества причинен вред интересам кредиторов, а ответчик фактически аффилирован с бывшим генеральным директором должника, что, в отсутствие подтвержденной финансовой возможности и целесообразности для предоставления займа свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а договор залога транспортного средства заключен в обеспечение недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов в результате необоснованного увеличения обязательств должника в отсутствие доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору займа и передаче в залог с последующим обращением взыскания на ликвидное имущество должника.

Заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, так как решение о признании ООО "СПС Строй Плюс" несостоятельным ( банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 11.12.2020, заявление ИФНС России N 36 по г. Москве об оспаривании сделок должника поступило в Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ИФНС N 36 по г. Москве о признании сделок должника недействительными подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-339984/19 - отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-339984/19 отменить.

Признать недействительной сделкой договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 07.11.2017, заключенный между ООО "СПС Строй Плюс" и Чургановой Еленой Александровой.

Признать недействительной сделкой договор залога автомобиля от 07.11.2017, заключенный между ООО "СПС Строй Плюс" и Чургановой Еленой Александровой.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова