Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-25055/21 по делу N А40-339984/2019

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-339984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева Д.П., конкурсного управляющего ООО "СПС СТРОЙ ПЛЮС"- С.А.Тюрина, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-339984/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 4.000.000,00 рублей со счета ООО "СПС Строй Плюс" в пользу Матвеева Д.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПС Строй Плюс",

при участии в судебном заседании: Матвеев Д.П. - лично, паспорт; от ИФНС N 36 по г. Москве - Грудцын А.И. дов.от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СПС Строй Плюс" (ИНН 7728174686, ОГРН 1157746000191). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тюрин Сергей Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

25.12.2020 г. ИФНС N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки - перечисления денежных средств ООО "СПС Строй Плюс" в адрес генерального директора Матвеева Д.П. в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 4.000.000,00 рублей со счета ООО "СПС Строй Плюс" в пользу Матвеева Д.П. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева Д.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4.000.000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, Матвеев Д.П., конкурсный управляющий ООО "СПС СТРОЙ ПЛЮС"- С.А.Тюрин обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в Черемушкинском районном суде города Москвы рассматриваются дела N 02-3074/2021 и N 02-5826/2020, в рамках которых с ответчика Матвеев Д.П. взыскиваются денежные средства и проценты по договору займа 01/2019 от 18.02.2019 г.

От ИФНС N 36 по г. Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Матвеева Д.П., в котором она возражает против ее удовлетворения.

Представитель ИФНС N 36 по г. Москве в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Матвеев Д.П. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2019 по 26.02.2019 с расчетного счета должника в пользу Матвеева Д.П. перечислены денежные средства в размере 4.000.000,00 рублей с назначением платежа - предоставление процентного займа по договору денежного займа N 01/2019 от 18.02.2019. Налоговый орган счел указанное списание подозрительным, в связи с чем, обратился с заявление о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по сделке со стороны ответчика в адрес должника, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, исходя из заинтересованности сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При анализе картотеки дел https://mos~gorsud.ru установлено, что по делу N 02-5826/2020 заявление ООО "СПС Строй Плюс" о взыскании с Матвеева Д.П. задолженности определением суда от 21.12.2020 г. оставлено без рассмотрения, а по делу N 02-3074/2021 решение о взыскании задолженности с Матвеева Д.П. вынесено 22.04.2021 г., вступило в законную силу 27.05.2021 г.

Таким образом, при удовлетворении требования ИФНС России N 36 по г. Москве о признании сделки недействительной, впоследствии будут нарушены права кредиторов, поскольку в в Черемушкинском районном суде города Москвы рассматриваются дела N 02-3074/2021 и N 02-5826/2020, в рамках которых с ответчика Матвеев Д.П. взыскиваются помимо основных денежных средств и проценты по договору займа 01/2019 от 18.02.2019 г. в размере 610 291 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-339984/19 отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4.000.000,00 рублей со счета ООО "СПС Строй Плюс" в пользу Матвеева Д.П. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова