Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81579/21 по делу N А40-339984/2019

Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-339984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой Т.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-339984/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПС СТРОЙ ПЛЮС",

о признании недействительной сделкой договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 03.07.2018, заключенного между ООО "СПС Строй Плюс" и Лаврентьевой Тамарой Николаевной;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве - Трошин А.О. дов. от 13.01.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "СПС Строй Плюс" (ИНН 7728174686, ОГРН 1157746000191). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тюрин Сергей Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительными сделки, заключенные между ООО "СПС Строй Плюс" и Лаврентьевой Т.Н. договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 03.07.2018 и Договор залога автомобиля от 03.07.2018, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 признан недействительной сделкой договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 03.07.2018, заключенный между ООО "СПС Строй Плюс" и Лаврентьевой Тамарой Николаевной.

Признан недействительной сделкой договор залога автомобиля от 03.07.2018, заключенного между ООО "СПС Строй Плюс" и Лаврентьевой Тамарой Николаевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Лаврентьева Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между должником и Лаврентьевой Т.Н. заключен договор процентного займа, согласно условиям которого Лаврентьева Т.Н. передает ООО "СПС Строй Плюс" денежные средства в размере 3.500.000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 03.03.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО "СПС Строй Плюс" передало ответчику в залог автомобиль марки BMW X5 M50D VIN WBAKS810400M524451 2016 г.в. на основании договора залога автомобиля от 03.07.2018

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N 2-4265/19 с должника в пользу Лаврентьевой Т.Н. взыскана задолженность по указанному договору в размере 3 500 000 руб., взыскание обращено на заложенное транспортное средство

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по настоящему делу требование Лаврентьевой Т.Н. в размере 4.212.383,46 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В своем заявлении ИФНС N 36 по городу Москве указывает на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПС Строй Плюс" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 27.01.2020. Оспариваемая сделка совершена 03.07.2018, то есть заключена в пределах трехлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по настоящему делу требования ИФНС N 36 по городу Москве включены в реестр требований кредиторов ООО "СПС Строй Плюс" в размере 23.592.003,55 рублей, в том числе на основании решения от 06.06.2017 N 7330 о взыскании за счет денежных средств, вынесенного Инспекцией и не погашенного организацией в размере 723.395,00 рублей основного долга по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, что свидетельствует на наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок (03.07.2018).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указал уполномоченный орган и не оспаривалось в суде Матвеевым Д.П. (замещавшим должность генерального директора должника, в том числе, в момент совершения оспариваемых сделок), ответчик, Лаврентьева Т.Н. является матерью супруги Матвеева Д.П.

Данное обстоятельство также подтверждается ответами ЗАГС Москвы на запросы Инспекции, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства финансовой возможности Лаврентьевой Т.Н. предоставить должнику займ в размере 3 500 000,00 руб., более того, согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела справкам 2-НДФЛ в отношении Лаврентьевой Т.Н. за 2016-2018 годы ее совокупный доход не превысил 235.651,70 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.07.2018, однако, в отсутствие доказательств финансовой возможности на представление займа со стороны Лаврентьевой Т.Н. и, учитывая родственный характер отношений между Лаврентьевой Т.Н. и бывшим генеральным директором должника Матвеевым Д.П., который, согласно приходному кассовому ордеру лично принял денежные средства в размере 3 500 000,00 руб., суд критически оценил указанную квитанцию как доказательство исполнения ответчиком обязательств по предоставлению займа.

Помимо изложенного суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств экономической целесообразности для Лаврентьевой Т.Н. по предоставлению должнику займа в размере, превышающем более чем в 2 раза ее совокупный доход за 3 года, а также не усматривает оснований для передачи должником при наличии неисполненных обязательств по внесению обязательных платежей в бюджет передачи в залог ликвидного имущества, транспортного средства, автомобиля марки BMW X5 M50D VIN WBAKS810400M524451, 2016 г.в.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом доказаны необходимые элементы состава части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов в результате необоснованного увеличения обязательств должника в отсутствие доказательств передачи денежных средств по оспариваемому договору займа и передаче в залог с последующим обращением взыскания на ликвидное имущество должника.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт взыскания с должника в пользу Лаврентьевой Т.Н. денежных средств по оспариваемому договору займа судом общей юрисдикции не препятствует признанию указанного договора недействительной сделкой.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-339984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьевой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова