Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 07АП-10951/20 по делу N А67-4706/2020

город Томск

07 декабря 2020 г.

Дело N А67-4706/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Центр предоставления услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 (N 07АП-10951/2020) на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4706/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Идрисова С.З.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХНУВО" (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 85, помещение 3, ОГРН 1087017018637, ИНН 7017216392) к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о признании недействительным решения от 17.04.2020 N 080S19200001459,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХНУВО" (далее - Общество, ООО "АРХНУВО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 07.04.2020 N 080S19200001459 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворены частично; решение Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.04.2020 N 080S19200001459 признано недействительным в части штрафа, превышающего 1 150 рублей; Пенсионный фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АРХНУВО"; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Пенсионного фонда в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; ООО "АРХНУВО" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 15.06.2020 N 227 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Томской области 15.10.2020 в связи с поступлением заявления Пенсионного фонда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 07.04.2020 N 080S19200001459 в части штрафа, превышающего 1 150 рублей и о взыскании с Пенсионного фонда в пользу ООО "АРХНУВО" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что значительное снижение судом размера финансовых санкций нарушает принципы соразмерности и справедливости наказания и не отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений; размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать размер штрафа, определенного судом, так как действия Пенсионного фонда по привлечению страхователя к ответственности законны.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "АРХНУВО" 16.01.2020, с нарушением установленного законом срока, представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М тип "исходная" за декабрь 2019 года в отношении 23 застрахованных лиц, что подтверждается отчетностью по форме СЗВ-М тип "исходная" за указанный отчетный период, извещением о доставке от 16.01.2020, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.02.2020 N 080S18200000921, которым отражен обнаруженный факт нарушения срока представления Обществом сведений.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Пенсионным фондом вынесено решение от 07.04.2020 N 080S19200001459 о привлечении ООО "АРХНУВО" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде финансовых санкций в размере 11 500 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Общество 27.04.2020 обжаловало его в вышестоящий орган - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 27.05.2020 N 27 жалоба страхователя на решение от 07.04.2020 N 080S19200001459 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 07.04.2020 N 080S19200001459, ООО "АРХНУВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 17 Закона N 27-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения Обществом срока предоставления сведений по форме СЗВ-М, наличия основания для привлечения ООО "АРХНУВО" к ответственности, взыскания финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статьей 1 Закона N 27-ФЗ Общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно преамбуле Закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Сведения о застрахованных лицах направляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее - Постановление N 83п). В соответствии с Постановлением N 83п в разделе 3 "Тип формы" указывается один из предлагаемых кодов: "исходная", "дополняющая", "отменяющая".

Пунктом 32 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (действовавшей в спорный период) определено, в случае заключения страхователем с территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации соглашения об обмене информацией в электронном виде с подтверждением электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" представление им индивидуальных сведений может осуществляться в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. При представлении индивидуальных сведений в электронной форме территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ послужил факт представления ООО "АРХНУВО" в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М тип "исходная" за декабрь 2019 года в отношении 23 застрахованных лиц 16.01.2020.

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за отчетный период - декабрь 2019 года - не позднее 15.01.2020.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для привлечения страхователя к ответственности в виде взыскания финансовой санкции, установленной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03.06.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", в связи с чем при установлении ответственности и назначении наказания следует руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная Пенсионным фондом мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 16.12.2008 N 1069-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер нарушения, обстоятельства его совершения, установил обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается), незначительность периода допущенной просрочки представления сведений (1 день), отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, до суммы 1 150 рублей

Вопреки доводам подателя жалобы, определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения, общим принципам и целям наказания, не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа и в тоже время достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Снижение судом первой инстанции размера финансовых санкций не было произвольным, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, действующих норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении значительным снижением размера финансовых санкций принципов соразмерности и справедливости наказания, не соответствии его (значительного снижения размера финансовых санкций) целям предупреждения совершения новых правонарушений признаны необоснованными в полном объеме.

Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, Пенсионный фонд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать размер штрафа, определенного судом, так как действия Пенсионного фонда по привлечению страхователя к ответственности законны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П указано, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество платежными поручениями от 15.06.2020 N 227 на 3 000 рублей, от 14.08.2020 N 1 на 3 000 рублей уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Резолютивная часть судебного решения содержит вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в части, заявленное истцом требование правомерно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратил Обществу из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4706/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Н. Дубинина