Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 17АП-7686/18 по делу N А60-46584/2017

г. Пермь

07 декабря 2020 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Профмет" - Медведева Е.В., доверенность от 30.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО "Профмет" недействительной,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-46584/2017

о банкротстве закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление АО "РОСТ Банк" о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - ЗАО "ПО "Режникель", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-46584/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО "ПО "Режникель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО "ПО "РЕЖНИКЕЛЬ" утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ПО "Режникель". Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Алексеева В.И. о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи металлического лома N 14-С/17, заключенного 06.07.2017 между должником (продавец) и ООО "Профмет" (покупатель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева В.И. о признании сделки должника с ООО "Профмет" недействительной.

Конкурсный управляющий должника Алексеев В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать смешанный договор N 14-С/17 от 06.07.2017, заключенный между ЗАО "ПО Режникель" и ООО "Профмет" недействительным в части обязательств по исполнению договора поставки и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 133 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ настаивает на том, что должником была совершена недействительная сделка с частями неделимой вещи. Указывает, что демонтаж металлических конструкций приведет к разрушению здания плавильного цеха, снижению его покупной стоимости и невозможности реализовать здание по максимальной цене. Оспаривает вывод суда о недобросовестном поведении и нарушении конкурсным управляющим принципа эстоппель. Полагает, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе сам выбирать наиболее эффективный способ защиты должника и кредиторов; считает, что отказ от договора является признанием действительности этого договора, поскольку признание сделки недействительной и отказ от исполнения договора влечет за собой разные последствия, а отказ от исполнения договора после направления в суд заявления о признании сделки недействительной по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве являлся бы нарушением принципа эстоппель, свидетельствовал бы о противоречивом поведении конкурсного управляющего. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 установлен факт того, что цена оспариваемой сделки отличалась от рыночной цены в меньшую сторону на 37 процентов, настаивает на том, что вывод том, что суды подробно указали отсутствие факта занижения договорной цены относительно рыночной, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о том, что проведение зачета между сторонами является оспоримой сделкой не соответствует обстоятельствам дела, а также вывод суда о пропуске срока давности подачи такого заявления основан на неправильном применении закона. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что в свою очередь привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине невозможности ознакомления с материалами обособленного спора. Ходатайство было рассмотрено апелляционным судом и в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено ввиду неявки конкурсного управляющего, желающего ознакомиться с материалами дела, или его представителя в судебное заседание.

ООО "Профмет" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Профмет" Медведева Е.В., просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2017 между ЗАО "ПО Режникель" в лице председателя ликвидационной комиссии Дмитриева И.И. и ООО "Профмет" был заключен договор купли-продажи N 14-С/17 лома черных металлов.

В соответствии с положениями договора купли-продажи N 14-С/17 Приложения N 1 в виде Спецификации N 1 к договору купли-продажи Должник обязался реализовать следующее имущество:

N N	Наименование металлолома	Вес, тн.
1	БУНКЕР КОКСОВЫЙ	14
2	БУНКЕР КОКСОВЫЙ	14
3	БУНКЕР КОКСОВЫЙ 150 м.куб	12
4	Воздуховод горячего воздуха ШП N 1	9
5	Воздуховод горячего воздуха ШП N 2	9
6	Воздуховод горячего воздуха ШП N 3	27
7	Воздуховод холодного воздуха ШП N 1	8
8	Воздуховод холодного воздуха Lill I N 2	8
9	Воздуховод холодного воздуха ШП N 3	10
10	Газоходы ШП N 1	38
11	Газоходы ШП N 2	28
12	Газоходы ШП N 3	52
13	Кран мостовой грейферный КМГ-5-А7-14-У2	15
14	Кран мостовой двухбалочный опорный грейферный 5-р-А8-ук-17-15-У 1	15
15	Кран мостовой литейный КМЛ 16/3,2 АВ-17-8-У2 N 92	20
16	Кран мостовой литейный КМЛ-16/3. 2-АВ-17-8/8- 92	20
17	ОБОРУДОВАНИЕ ПЫЛЕУЛАВЛ (скруберра-Зшт, дымососы)	1300
18	Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п N 1)	30
19	Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п N 2)	30
20	Рекуператор ОПТ-400-145/300-65 (ш/п N 3)	30
21	Котел ДЕ25-14	20
22	Экономайзер ЭП-808И	25
23	Котел ДКВР-10-13	15
24	Экономайзер ВТИ (ВЭ-УШ-П)	13
25	Котел ДЕ25-14ГМ	20
26	Экономайзер ЭП1-330	10
27	Котел ДЕ25-14ГМ	22
28	Экономайзер ВТИ (ЭП-808И)	25
29	БУНКЕР КРУПНОЙ РУДЫ	14
30	БУНКЕР КРУПНОЙ РУДБ1	14
31	БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ	14
32	БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ	14
33	БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ	14
34	БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6	14
35	БУНКЕР МЕЛКОЙ РУДЫ БУ-6	14
36	БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1	14
37	БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-1	14
38	БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2	14
39	БУНКЕР РУДНЫЙ БУ-2	14
40	БУНКЕР ЩЕБНЯ	14
41	БУНКЕР ЩЕБНЯ	14
42	БУНКЕР ЩЕБНЯ	14
43	БУНКЕР ЩЕБНЯ СТ-11А	14
44	Кольцевые воздуховоды шахтных печей	50
45	Площадка для обслуживания ШП	30
	ИТОГО	2 129,00

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Производственное объединение "Режникель" Алексеева В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С/17, заключенного между закрытым обществом "Производственное объединение "Режникель" и обществом "Профмет".

Основанием первого обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании данного договора послужило наличие признаков недействительности сделки по п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии факта занижения договорной цены относительно рыночной с учетом всей специфики реализуемого предмета купли-продажи в виде лома черных металлов. Наряду с этим, судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих существенно в худшую для должника сторону условия оспариваемой договорной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N 17АП-7686/2018(21)-АК по делу N А60-46584/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 года по делу N А60-46584/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 N Ф09-4540/19 данное постановление оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим (вторым по счету) заявлением, конкурсный управляющий приводит пять доводов.

1. Как указывает конкурсный управляющий, спорная сделка является недействительной в соответствии со статьями 133, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование указанного довода, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Предметом договора является лом образовавшиеся в результате демонтажа конструкций системы газоочистки плавильного цеха и котельной по месту нахождения ЗАО "ПО Режникель": 623750, Свердловская область г. Реж, ул. Советская. 11.

Конкурсный управляющий полагает, имущество, перечисленное в Спецификации N 1 к договору купли-продажи от 06.07.2017 N 14-С 17 не является самостоятельными объектами имущественных прав, а составляет неотделимую часть здания Здание Плавильного цеха под Литерами Е-1; El-1; Е2-1. площадь 1684.50 кв. м кадастровый (условный) номер 66:22:5802003:001:1/7322/За 2 57:1 0011, расположенного по адресу: г. Реж. ул. Советская. 11, а также составляет неделимую часть Газораспределительной сети плавильного цеха (инвентарный номер 8744) и не может быть выделено без разрушения части здания. Газораспределительной сети, а также без изменения его назначения.

Данные выводы содержатся также в экспертном заключении N 005 IV от 12.09.2019 эксперта-оценщика Чупракова Д.А. (эксперт определяет демонтаж металлолома как особосложный демонтаж): на стр.22-23 "Мостовые крапы доступны для демонтажа, при демонтаже кранов в литейном цехе требуется частичный демонтаж кровли для возможное и работы автокраном".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для производства демонтажа необходимо производить также демонтаж кровли литейного цеха, что говорит о том, что демонтаж приведет к нарушению целостности здания.

Также на стр. 37 эксперт указывает, что пылеулавливающее оборудование неоднозначно определяется как движимое или недвижимое имущество, так как имеется прочная связь с землей, перемещение без несоразмерного ущерба их назначению практически невозможно, что подтверждает выводы о том, что объекты реализации по договору N 14-С/17 от 06.07.2017 составляют неотделимую часть здания и вместе образуют неделимую вещь.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий считает, что демонтаж конструкций системы газоочистки плавильного цеха приведет к разрушению части здания плавильного цеха, что может повлиять на утерю товарного вида, его стоимость, а также востребованность среди потенциальных покупателей.

Также указывает, что в настоящее время Здание Плавильного цеха. "Газораспределительная Сеть плавильного цеха" (инвент. номер 8744) включены в конкурсную массу Должника, конкурсными кредиторами ЗАО "ПО "Режникель" утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, общая стоимость лога N 48 составляет 55 024 819.09 руб., где стоимость здания Плавильного цеха составляет 2 367 367,50 руб., стоимость Газораспределительной сети Плавильной" цеха (инвент. Номер 8744) составляет 1 620 362.00 руб.

Для проверки данного довода конкурсным управляющим заявлено о проведении экспертизы. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: возможен ли демонтаж металлических конструкций плавильного цеха, системы газоочистки без нарушения целостности здания, а также без ущерба назначению всего имущества?

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы отклонил его, а также признал необоснованным данный довод, исходя из следующего.

Фактически конкурсный управляющий, приводя положения статьи 133 ГК РФ и заявляя довод о возможном разрушению части здания плавильного цеха, ссылается на причинение убытков должнику в виде реального ущерба в случае исполнения договора. Однако, убыточность данного договора для должника в данном случае является не правой, а экономической категорией. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о ничтожности данного договора основаны на не правильном толкованием норм материального прав о ничтожности сделок.

Даже возможная констатация экспертом возможности разрушению части здания плавильного цеха при демонтаже металлолома не приведет к признанию сделки ничтожной на основании статей 133, 168 ГК РФ, так как норма ст. 133 касается оборота вещи, что не является предметом спорного договора N 14-С/17 от 06.07.2017.

Суд также отмечает, что рассматриваемый договор был заключен 06.07.2017 председателем ликвидационной комиссии Дмитриевым И.И., при этом из материалов первоначально обособленного спора следует, что договор частично исполнен сторонами. В деле имеется договор (субподряда) между обществом "Профмет" и ООО "СК "Территория строительства" от 19.01.2018 на выполнение части спорных работ по демонтажу металлоконструкций должника, согласно которому цена работ составила 4 000 руб. (т. 2, л.д. 89-91). Договор частично исполнен, демонтировано 111,3 тонны конструкций на сумму 445 200 руб. (т. 2, л.д. 95).

Алексеев В.И. был утверждён в качестве конкурсного управляющего в данном деле определением суда от 10.05.2018.

Уже 15.05.2018 конкурсный управляющий Алексеев В.И. обратился в суд с первым заявлением об оспаривании сделки с обществом "Профмет, что говорит о его осведомленности об условиях данного договора.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ обращено внимание о возможности признания сделки ничтожной, только если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, учитывая осведомленность конкурсного управляющего об условиях данного договора, в том числе о его убыточности для должника еще в августе 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последний не был лишен возможности заявить отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, либо обратиться с заявлением о расторжении договора в порядке ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий не привел доводов, препятствующих заявить о ничтожности договора по указанным в новом заявлении обстоятельствах при рассмотрении первого заявления об оспаривании сделки должника с обществом "Профмет".

Совокупность приведенных судом обстоятельств свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 АПК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Стабильность гражданского оборота предполагает разумность, предсказуемость и добросовестность поведения участников оборота. Инициирование конкурсным управляющим нового спора, по доводам которые были ему известны продолжительное время, только в мае 2020 года, после 1,5 летнего разбирательства в судах трех инстанций первоначального заявления свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим принципов процессуального эстопеля, результатов чего является длительная неопределенность для общества "Профмет" в вопросе об исполнении им заключенного договора, который является для стороны, занимающейся предпринимательской деятельностью, источником прибыли. При этом суд обращает внимание, что ни из материалов первоначального обособленного спора, ни из материалов настоящего обособленного спора не следует недобросовестность общества "Профмет" при заключении либо исполнении спорного договора.

При этом, несмотря на вопросы суда и объявленный перерыв для прояснения ситуации, конкурсный управляющий так и не привел разумных доводов о невозможности заявления им отказа от исполнения договора в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, либо обращения в судебном порядке с иском о его расторжении.

Также судом первой инстанции был рассмотрены и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что спорный договор заключен в нарушение законодательства без процедуры проведения торгов в процедуре ликвидации общества.

Данный довод направлен на переоценку выводов сделанных при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего, где суды подробно указали отсутствие факта занижения договорной иены относительно рыночной с учетом всей специфики реализуемого предмета купли-продажи в виде лома черных металлов. Наряду с этим, судом не было установлено наличие обстоятельств, подтверждающих существенно в худшую для должника сторону условия оспариваемой договорной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами также было установлено, что со стороны общества "Профмет" обязательство по оплате товара исполнено в полном объёме, что подтверждено платежными поручениями N 625 от 24.07.2017 на сумму 1 070 000 руб., N 269 от 02.08.2017 на сумму 2 000000 руб., N 646 от 02.08.2017 на сумму 4 000000 руб., N 274 от 10.08.2017 на сумму 500 000 руб., N 34 от 16.08.2017 на сумму 1000000 руб., N 287 от 16.08.2017 на сумму 1 000000 руб., N 109 от 08.09.2017 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, сама по себе ссылка конкурсного управляющего на нарушения процедуры продажи имущества в период ликвидации общества в настоящее время, с учетом вывод суда в определении от 21.10.2019 правового значение не имеет.

Также, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на заключение спорного договора в нарушение статьи 10 ГК РФ, а именно конкурсным управляющим усматривается недобросовестность поведения сторон, исходя из следующего.

Заключенный договор является смешанным и содержит положения о демонтаже, резке, рассортировке, погрузке и вывозе с территории, а также о поставке металлолома, что позволяет сделать вывод о смешанной природе договора. Договор содержит положения о подряде (демонтажные работ), а иное о поставке металлолома.

Между тем, смешанные договоры должны следовать правилам, установленным законом в отношении каждого вида договора.

Так, в договоре продавец не совпадает в лице с подрядчиком. Подрядчиком в данном случае выступает покупатель, принимающий обязательства по производств) демонтажных работ. Следовательно, лицо, обязанное поставить товар и произвести демонтажные работы, не одно и то же лицо, и обязательство по оплате предмета поставки и результата работ лежат на разных субъектах. Следовательно, цена должна быть обозначена в отношении каждого договора. Однако, положение о цене представляется конкурсному управляющему неясным, нарушающим нормы о запрете недобросовестного поведения:

Из пункта 1.3 договора следует, что стоимость лома черных металлов на 06.07.2017 составляет 9 343 руб., цена лома черных металлов изменению не подлежит.

Цена подрядных работ в договоре не обозначена. Узнан, ее можно лишь и) гем арифметических подсчетов:

Так, в пункте 1.3 указано, что покупатель приобретает металлолом от разбора конструкций по цене 4730 руб. Цена сформирована из уменьшения стоимости лома черных металлов на проведенные подрядные работы.

Следовательно, цена подрядных работ составляет 4 613 руб.

Цена поставки металлолома в количестве 2 129 тонн составляет 9 343 руб. * 2 129 т = 19 891 247 руб.

Цена работ по демонтажу составляет: 4 613 руб. * 2 129 тонн 9 82 1 1)7 7 руб.

В данном случае произошло уменьшение стоимости металлолома в количестве 4 613 руб., что составляет 49%. то есть металлолом реализован с разницей от установленной договором стоимости почти в 50%.

Также переоценены услуги работ по демонтажу. С учетом заключения эксперта от 12.09.2019 N 005/19, эксперт определил рыночную стоимость работ по демонтажу в 3 588 руб.

Тем самым договорная цена демонтажных работ отличается от рыночной на 28.56%. то есть на 29% ((3588-4613)'3588* 100%) в сторону увеличения договорной цены, что является также худшими условиями для должника.

Такое намеренное усложнение условий договора, включая в него арифметические формулы, из которых определяется цена вместо конкретного указания на сумму, приводит к неясности, неопределенности в отношении понимания условий договора и направлено исключительно на намеренное "запутывание" третьих лиц в квалификации договора, в определении цены договора и истинных мотивов и целей преследуемых сторонами в отношении уменьшения цены.

Также нарушение запрета на добросовестное поведение, по мнению конкурсного управляющего, следует из следующего:

- К видам деятельности ООО "Профмет" согласно выписке из ЕГРЮЛ, относятся: Обработка отходов и лома черных металлов. Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Торговля оптовая отходами и ломом, что говорит о том, что данное лицо является постоянным участником рынка черных металлов, лома черных металлов, и данное лицо осведомлено о ценах, предлагаемых на рынке за лом черных металлов и демонтажных работ, а следовательно и о том, что условия договора направлены на ухудшение положения продавца, что цена по договору поставки является для продавца существенно заниженной, а цена по договору подряда завышенной.

ООО "Профмет" знало о процедуре ликвидации, в которой находится должник, и о наличии у него кредиторской задолженности и руководствуясь статьей 10 ГК РФ обязано было проявить должную осмотрительность при исключении договора в отношении цены, самого имущества, а также условий реализации имущества.

Вышеперечисленное в совокупности говорит о неразумном и недобросовестном поведении как ООО "Профмет", так и ЗАО "ПО Режникель", которое выражается в намеренном причинении вреда имущественным правам ЗАО "ПО Режникель" и его кредиторам и совершении сделки с нарушением запрет на добросовестное поведение.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано на то, что указанный довод конкурсного управляющего также фактически является доводом о несоразмерности цены реализованного лома черных металлов. Оценка равноценности цены отчуждения дана во вступившем в законную силу судебном акте (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020). Судами трех инстанций не установлено оснований признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и признаков наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом также были рассмотрены и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего относительно незаключенности спорного договора, поскольку, как указано ранее вопрос недействительности договора был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, как уже отмечалось судом, сторонами производилось исполнение данного договора.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Также судом были рассмотрены и отклонены доводы относительно условий договора в части цены сделки, которые, по мнению конкурсного управляющего, являются фактически сделкой по зачету встречных требований, поскольку ранее уже рассматривался вопрос относительно недействительности спорного договора в целом, и из материалов дела не усматривается произведения зачета между сторонами при исполнении договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова