Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-6917/15 по делу N А43-19799/2015

г. Владимир

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-19799/2015,

принятое по заявлению Варенцова Евгения Владимировича о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576) Шелепова А.В. убытков в размере 8 912 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Варенцова Евгения Владимировича - Варенцов Е.В. лично, по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) Варенцов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" Шелепова А.В. убытков в размере 8 912 000,00 руб.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варенцов Евгений Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятым решением по следующим основаниям.

В обжалуемом определении арбитражным судом было рассмотрено только одно судебное решение - решение от 31.12.2013 по делу N А43-9298/2012.

Судебное решение от 23.06.2014 по делу N А43-9891/2014 о взыскании процентов с Горшкова А.Ю. за неисполнение решения от 31.12.2013 по делу N А43-9891/2014 не было рассмотрено судом. Однако оспариваемое определение от 28.09.2020 принято в отношении всех заявленных требований, по вопросу взыскания убытков с Шелепова А.В. в размере 8 912 000,00 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из вышеуказанного следует, что необоснованным и незаконным является довод арбитражного суда о том, что Горшков А.Ю. свою обязанность по возмещению убытков в данной сумме фактически исполнил.

При этом недобросовестность действий (бездействия) Шелепова А.В. по вопросу непринятия надлежащих и необходимых действий по взысканию задолженности Горшкова А.Ю. перед ООО "НГЦ МЖК" была установлена определением от 09.07.2019 по делу N А43-19799/2015-26-90/43.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Варенцова Евгения Владимировича поступило дополнение к апелляционной жалобе (входящий от 19.11.2020 N 01АП-6917/15(36)).

Варенцов Е.В. в судебном заседании заявил ходатайство о возврате поданного дополнения к апелляционной жалобе.

Варенцов Е.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы не настаивал, рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2017 признал ООО "НГЦМЖК" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шелепова Алексея Валентиновича.

В арбитражный суд обратился Варенцов Е.В., являющийся представителем участников должника и его конкурсным кредитором одновременно, с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шелепова А.В. убытков в сумме 8 912 000,00 рублей.

Убытки связаны с непроведением мероприятий по взысканию с Горшкова А.Ю. причиненных ООО "НГЦ МЖК" убытков в сумме 6 712 000,00 рублей, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ от 26.10.2002), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 N А43-9298/2012 с Горшкова А.Ю. в пользу должника взысканы убытки в размере 9 712 000,00 рублей, которые возникли из исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением от 01.09.2015 по делу N А43-10819/2015, вступившим в законную силу, со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "НГЦ МЖК" взыскано 3 000 000,00 рублей страхового возмещения ввиду неисполнения Горшковым А.Ю. решения суда от 31.12.2013 NА43-9298/2012. Данные денежные средства перечислены страховой организацией на расчетный счет ООО "НГЦ МЖК" и получены лично Варенцовым Е.В.

В рамках введенной процедуры наблюдения ООО "НГЦ МЖК", руководителем которой являлся Варенцов Е.В., обратилось с заявлением в НП СРО "Меркурий", членом которой являлся арбитражный управляющий Горшков А.Ю., о выплате из компенсационного фонда 6 712 000,00 рублей.

Согласно поступившим в НП СРО "Меркурий" уведомлениям о процессуальном правопреемстве (ООО "НГЦ МЖК" уступило право требования долга ООО "Химпласт-1", которое, в свою очередь, право требования уступило ООО "Талефим"), денежные средства в сумме 6 712 000,00 рублей были перечислены обществу с ограниченной ответственность "Талефим".

Договор уступки от 20.01.2016 N 1 от ООО "НГЦ МЖК" в период наблюдения совершил от имени должника Варенцов Е.В., являющийся руководителем должника.

Впоследствии данная сделка - договор уступки права требования от 20.01.2016 N 1, заключенный между ООО "НГЦ МЖК" и ООО "Химпласт 1", обжалован в установленном законом порядке.

Рассмотрев по правилам первой инстанции обособленный спор, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" о признании договора купли-продажи права требования от 20.01.2016 N 1; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской цент "МЖК" задолженности Горшкова А.Ю. перед обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" в размере 6 712 000,00 рублей.

При повторном рассмотрении обособленного спора Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Горшков А.Ю. исполнил свою обязанность по выплате убытков путем заключения договора с правопреемником СРО "Меркурий" - обществом с ограниченной ответственностью "Передовые решения", и передачей ему по этому договору объектов недвижимости и земельных участков. Постановлением от 16.07.2019 суд апелляционной инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, взысканные с Горшкова А.Ю. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 N А43-9298/2012 в пользу ООО "НГЦ МЖК" в сумме 9 712 000,00 рублей фактически погашены за него страховой организацией и СРО "Меркурий" - правопреемником должника.

Погашение убытков третьими лицами препятствует повторному взысканию с ответчика убытков.

Требование Варенцова Е.В. о признании бездействия арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по взысканию с Горшкова А.Ю. убытков в сумме 6 712 000,00 рублей фактически направлено на взыскание данной суммы с него повторно, что недопустимо, причем сам Горшков А.Ю. свою обязанность по возмещению убытков в данной сумме фактически исполнил.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Шелепова А.В. отсутствовала обязанность совершать действия, направленные на повторное взыскание с Горшкова А.Ю. убытков в сумме 6 172 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис