Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 09АП-58628/20 по делу N А40-271876/2019

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-271876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дасаевой А.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-271876/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 819 000 руб.

в деле о банкротстве Каткова Д.Ю.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Каткова Д.Ю. - Трусова А.М. дов. от 26.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в отношении гражданина Каткова Д.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Коробко А.С., член СРО АУ СЗ.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2020 поступило гражданки Дасаевой А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 819 000 руб. убытков в виде затрат на восстановление недвижимого имущества.

Определением суда от 29.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Дасаева А.Р. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что изучил представленные кредитором документы и пришел к выводу от том, что требования заявлены обоснованно, и он не возражает против их включения в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006 между кредитором и должником был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 612 кв. м. и жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Башкинское лесничество, ст. "Лесное", уч. 90.

Приложением 1 к предварительному договору являлась спецификация. Согласно спецификации на земельном участке располагались: бассейн, баня, гараж, домик охраны. Отделка дома была выполнена "под ключ", и это обстоятельство отражено в спецификации (л.д. 11).

После заключения предварительного договора недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2006.

До марта 30.12.2018 должник пользовался недвижимым имуществом.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по настоящему делу и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03.07.2016 по делу N 2-3055/19.

Указывая, что во время пользования недвижимым имуществом был приведен в негодность бассейн, перенесена вовнутрь на 5 метров наружная стена пристройки к зданию бани, демонтировано отопление жилого дома, Дасаева А.Р. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника причиненных ей убытков.

Размер причиненных убытков Дасаева А.Р. подтвердила отчетом оценщика от 19.03.2019, согласно которому затраты на работы по восстановлению составили 2 819 000 руб.: 1872 000 руб. - затраты по восстановлению бассейна, 223 000 руб. - затраты на восстановление отопления, 724 000 руб. - затраты по восстановлению наружной стены пристройки к зданию бани.

В материалы дела представлен отчет оценщика "Оценка и консалтинг" от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 38), согласно которому рыночная стоимость работ по устранению повреждений, причиненных недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, сельское поселение Ташировское, СНТ "Лесное" при в/ч 93603, строение на уч. 90, в результате действий Каткова Д.Ю. проживавшего по вышеуказанному адресу в период с 23.11.2006 по 28.01.2019, на дату проведения оценки 19.03.2019 составит: 2 819 000 руб.

В данном отчете отражено проведение осмотра объекта (т.1 л.д. 73).

В материалы дела представлен акт осмотра недвижимого имущества (т.1 л.д. 5-6).

Факт его неподписания оценщиком сам по себе не опровергает его осмотр оценщиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства, подтверждающие состояние объекта недвижимости на момент его передачи должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку достаточным доказательством обратного является указание в спецификации о выполнении отделки дома "под ключ".

У суда первой инстанции не было оснований для критичного отношения к акту осмотра лишь на том основании, что в двух представленных копиях акта указаны различные даты, до которых оценщику должны быть представлены технические характеристики оборудования. Действительным является акт, на котором имеются подписи всех лиц, его подписавших.

Данный акт является приложением к представленному отчету оценщика N 19 03 19 от 18.04.2019.

Кроме того, указанная на стр. 2 отчета дата 23.11.2019 не искажает содержание текста акта касательно осмотра технического состояния имущества. Дата скорректирована лицами, подписавшими акт, и касалась предоставления в последующем информации.

Должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии объекта на момент его возврата, не доказан факт возврата имущества в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства и необоснованно отказал кредитору в удовлетворении требования.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-271876/19 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов Каткова Д.Ю. требование Дасаевой А.Р. в размере 2 819 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова