Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2020 г. N 15АП-19270/20 по делу N А53-34704/2018

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2020 г.

дело N А53-34704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии: Сенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-34704/2018 о продлении срока реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенченко Виктора Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенченко Виктора Викторовича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества.

Определением суда от 22.10.2020 по делу N А53-34704/2018 продлена процедура реализации имущества гражданина и срок полномочий финансового управляющего Котова В.В. до 19.04.2021.

Не согласившись с определением от 22.10.2020, Сенченко В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продление срока процедуры реализации имущества должника в отсутствие соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, а также продление срока полномочий финансового управляющего Котова В.В. с учетом его отстранения определением от 15.10.2020, не соответствует действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве). Процедуры реализации имущества должника длится 21 месяц без каких-либо финансовых результатов для кредиторов должника. Наличие незавершенного дела о банкротстве препятствует должнику трудоустроиться.

В судебном заседании Сенченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 22.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Продлевая срок проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен отчет управляющего, финансовый управляющий отстранен от исполнения обязанностей управляющего должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, продление срока процедуры реализации имущества должника возможно по ходатайству лиц, участвующих в деле. В данном случае соответствующее ходатайство заявлено не было.

Более того, в обжалуемом определении суд указал на продление полномочий финансового управляющего Котова В.В. до 19.04.2021, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 арбитражный управляющий Котов В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В указанной части обжалуемый судебный акт является незаконным на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как противоречащий определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по данному делу.

Кроме того, обжалуемым определением суд продлил срок проведения процедуры на максимально возможный срок - шесть месяцев, однако не мотивировал необходимость такого длительного срока процедуры банкротства.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для продления срока проведения процедуры по собственной инициативе на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе должник указывает, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве Сенченко Виктора Викторовича проведены, пополнение конкурсной массы не представляется возможным, денежные средства для погашения требований кредиторов отсутствуют.

Вместе с тем, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2020 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Котов В.В., судебное заседание по рассмотрению кандидатуры управляющего назначено на 27.11.2020. Отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника суду не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о наличии (отсутствии) оснований для завершения дела о банкротстве в связи с выполнением всех мероприятий процедуры. Вопрос о завершении дела о банкротстве может быть рассмотрен судом по мотивированному ходатайству финансового управляющего с учетом проведенных мероприятий в ходе процедуры.

В настоящее время судом первой инстанции рассматривается вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, однако в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу применительно в пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 по делу N А41-90239/2016.

Поскольку при принятии определения от 22.10.2020 по делу N А53-34704/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-34704/2018 отменить.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего и принятия решения о продолжении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева