Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 15АП-7504/21 по делу N А53-34704/2018

город Ростов-на-Дону

01 июня 2021 г.

дело N А53-34704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-34704/2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенченко Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенченко Виктора Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 5 947 482,94 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-34704/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Признано требование ФНС России в размере 5 947 482 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Сенченко Виктора Викторовича в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-34704/2018, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-34704/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился с заявлением о признании Сенченко Виктора Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 заявление Татьянченко Дмитрия Владимировича принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Сенченко Виктора Викторовича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 Сенченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Котов В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 арбитражный управляющий Котов В.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден Вайнбаум В.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 5 947 482,94 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Темирезова Казима Хасановича и учредителя должника Сенченко Виктора Викторовича и взыскания денежных средств в размере 15 832 115 руб. 27 коп. (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) по делу N А53-10136/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Темирезова Казима Хасановича и Сенченко Виктора Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" взыскано 16 134 338 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-10136/2015 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 16.02.2018 общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99":

на арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в части суммы 2 783 397 руб. 88 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства с 04.07.2016 по 12.07.2018);

на кредитора Борисова Андрея Дмитриевича в части суммы 2 886 082 руб. 73 коп.;

на кредитора Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на сумму 5 947 482 руб. 94 коп.

Выданы исполнительные листы: 1) о взыскании солидарно с Темирезова Казима Хасановича и Сенченко Виктора Викторовича в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича 2 783 397 руб. 88 коп. - с очередностью погашения в первую очередь текущих требований; 2) о взыскании солидарно с Темирезова Казима Хасановича и Сенченко Виктора Викторовича в пользу Борисова Андрея Дмитриевича 2 886 082 руб. 73 коп. - с очередностью погашения в третьей очереди реестровых требований; 3) о взыскании солидарно с Темирезова Казима Хасановича и Сенченко Виктора Викторовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 5 947 482 руб. 94 коп. с очередностью погашения в третьей очереди реестровых требований. 4) о взыскании солидарно с Темирезова Казима Хасановича и Сенченко Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" (ИНН 6150028937, ОГРН 1026102228833) по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму 4 517 374 руб. 71 коп.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-10136/2015 вступило в законную силу.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт привлечения должника к субсидиарной ответственности на сумму 5 947 482 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование факта наличия у должника неисполненных обязательств уполномоченный орган представил вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-10136/2015.

Таким образом, наличие задолженности должника перед уполномоченным органом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 5 947 482, 94 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными. Однако при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом пропущен установленный законом срок для предъявления требований.

Уполномоченным органом при подаче заявления о включении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 02.04.2019.

На момент открытия реестра Сенченко В.В. уполномоченный орган не имел возможности обратиться с требованием, поскольку указанное требование только возникло в силу наличия обстоятельств в ином деле - банкротство общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99", в котором подано и рассмотрено заявление о привлечении Сенченко В.В. к субсидиарной ответственности, а также кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-10136/2015).

Используя закрепленный пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип аналогии закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованиями следует исчислять не с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования - такая возможность у уполномоченного органа объективно появилась с даты вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-10136/2015.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления N 53).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382 (8).

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Вместе с тем, уполномоченный орган объективной причины непредставления требования в установленный срок не обосновал.

Материалами дела установлено, что право заявить требование о включении в реестр требований кредиторов Сенченко В.В. возникло у уполномоченного органа с 26.07.2018.

При этом кредитор направил по почте в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника только 08.02.2021, что подтверждается почтовым отправлением со штампом почтовой службы на конверте (т. 1, л.д. 10, оборотная сторона), а также информацией сайта ФГУП "Почта России", т.е. со значительным пропуском срока.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, уполномоченный орган имел возможность своевременно установить факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, поскольку сведения, содержащиеся в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", являются общедоступными. При этом, принимая во внимание, что заявителем по делу о банкротстве - Татьянченко Д.В. в адрес уполномоченного органа направлена копия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 29.10.2018.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено обоснования и доказательств невозможности подачи заявления в разумный срок.

Подача заявления 08.02.2021 осуществлена за пределами разумных сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности предъявления требования в установленный Законом срок.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу N А53-34704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян