Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-9196/21 по делу N А53-34704/2018

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А53-34704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-34704/2018 по заявлению финансового управляющего Вайнбаума В.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенченко Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенченко Виктора Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Вайнбаум В.В. с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-34704/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная цена имущества должника: - 2/4 доли в жилом помещении площадью 16,2 кв.м., кадастровый номер 61:55:0020747:272, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. С.В. Мацоты д.79, кв. 23. вид права - общая долевая собственность - 324 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу А53-34704/2018, Сенченко Виктор Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, предложенное финансовым управляющим, в редакции, устанавливающей, что продаже на публичных торгах подлежит только доля в общей долевой собственности на жилое помещение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, должник является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное помещение является комнатой в коммунальной квартире, приобретенной за счет материнского капитала на основании договора купли-продажи. Апеллянт полагает, что доля супруги должника не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве супруга.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-34704/2018 (15АП-9196/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Вайнбаум В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-34704/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился с заявлением о признании Сенченко Виктора Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 заявление Татьянченко Дмитрия Владимировича принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Сенченко Виктора Викторовича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 Сенченко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Котов В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 арбитражный управляющий Котов В.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вайнбаум В.В.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Вайнбаум В.В. с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник является собственником двух жилых помещений:

- жилое помещение площадью 83,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Славянский, д. <_>, кв. <_>, вид права - собственность;

- жилое помещение площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. С.В. Мацоты, д. д. <>, кв. <>, вид права - общая долевая собственность .

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 определено единственным пригодным для должника жилое помещение - квартира площадью 83,1 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Славянский, д. <_>, кв. <_>.

Между должником и Сенченко Л.М. заключен брак 30.10.2010.

Жилое помещение - квартира площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. С.В. Мацоты, д. д. <_>, кв. <_>, приобретено должником и его супругой - Сенченко Л.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2018, согласно условиям которого продавец Черницова Л.В. продает, а покупатели Сенченко В.В., действующий от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - Сенченко В.В., Сенченко Л.М., действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - Сенченко С.В., покупают на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. С.В. Мацоты, д. д. <_>, кв. <_>.

Согласно пункту 4.1 договора покупатели покупают у продавца указанную квартиру за 433 026 руб. в долевую собственность в равных долях - по доле каждому.

Сенченко Л.М. предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-8 N 0361091 от 27.07.2015, выданный УПФР в г. Новочеркасске Ростовской области на сумму с учетом индексации на день заключения настоящего договора 433 026 руб.

Согласно отчету об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Сенченко С.В. зарегистрирована доли в праве общей долевой собственности, за Сенченко Л.М. зарегистрирована доли в праве общей долевой собственности, за Сенченко В.В. зарегистрирована доли в праве общей долевой собственности, за Сенченко В.В. зарегистрирована доли в праве общей долевой собственности.

Решением 1 финансового управляющего должника Вайнбаума В.В. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на основании проведенных исследований и анализа имущества определена рыночная стоимость 2/4 доли в жилом помещении площадью 16,2 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. С.В. Мацоты, д. д. <>, кв. <>, вид права - общая долевая собственность , которая составляет 324 000 руб.

Результаты проведенной финансовым управляющим оценки должником не оспорены.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленных гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение площадью 16,2 кв.м. приобретено супругами в период брака (Сенченко Л.М. является супругой должника - Сенченко В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН N 522180, выданным 30.10.2010) и за счет средств материнского капитала, в связи с чем вышеуказанное имущество находится в общей собственности должника, супруги и несовершеннолетних детей.

В рассматриваемом случае судом не установлено и из материалов дела не следует, что произведены раздел общего имущества супругов или выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное жилое помещение приобретено в долевую собственность в равных долях - по доле каждому.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие произведенного раздела общего имущества супругов или выдела в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, а только определение доли каждого супругов (по каждому), судебная коллегия пришла к выводу о том, что на торги должно выставляться общее имущество супругов (2/4 доли), а не доля должника в праве на это имущество (1/4), поскольку определение доли каждого супругов не свидетельствует о том, что спорное имущество перестало являться общей собственностью супругов. На спорное жилое помещение установлена долевая собственность супругов, что не исключает применение положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что доля супруги должника не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве супруга, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции с учетом указанных норм права и разъяснений пришел к выводу о том, что Положение соответствует правилам продажи имущества должника, предусмотренным в статьях 110 - 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, и утвердил его в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-34704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев