Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-48645/20 по делу N А40-199737/2015

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-199737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-199737/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по заявлению конкурсного кредитора Овчинниковой С.Л. о привлечении Хмельницкой Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный"

при участии в судебном заседании:

Овчинникова С.Л. лично паспорт

от Хмельницкой Н.Б. - Щукин М.В. дов от 18.10.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в отношении ЖСК "Западный" (ОГРН 5107746003118, ИНН 7736625597) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.08.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Овчинниковой С.Л. о привлечении Хмельницкой Н.Б. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, Овчинникова С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании Овчинникова С.Л. поддержала доводы жалобы, представитель Хмельницкой Н.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Ходатайство Овчинниковой С.Л. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014 и других.

Поскольку конкурсный кредитор ссылался на то, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ответчиком в июне 2015, а действия совершенные ответчиком совершались ранее этой даты, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 9 и 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Таким образом, учитывая, что вменяемое Хмельницкой Н.Б. бездействие имело место в 2015 году и ранее, при разрешении настоящего обособленного спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Субсидиарная ответственность лица, контролирующего должника по делу о банкротстве предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", редакция которой изменялась Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения производства по делу о банкротстве председателем правления ЖСК "Западный" являлась Хмельницкая Н.Б.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В материалах дела имеется копия Исполнительного листа N ФС 003460935 от 09.10.2015 г. выданный Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-3853/2015 (т. 1 л.д. 98-99) в котором указано, что судебный акт, послуживший основанием для подачи Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вступил в законную силу 16 сентября 2015 г.

Так же в материалах дела имеется Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2015 г., (л.д. 102-103) в котором со ссылкой на Исполнительный лист N ФС 003460935 от 09.10.2015 г. выданный Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-3853/20, указанно что судебный акт вступил в законную силу 16 сентября 2015 г.

В материалах дела присутствует Определение от 29 октября 2015 г. в котором указано, что 21 октября 2015 г. Соболевой Екатериной Сергеевной подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный".

Фактически Заявление о признании ЖСК "Западный" несостоятельным (банкротом) было подано кредитором в течении месяца после вступления Решения Гагаринского суда г. Москвы в силу.

Данные Факты нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 г. по настоящему делу, которым были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 г. по делу N А40-199737/2015. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Хмельницкой Н.Б. по обязательствам ЖСК "Западный" отказано.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Хмельницкая Н. Б. с 14 июля 2017 года не является Председателем ЖСК "Западный", так как она написала заявление о прекращении своих полномочий, которое было направлено в Правление ЖСК "Западный". Так же, Хмельницкая Н. Б. уведомила налоговую инспекцию о прекращении исполнения обязанностей Председателя ЖСК "Западный".

С момента создания ЖСК "Западный". Правлением ЖСК было принято решение о передаче по договору на ведение бухучета и всей документации, включая передачу печатей в ООО "ПрофГрупп". Вся документация, договоры, печати находились в ООО "ПрофГрупп".

В материалы дела, а именно том 3 л. д. 23-24,30-31, представлены Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 года и Отчет о финансовых результатах за Январь-Декабрь 2015 г. на которых стоят штампы "Руководитель специализированной организации ООО "Проф Групп", ведущей бухгалтерский учет" За подписью Генерального директора Семеновой Н.А.

В дальнейшем вся документация была передана из ООО "Проф Групп" в OOP "PK Проект".

ООО "РК Проект" в рамках настоящего дела подавал Заявление о включении требований в размере 557 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на Договор возмездного оказания услуг N Западный-РКП от 02.08.2016 г. о чем указано в Определении Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 г. по Делу N А40-199737/15-4-602Б,

В Заявлении о прекращении своих полномочий, которое было направлено в Правление ЖСК "Западный", так же было направлено Генеральному директору ООО "РК Проект", специализированной организации, ведущей бухгалтерский учет В. М. Володиной

Ответчик ссылается на то, что в ЖСК "Западный" документооборот состоял из Договора купли-продажи будущей недвижимости заключенного между ЖСК и АО "СУ-155", а также из Договоров, заключенных с пайщиками. Какой-либо другой коммерческой деятельности ЖСК не вёл.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаэюенных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Заявитель не представил объяснения, как не передача документации лично Хмельницкой Н. Б. повлияла на процедуру банкротства.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N188-ФЗ (ред. от 27.10.2020) Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Заявитель указывает на то, что между ЖСК "Западный" и ЗАО "СУ-155" был заключен договор купли-продажи будущей недвиэюшости N СУ-ЖСК/Д-23А от 13 ноября 2012 г.

Данный Договор был заключен для строительства жилого дома, т. е. "в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье"

Заявитель указывает на то, что по этому Договору были перечислены денежные средства в адрес АО "СУ-155.

Денежные средства (паевые взносы) перечислялись в адрес АО "СУ-155", так как "Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома".

Заявитель указывает на то, что денежные средства перечислялись без получения встречного исполнения. Однако полученные пайщиками квартиры - являются встречным исполнением.

Исходя из содержания норм ст. 65 АПК РФ, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими виновными действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. З ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из отсутствия необходимости подачи заявления о признании должника банкротом в июне 2015, поскольку у должника отсутствовали признаки объективного банкротства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что ссылаясь на не передачу руководителем должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсным кредитором не указано, каким образом это привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Вместе с тем, не приведено доказательств того, что данные обстоятельства сделали невозможным формирование конкурсной массу должника и удовлетворение требований кредиторов.

Вдобавок, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что именно виновные умышленные действия Хмельницкой Н.Б. привели к отсутствию у должника денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что основания для привлечения Хмельницкой Н.Б. к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-199737/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина