Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 03АП-5503/20 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

07 декабря 2020 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2463031659, ОГРН 1042402196165)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2020 года по делу N А33-453/2015к82,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Клепов А.С., представитель по доверенности от 20.07.2020 N 50/20, паспорт (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии": Симонова Е.В., представитель по доверенности от 17.06.2020 N 37, паспорт (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 заявление ООО "КрасТехНед" о признании ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А33-453/2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.07.2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о погашении требований кредитора третьим лицом в порядке статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявитель просил удовлетворить его о намерении погасить требования кредиторов ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Петрова Александра Владимировича (г. Красноярск).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2020 заявление ООО "Гермес" о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено частично: заявителю предложено погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований должника ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в части, не погашенной по состоянию на 28.08.2020 в размере 10 219 732 руб. 65 коп. санкций в срок до 25.09.2020 путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Петрова Александра Владимировича (г. Красноярск).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гермес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, указав на то, что заявление общества "Гермес" не подлежало удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.10.2020.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.11.2020.

В судебном заседании представитель общества "Гермес" представил письменные пояснения. Поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании представил дополнения к отзыву с учетом пояснений к апелляционной жалобе, дал дополнительные пояснения. Просит определение суда первой инстанции отменить в полностью, в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.02.2020.

ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Конкурсным управляющим представлена выписка из реестра требований кредиторов должника, сведения о проведении торгов в рамках дела о банкротстве, по результатам которых требования кредиторов в части основного долга были погашены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 29.08.2020 задолженность по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в реестре требований кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" составляет 10 219 732,65 руб. перед ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат".

При рассмотрении заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения названного заявления установил, что остаток непогашенных требований составляет 10 219 732,65 руб. Исходя из этого, суд первой инстанции счел заявленные требования ООО "Гермес" подлежащими удовлетворению частично и установил срок для внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса Петрова Александра Владимировича (г. Красноярск) - до 25.09.2020. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и разрешении вопроса в отношении заявленных требований по существу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для частичного удовлетворения заявления и пояснения, данные представителем конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта производится в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц.

Как следует из материалов дела заявление ООО "Гермес" о намерении погасить все требования кредиторов было подано в Арбитражный суд Красноярского края 06.07.2020, требования кредиторов третьей очереди на дату подачи заявления составляли 176 210 586 руб. 70 коп. основного долга, в том числе 10 219 732 руб. 65 коп. имущественных санкций.

Из материалов дела следует, что ООО "Гермес" было намерено погасить требования кредиторов с целью сохранения имущественного комплекса должника, как хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ООО "Гермес" о намерении погасить все требования кредиторов, состоялись торги по реализации имущества должника. Само заявление подано непосредственно до публикации информации о проведении торгов.

По результатам проведённых торгов произведено 100 % погашение требований кредиторов в части основного долга перед кредиторами на сумму 165 140 586 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.08.2020 единственными требованиями, оставшимися не погашенными, являются требования по возмещению убытков форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в сумме 10 219 732 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО "Гермес частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления общества "Гермес" о намерении погасить требования кредиторов должника, в реестре требований кредиторов имеются требования только в части санкций, в общем размере 10 219 732 руб. 65 коп.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 309-ЭС15-14827(5, 6)).

Учитывая то обстоятельство, что согласно Закону о банкротстве воля законодателя направлена на обеспечение реабилитационных процедур, преследующих цель восстановления платежеспособности общества и, соответственно, сохранение общества-должника, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве, то есть сохранение предприятия-должника.

Из поданного в суд заявления и пояснений представителя ООО "Гермес", данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что его действительные намерения были направлены на погашение всех требований кредиторов, исходя из имеющегося у него материального интереса в получении имущественного комплекса должника и приобретении полного контроля за процедурой банкротства ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии".

Таким образом, заявление ООО "Гермес" о намерении погасить требования кредиторов должно рассматриваться судом с учетом той цели, которую преследует данное лицо, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном положениями статьи 113 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент фактического рассмотрения заявления по существу имущество должника было в установленном порядке реализовано в рамках процедуры банкротства, а требования по основному долгу погашены в полном объеме, оснований считать, что цель, которую преследует общество ООО "Гермес", обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, могла быть достигнута частичным удовлетворением этого заявления (исключительно в пределах оставшихся имущественных санкций) у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом с учетом буквального толковании части 1 статьи 113, части 1 статьи 125 Закона о банкротстве суд первой инстанции не мог удовлетворить заявление в большем размере, чем установлено реестром требований кредиторов.

Об отсутствии у него намерения погашать требования только в части имущественных санкций указывал заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в своей апелляционной жалобе и пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции. Сам факт подачи апелляционной жалобы также свидетельствует об отказе заявителя в удовлетворения требований кредиторов на указанных в обжалуемом судебном акте условиях.

Исходя из того, что воля ООО "Гермес" была выражена однозначно, а сам заявитель не допускал возможность частичного удовлетворения требований, фактически возражая против погашения исключительно имущественных санкций, включенных в реестр требований должника, такое заявление в предложенной редакции не подлежало удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание невозможность частично удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, обжалуемый судебный акт не может быть признан обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования не имеется.

При рассмотрении споров в рамках дела о несостоятельности суды должны исходить из необходимости обеспечения разумного баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, имущество должника реализовано с публичных торгов по цене 180 000 000 руб., по итогам торгов организатором торгов заключен договор купли-продажи имущества. Сведения о заключении данного договора с покупателем опубликованы 27.08.2020.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "Гермес" указывал на то, что заявление о намерении погасить требования должно быть удовлетворено в полном объеме, несмотря на факт реализации имущества и погашения требований кредиторов по основному долгу. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме должен дать оценку действиям конкурсного управляющего по реализации имущества должника и суда, длительное время рассматривавшего заявление, что может служить основанием для последующего оспаривания проведенных публичных торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что торги, а также заключенный по итогам их проведения договор признаны недействительными и судами применены последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая тот факт, что заявление могло быть по существу рассмотрено лишь в пределах суммы требований, включенной в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы не имеют правового значения и не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивировочной части судебного акта надлежало указать на незаконность действий конкурсного управляющего, отклоняются судебной коллегией, поскольку они выходят за рамки рассматриваемого требования. Ни действия конкурсного управляющего, ни процедура торгов предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство исходит из принципа добросовестности. Не допускаются действия, которые совершаются в пределах дозволенной модели поведения, но с целью воспрепятствования осуществлению мероприятий, проводимых в деле о банкротстве. Лица, заинтересованные в приобретении имущества должника и располагающие необходимыми для этого денежными средствами, не лишены были возможности участвовать в процедуре торгов, при том, что цена реализации сопоставима с суммой всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Производство по делу о несостоятельности длится с 2015 года, заявление о намерении погасить требования кредиторов подано в июле 2020 года непосредственно перед началом процедуры продажи имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2020 года по делу N А33-453/2015к82 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или отказе в удовлетворении заявления о намерении, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2020 года по делу N А33-453/2015к82 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2463031659, ОГРН 1042402196165) о намерении погасить требования к должнику - открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860) отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская