Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62346/20 по делу N А40-133196/2020

г.Москва

04 декабря 2020 г.

А40-133196/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "ТУПОЛЕВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-133196/20, по иску АО ЭНГЕЛЬССКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СИГНАЛ" ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании задолженности по договору поставки N 17732537999180000964/574 от 25.07.2018 в размере 413 241 руб. 90 коп., пени по состоянию на 31.07.2020 в размере 108 724 руб. 91 коп., пени за период с 01.08.2020 по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО ЭНГЕЛЬССКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СИГНАЛ" ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ТУПОЛЕВ" задолженности по договору поставки N 17732537999180000964/574 от 25.07.2018 в размере 413 241 руб. 90 коп., пени по состоянию на 31.07.2020 в размере 108 724 руб. 91 коп., пени за период с 01.08.2020 по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования АО ЭНГЕЛЬССКОЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "СИГНАЛ" ИМ. А.И. ГЛУХАРЕВА удовлетворены.

ПАО "ТУПОЛЕВ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева (поставщик) и ПАО "Туполев" (покупатель), заключен договор N 17732537999180000964/574 от 25.07.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях договора продукцию по номенклатуре, в количестве, в сроки и по ценам, установленным в ведомостях спецификациях, согласованных сторонами и составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 413 241,90 руб.

Согласно ведомости-спецификации N 1 от 25.07.2018 г. к договору стороны пришли к соглашению о поставке следующих изделий: индикатор И1-250К (ТУ-И-250К-86) в количестве 3 шт.; цена без НДС -89 136,00 руб., сумма без НДС - 267 408 руб.; индикатор ИП1-8ПБ (ТУ-ИП-ПБ-79) в количестве 1 шт.; цена без НДС - 55 714 руб., сумма без НДС - 55 714 руб.; сигнализатор МСТВ-5А (ТУ-МСТВ-70) в количестве 1 шт.; цена без НДС - 27 083 руб., сумма без НДС 27 083 руб.

Всего стоимость поставляемых изделий по спецификации по договору составила 413241,90 руб. (с НДС).

Впоследствии, между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение от 16.03.2020 г. N 1 к договору, согласно которому (с учётом изменения НДС с 18 % до 20 %) цена на изделие И1-250К (ТУ-И-250К-86) снижена до 87 650,40 руб. (без НДС), общая сумма поставленной продукции при этом осталась неизменной - 413 241,90 руб. (с НДС).

В соответствии с п. 5.6 договора, покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации, в течении 10 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п. 3 примечаний к ведомости-спецификации N 1 от 25.07.2018 г. к договору, покупатель оплачивает продукцию на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Изделия ИП1-8ПБ в количестве 1 шт., МСТВ-5А в количестве 1 шт. отгружены истцом 12.12.2018 г., изделия И1-250К в количестве 3 шт. отгружены 27.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, до настоящего времени ПАО "Туполев" не исполнена обязанность по оплате поставленной истцом продукции по договору в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 413 241,90 руб.

П. 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 31.07.2020 составляет 108 724,91 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставка изделий по двум из трех номенклатурных позиций, согласованных в ведомости -спецификации N 1 от 25.07.2018 к договору, осуществлена с просрочкой.

Истец, вступая в правоотношения по поводу поставок продукции по государственному заказу для обеспечения государственных нужд, выразило свое согласие на то, что финансирование продукции будет осуществляться исключительно за счет бюджетных средств, выделенных государственному заказчику - ФГБУ "СЛО Россия".

Таким образом, оплата продукции производится за счет средств государственного заказчика - ФГБУ "СЛО Россия", выделенных ему из федерального бюджета после проверки затрат, понесенных соисполнителями, в связи с чем, ПАО "Туполев" не несет ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом продукции.

Факт поставки продукции по ведомости - спецификации N 1 от 25.07.2018 к договору подтверждается товарными накладными N 1387 от 11.12.2018, N 191 от 26.02.2019.

При этом, истцом, отгрузивший продукцию по товарным накладным N 1387 от 11.12.2018, N 191 от 26.02.2019, обязательство по предоставлению покупателю корректных, оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов на оплату и счетов - фактур) исполнено несвоевременно, что препятствовало осуществлению ПАО "Туполев" своих обязательств по оплате.

В п. 4.1 договора N 0373100003517000739-0000900-01 от 31.01.2018, заключенного между ПАО "Туполев" и ФГБУ "СЛО "Россия" указана цена данного договора с НДС 18%, а также указано, что данная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение цены договора в связи с законодательным размером ставки НДС, стороны не заключали.

Фактически истец требует от ответчика приобрести продукцию по новой цене, которая сторонами при заключении договора не согласовывалась, что противоречит ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается.

Данный довод необоснован на основании следующего.

Истец не является стороной заключенного между ответчиком и ФГБУ "СЛО Россия" договора, как и ФГБУ "СЛО Россия" не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является обособленным от договора, заключенного между ответчиком и ФГБУ "СЛО "Россия".

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Неперечисление ответчику денежных средств третьим лицом (из бюджета) само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ часть первая ГК РФ дополнена статьей 327.1, согласно положениям которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, поскольку оплата не произведена в связи с неперечислением денежных средств ФГБУ "СЛО "Россия", несостоятельны, т.к. отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления истцу денежных средств от третьих лиц.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком не содержит условий о том, что оплата поставляемой истцом продукции должна осуществляться после предоставления полного пакета первичных бухгалтерских документов, а также после поступления денежных средств от государственного заказчика - ФГБУ "СЛО Россия".

Пунктом 5.6 договора между истцом и ответчиком установлено, что покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривают оплату поставленной истцом продукции с использованием бюджетных средств, поступивших ответчику от ФГБУ "СЛО Россия". Истец в договоре не выражал согласия на оплату поставленной продукции за счёт бюджетных средств, выделенных государственному заказчику - ФГБУ "СЛО Россия".

В соответствии с п. 5.8 договора, заключенного между истцом и ответчиком, платежи по настоящему договору осуществляются покупателем по безналичному расчету платежными поручениями в рублях, путем перечисления на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем договоре.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что истец своим бездействием содействовал увеличению срока оплаты по договору. Ответчик должен был оплатить поставленную истцом продукцию в течение 10 календарных дней с даты отгрузки по цене, согласованной сторонами в спецификации, по реквизитам расчётного счёта истца, указанным в договоре.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол N ПРТП00-896648 от 12.03.2020 г., согласно которому Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан аннулировано платежное поручение ответчика от 11.03.2020 г. N 6122 по причине непредоставления ответчиком необходимых документов в нарушение пункта 11 приказа Минфина России от 10.12.2019 г. N 220н.

Из вышеуказанного протокола N ПРТ1100-896648 от 12.03.2020 г. следует, что платежное поручение об оплате поставленной истцом продукции направлено ответчиком в УФК через год после наступления срока оплаты продукции.

При этом, несмотря на аннулирование казначейством платежного поручения ответчика по причине непредоставления им необходимых документов, ответчиком в адрес истца не направлено предложений о предоставлении истцом либо о составлении сторонами таких документов. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено необходимости предоставления каких-либо документов для исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции.

Законодательно установленные требования о казначейском сопровождении выделенных ответчику целевых средств - аванса по государственному контракту между ответчиком и ФГБУ "СЛО Россия", не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по заключенному между ответчиком и истцом договору.

Истцом полностью исполнены свои обязательства по договору, встречное обязательство ответчика по оплате поставленной продукции не исполнено. Непринятие государственным заказчиком выполненных ответчиком работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной истцом продукции.

Изложенные ответчиком иные обстоятельства (отсутствие возможности воспользоваться денежными средствами на лицевом счете в УФК по причине не расторжения договора, планирование заключения нового договора между ответчиком и ФГБУ "СЛО Россия") к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не относятся, и не влияют на исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Кроме того, доводы ответчика об изменении истцом твердой цены контракта как основания для освобождения от исполнения обязательства по оплате не состоятельны.

Договор, дополнительное соглашение к нему и товарные накладные подписаны ответчиком, поставленный товар принят в полном объеме. Цена договора сторонами не изменялась, в связи с чем, денежные средства в размере 413241 руб. 90 коп. подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 N 10 установлено, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска о взыскании задолженности в размере 413 241 руб. 90 коп., пени в размере 108 724 руб. 91 коп., суд установил, что оно содержит предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчиков не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не имеется.

ФГБУ "СЛО Россия" не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора. Объемы финансирования государственным заказчиком ФГБУ "СЛО Россия" головного исполнителя ПАО "Туполев" в рамках договора N 0373100003517000739-0000900-01 от 31.01.2018 г. не имеют значения для решения настоящего спора.

Указывая на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика "об особенностях правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком отношений", ответчиком не приводится конкретных нормативно-правовых положений, устанавливающих, что оплата истцу поставленных изделий должна осуществляться только после поступления ответчику денежных средств от государственного заказчика (ФГБУ "СЛО Россия"), и только за счёт поступивших от ФГБУ "СЛО Россия" денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления истцу денежных средств от третьих лиц (абз. 4 стр. 4 решения суда первой инстанции).

Кроме того, судом первой инстанции было верно установлено, что договор между истцом и ответчиком не содержит условия о том, что оплата поставляемой истцом продукции должна осуществляться после предоставления полного пакета первичных бухгалтерских документов, а также после поступления денежных средств от государственного заказчика - ФГБУ "СЛО Россия" (абз. 5 стр. 4 решения суда первой инстанции). Условия заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривают оплату поставленной истцом продукции с использованием бюджетных средств, поступивших от ФГБУ "СЛО Россия". Истец в договоре не выражал согласия на оплату поставленной продукции за счет бюджетных средств, выделенных государственному заказчику - ФГБУ "СЛО Россия" (абз. 7 стр. 4 решения суда первой инстанции).

Таким образом, доводы ответчика о том, что оплата поставленных истцом изделий по договору производится за счёт средств государственного заказчика -ФГБУ "СЛО Россия", выделенных ему из федерального бюджета, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5.8. договора, заключенного между истцом и ответчиком, платежи по настоящему договору осуществляются покупателем по безналичному расчету платежными поручениями в рублях, путем перечисления на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем договоре.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик должен был оплатить поставленную истцом продукцию в течение 10 календарных дней с даты отгрузки по цене, согласованной сторонами в спецификации, по реквизитам расчётного счёта истца, указанным в договоре.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ввиду того, что ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики и на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 31.07.2020 с присуждением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вышеуказанный довод несостоятелен ввиду нижеследующего.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3 (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и) был утвержден перечень системообразующих организаций Российской экономики.

Однако, в дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

16.04.2020 Председатель Правительства РФ предложил отказаться от единого перечня системообразующих предприятий, указав, что работа должна вестись по динамичным отраслевым спискам, которые будут находиться в зоне ответственности профильных министерств (информация с официального сайта Минэкономразвития РФ, скриншот сайта - приложение N 1 к настоящему отзыву).

Актуальный перечень системообразующих предприятий приведен на сайте https://data.economy.gov.ru (информация с официального сайта Минэкономразвития РФ, скриншот сайта - приложение N 2 к настоящему отзыву).

Актуальный перечень на сайте https://data.economy.gov.ru/ не содержит среди системообразующих предприятий ПАО "Туполев" (ИНН 7705313252), ввиду чего основания для освобождения ответчика от начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 31.07.2020 с присуждением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, отсутствуют.

Вышеуказанная позиция о том, что актуальный перечень системообразующих предприятий приведен на сайте https://data.economy.gov.ru поддержана сложившейся судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. по делу N А82-4609/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. по делу N А40-195019/19).

Кроме того, в случае расхождения сведений о перечне системообразующих предприятий, утвержденным Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3 (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и), и сведений о перечне системообразующих предприятий, приведенных на сайте https://data.economy.gov.ru, применению подлежит актуальный перечень системообразующих предприятий, приведенный на сайте https://data.economy.gov.ru (судебная практика: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г. по делу N А32-60662/2019).

Доводы о том, что ПАО "Туполев" (ИНН 7705313252) является системообразующим предприятием, и что на него распространяет своё действие мораторий на банкротство, не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчиком суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств указанного обстоятельства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу в добровольном порядке уже были перечислены истцу в качестве присужденной неустойки денежные средства в размере 122 568,51 рублей (копия платежного поручения ответчика -приложение N 3 к настоящему отзыву).

Следует отметить, что согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Таким образом, в отношении системообразующих организаций мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 6122 от 11.03.2020 г. было направлено на списание денежных средств с лицевого счета ответчика после расторжения договора между ФГБУ "СЛО Россия" и ПАО "Туполев", не согласуется с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не подписано дополнительное соглашение о расторжении договора между ФГБУ "СЛО Россия" и ПАО "Туполев".

Договор заключенный между истцом и ответчиком, является возмездным. Истцом полностью исполнены свои обязательства по договору - продукция поставлена. Встречное обязательство ответчика по оплате поставленной продукции не исполнено. Непринятие государственным заказчиком выполненных ответчиком работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной истцом продукции.

Изложенные ответчиком иные обстоятельства (отсутствие возможности воспользоваться денежными средствами на лицевом счете в УФК по причине нерасторжения договора, планирование заключения нового договора между ответчиком и ФГБУ "СЛО Россия") к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не относятся, и не влияют на исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-133196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова