Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 15АП-18678/20 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2020 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагуткиной Аллы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-42094/2016

по заявлению Лагуткиной Аллы Алексеевны об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК Курортный" Лагуткина Алла Алексеевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры за период с даты введения процедуры наблюдения (с 16.06.2017) по день фактического исполнения обязательств и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований и о приобщении документов удовлетворено. Требования Лагуткиной Аллы Алексеевны включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный"" в размере 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также отдельно в четвертую в размере 25 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лагуткина А.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить в части неудовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что определение срока окончания строительства после даты введения процедуры наблюдения ни в коей мере не отменяет право кредитора на получение процентов по неустойке. Также заявитель считает несправедливым снижение арбитражным судом суммы морального вреда заявленного кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "ЖК "Курортный" Лозанова Е.Ю. просила обжалуемое определение отменить в полном объеме, отказав Лагуткиной А.А. в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с необоснованностью требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку внешним управляющим заявлено требование об отказе в удовлетворении заявления Лагуткиной А.В. в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения не только в обжалуемой части, а в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-42094/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-42094/2016 в отношении должника открыта процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-42094/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 3, ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением от 18.09.2019 суд освободил Курочкина В.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утвердил внешним управляющим ООО "ЖК "Курортный" Лозанову Екатерину Юрьевну.

Лагуткина А.А., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемый заявлением, указала на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" и Лагуткиной Аллой Алексеевной заключен договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015 б/н, по которому должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 договора площадь, адрес, номер объекта долевого строительства будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ (технической инвентаризации).

В силу пунктов 1.1.3 - 1.1.5 договора объект долевого строительства - квартира с проектным номером 18, расположенная на 2 этаже, общей проектной площадью 20 кв.м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 21, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный".

Лагуткина Алла Алексеевна обязательства в размере 1 270 000 рублей по договору исполнила полностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 требования участника строительства Лагуткиной Аллы Алексеевны о передаче жилого помещения - квартиры с проектным номером 18, расположенной на 2 этаже, общей проектной площадью 20 кв.м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, по проектной документации дом N 21, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный", удовлетворены. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, определено считать 1 270 000 рублей.

Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитор предъявил требование об установлении неустойки за период, начиная с даты введения процедуры наблюдения (с 16.06.2017), по дату вынесения решения из расчёта в сумме 783,17 руб. за каждый день просрочки с указанием на то, что взыскание неустойки производится по день фактического исполнения договорных обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в определенной очередности (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

В рассмотренном случае договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015 заключен до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления вынесено 02.12.2016), следовательно, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства квартиры по этому договору также возникла до возбуждения дела о банкротстве застройщика, что является основанием для отнесения данных платежей к разряду реестровых.

Из материалов дела видно, что Лагуткина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника неустойки за период с даты введения процедуры наблюдения (с 16.06.2017) по дату вынесения решения из расчёта в сумме 783,17 руб. за каждый день просрочки.

При решении вопроса о том, на какую дату подлежит включению в реестр требований кредиторов должника неустойка, судам надлежит исходить из нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены следующие изменения в абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве: состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 4 ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Пунктом 7 статьи 4 ФЗ N 482-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.12.2013.

Принимая во внимание, что определением суда от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр подлежит применению пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, а положения Закона о банкротстве применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 482-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в реестр, должен определяться на дату открытия наблюдения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, правовые последствия открытия процедуры наблюдения наступают с даты объявления резолютивной части определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора, срок передачи застройщиком ООО "ЖК "Курортный" участнику долевого строительства Лагуткиной А.А. объекта строительства - не позднее 20.09.2018.

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения о признании должника банкротом объявлена 14.06.2017, в рассматриваемом споре неустойка за нарушение обязательств начислению не подлежит, поскольку период ее начисления, заявленный в пределах трехгодичного срока, начинается после введения в отношении ООО "ЖК "Курортный" процедуры наблюдения (20.09.2018).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа императивно установлен действующим законодательством и рассчитывается в зависимости от присужденной заинтересованному лицу суммы, в рассматриваемом случае - от суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требования в данной части надлежало отказать.

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; далее - Закон о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее - Постановление N 17).

Применяя положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖК "Курортный"" требования заявителя о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 45 Постановления N 17, а также то, что должником нарушено право кредитора на получение жилого помещения в срок, установленный договором. Кроме того, судом принято во внимание очевидное наличие в данном случае нравственных страданий кредитора.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определение размера компенсации морального вреда - исключительная компетенция суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом установлены, но неверно применены положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает возможным, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся удовлетворения заявленных требований об установлении в четвертую очередь реестра требований кредиторов штрафа в размере 25 000 рублей, и принять в данной части новый судебный акт.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-42094/2016 отменить в части включения требования Лагуткиной Аллы Алексеевны в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" в размере 25 000,00 рублей штрафа.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко