Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 08АП-9384/20 по делу N А46-11609/2017

город Омск

07 декабря 2020 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление Карнауховой Галины Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649),

при участии в судебном заседании:

представителя Карнауховой Г.Н. - Рассказова А.А. по доверенности от 26.11.2018;

представителя финансового управляющего Левина А.А. - Поляковой К.С. по доверенности от 30.07.2020,

представителя Голубчикова Р.А. - Пальчиковского А.А. по доверенности от 07.06.2018;

Клементьева Д.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАР Групп" (далее - ООО "БАР Групп", заявитель) обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление ООО "БАР Групп" в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А. прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11609/2017 отменено. Ходатайство индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А46-11609/2017 ООО "БАР Групп" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича. Вопрос о проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о признании гражданина Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.), в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области 23.04.2019 признаны недействительными сделками договоры купли - продажи земельных участков от 18.02.2017 и 06.03.2017, заключенные между Кондратюком А.А. и Карнауховой Галиной Николаевной (далее - Карнаухова Г.Н., заявитель, податель жалобы); применены последствия недействительности сделок, с Карнауховой Г.Н. в конкурсную массу Кондратюка А.А. взысканы денежные средства в общей сумме 1 459 854,00 руб., в конкурсную массу Кондратюка А.А. возвращены земельные участки с кадастровыми номерами: 55:20:090501:2095, 55:20:090501:3210, 55:20:090501:2262.

Карнаухова Г.Н. обратилась 30.06.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявления Карнауховой Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Карнаухова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в марте 2020 года Карнаухова Г.Н. провела переговоры с Клементьевым Д.В. и Карповым В.В. о выкупе имущества, отчужденного по признанным судом недействительными сделками договорам купли-продажи, в ходе которых Клементьев Д.В. и Карпов В.В. сообщили, что могли вернуть (продать обратно) спорные земельные участки Карнауховой Г.Н. еще в 2019 году, когда оспаривалась сделка. Податель жалобы полагает, что готовность вернуть земельные участки, имевшаяся у текущих собственников на момент рассмотрения спора, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором Карнаухова Г.Н. не знала и не могла знать.

Кредитор Голубчиков Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, участвующие в обособленном споре по оспариванию сделки должника лица, а именно: Карпов Валерий Владимирович, Копылова Татьяна Александровна, Чубарова Лариса Викторовна, Клементьев Дмитрий Владимирович (привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019) судом первой инстанции о назначении даты судебного заседания не уведомлялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что Арбитражный суд Омской области рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению заявления Карнауховой Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий признания сделки недействительной, по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению Карнауховой Г.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий признания сделки недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение заявления Карнауховой Г.Н. назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01.12.2020.

До начала судебного заседания от Карпова В.В. поступил отзыв на заявление Карнауховой Г.Н. с указанием на отсутствие возражений в отношении удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карнауховой Г.Н. поддержал доводы, изложенные в заявлении, считал необходимым пересмотреть определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий признания сделки недействительной.

Представитель финансового управляющего Левина А.А. возражал против пересмотра судебного акта, считал доводы Карнауховой Г.Н. несостоятельными, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Клементьев Д.В. позицию по заявлению Карнауховой Г.Н. не выразил, дал пояснения по факту заключения договор купли-продажи.

Представитель Голубчикова Р.А. доводы, изложенные в заявлении, считал несостоятельными, возражал против удовлетворения заявленных Карнауховой Г.Н. требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Карнаухова Г.Н. указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являющимися основанием для пересмотра судебного акта в части являются:

- существовавшая на момент рассмотрения дела о признании сделок недействительными возможность (готовность текущих собственников Карпова В.В. и Клементьева Д.В. продать недвижимое имущество обратно Карнауховой Г.Н.) возврата в конкурсную массу Кондратюка А.А. земельных участков с кадастровыми номерами :3297, :3325, :2391, :3317, :2428, отчужденных Карнауховой Г.Н. гражданам Карпову В.В. и Клементьеву Д.В.;

- нежелание Голубчикова Р.А. применения последствий недействительности в виде возврата земельных участков: 3297, :3325, :2391, :3317, :2428 в конкурсную массу должника.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Так, при рассмотрении спора вопрос о применении последствий недействительности сделки исследовался арбитражным судом, Карнаухова Г.Н. не была лишена возможности урегулировать данный вопрос и передать земельные участки в конкурную массу должника, при наличии к тому фактических обстоятельств.

Более того, Карпов В.В. и Клементьев Д.В. привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, а соответственно могли не только реализовать свое намерение (если таковое у них было) вернуть земельные участки Карнауховой Г.Н., но и заявить о своем намерении в процессе как об основании для применения иных последствий признания сделки недействительной.

Относительно довода Карнауховой Г.Н. о нежелании Голубчикова Р.А. как заявителя по обособленному спору об оспаривании сделки применения последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

Добросовестность действий конкурсного кредитора при осуществлении выбора способа защиты нарушенного права предполагается в силу в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, разрешение арбитражным судом вопроса о применении последствий недействительности сделки в случае признания такой сделки недействительной является обязательным и осуществляется им при принятии судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной, на применение последствий ее недействительности арбитражный суд также указывает в резолютивной части такого акта.

Применение последствий недействительности сделки в делах о банкротстве, по существу, не составляет самостоятельное требование, которое подлежит обязательному заявлению одновременно с требованием о признании сделки недействительной. Применение последствий недействительности сделки в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом независимо от заявления такого требования.

Требование о применении последствий недействительности сделки не входит в обязательный предмет заявления об оспаривании сделки, но при этом применение последствий недействительности сделки является обязательным итогом признания сделки недействительной, так как разрешение арбитражным судом спора о признании сделки недействительной имеет целью, прежде всего, применение таких последствий в случае, если основания для признания сделки недействительной будут установлены арбитражным судом.

При ином подходе обращение с заявлением о признании сделки недействительной и рассмотрение его арбитражным судом не будет иметь практического смысла и не приведет к достижению какого-либо правового результата.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

В настоящем случае ввиду выбытия из собственности Карнауховой Г.Н. на дату рассмотрения заявления спорных земельных участков возвращение в конкурсную массу должника всего полученного явилось невозможным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает недоказанным заявителем возникновения обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 в части применения последствий признания сделки недействительной, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Карнауховой Г.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-11609/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9384/2020) Карнауховой Галины Николаевны определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2020 года по делу N А46-11609/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Карнауховой Галины Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649), отменить.

По результатам рассмотрения заявления Карнауховой Галины Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий признания сделки недействительной, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления Карнауховой Галины Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий признания сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова