Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-39221/20 по делу N А40-173851/2018

г. Москва

4 декабря 2020 г.

Дело N А40-173851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-173851/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "АВИАСТРОЙ" требование ООО "ЭкоСтрой" в размере 8 362 575 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 9 616 121 руб. - неустойка,

при участии в судебном заседании:

от АО "АВИАСТРОЙ" - Титов Д.А. дов. от 26.08.2020;

от ООО "ЭкоСтрой" - Закамалдина А.А. дов. от 24.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 АО "АВИАСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "АВИАСТРОЙ" требование ООО "ЭкоСтрой" в размере 8 362 575 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 9 616 121 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "АВИАСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ЭкоСтрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "АВИАСТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "ЭкоСтрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу А40-18737/18-51-129 с АО "АвиаСтрой" в пользу ООО "БИОРЕМ" взысканы по договору N 77/1 от 14.03.2016 долг в размере 8 302 935 руб., 9 603 597 руб. - неустойка, по договору N 54 от 04.05.2016 долг в размере 59 640 руб., неустойка в размере 12 524 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 116 893 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу А40-18737/18- 51-129 произведена замена истца на правопреемника с ООО "АвиаСтрой" на ООО "ЭкоСтрой" на основании договора уступки права требования (цессии) N 365 от 30.10.2018.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае требование подтверждено договором подряда на производство работ N 77/1 от 14.03.2016, договором цессии, уведомлением об уступке прав, актами о приемке выполненных работ, первичной документацией и другими представленными в суд доказательствами. В связи с неисполнением обязательств по договорам на основании пункта 7.5 договора и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 06.07.2017 по 01.02.2018 по договору N77/1 от 14.03.2016 в размере 9 603 597 руб. и за период с 22.12.2017 по 01.02.2018 по договору от 04.05.2016 N 54 в размере 12 524 руб. Размер неустойки судом первой инстанции арифметически и методологически проверен и признан верным. Предусмотренных законом и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом первой инстанции не установлено. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 16, 69 АПК РФ, статей 309, 310, 539-548 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно признано доказанным наличие у АО "АВИАСТРОЙ" задолженности перед ООО "ЭкоСтрой" в размере 8 362 575 руб. - основной долг; 9 616 121 руб. - неустойка, на основании изложенного требование ООО "ЭкоСтрой" следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АВИАСТРОЙ". Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о течении срока исковой давности с 06.07.2017 г. - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции АО "АВИАСТРОЙ" заявление о пропуске срока исковой давности не заявлено. Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалоб в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу определения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-173851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АВИАСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров