Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-82083/22 по делу N А40-173851/2018

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-173851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енгибарова А.Ш. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40-173851/18 о признании недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N16/08-17, заключенного между должником и Енгибаровым Аркадием Шатаевичем и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ЕнгибароваА.Ш.: Сироткина А.А, по дов.. от 15.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 г. ООО "БРЭСТ" (ИНН 5029079919 ОГРН 1045005522220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, члена Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции 121099, Москва, а/я 1)., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40-173851/18 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N16/08-17, заключенный между должником и Енгибаровым Аркадием Шатаевичем и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Енгибарова Аркадия Шатаевича (05.04.1964г.р.) возвратить в конкурсную массу Акционерного общества "АВИАСТРОЙ" (ИНН 7728699757, ОГРН 1097746260655) денежные средства в размере 1 540 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Енгибаров А.Ш. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Енгибарова А.Ш. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель Енгибарова А.Ш. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. о признании недействительной сделкой отчуждения автотранспортного средства Мицубиси паджеро 3.2 LWB, 2014 г. выпуска, VIN JMBLYV98WFJ000449 на основании договора N 16/08-17 от 16.08.2017, заключенного между должником и Енгибаровым А.Ш., применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, согласно представленным конкурсному управляющему органами ГИБДД сведениям и документам, в течение года до возбуждения дела о банкротстве, между АО "АВИАСТРОЙ" (Продавец) и гр. Енгибаров Аркадий Шатаевич (Покупатель) была совершена сделка по отчуждению автотранспортного средства, а именно Мицубиси паджеро 3.2 LWB, 2014 г. выпуска, VIN JMBLYV98WFJ000449. Однако по данным конкурсного управляющего, денежные средства за проданные автотранспортные средства на расчетные счета АО "АВИАСТРОЙ" либо в кассу Должника не поступали. Конкурсным управляющим оспаривалась данная сделка как совершенную без равноценного встречного представления со стороны покупателя (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 9 Постановления N 63 судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.08.2018 г., спорная сделка совершена 16.08.2017 г. (договор купли-продажи N 16/08-17). При этом, отсутствует подтверждение встречного исполнения в рамках спорной сделки по купли-продажи авто, на основании чего заявление конкурсного управляющего подлежит.

При этом, имущество выбыло из владения ответчика, и применение последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре в данном случае невозможно, поскольку автомобиль находится в фактическом владении Богословской Раисы Владимировны (л.д. 28 карточка учета транспортного средства).

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.10.2017 г. N 308-ЭС15-6280 действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению к отчету об оценке рыночной стоимости объекта (л.д. 30) стоимость спорного авто составляла 1 540 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства в размере 1 540 000 руб., подлежат возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 16/08-17, заключенного между должником и Енгибаровым Аркадием Шатаевичем, и применены последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 г. по делу N А40-173851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Енгибарова А.Ш.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев