Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-74506/22 по делу N А40-173851/2018

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-173851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АВИАСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2022 г. по делу N А40-173851/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "АВИАСТРОЙ" (ИНН 7728699757, ОГРН 1097746260655) об оспаривании сделок должника к ответчикам Пухаев Феодор Павлович, ООО "БизнесПроект" (ИНН 7719520097),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 г. ООО "БРЭСТ" (ИНН 5029079919 ОГРН 1045005522220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, члена Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции 121099, Москва, а/я 1)., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "АВИАСТРОЙ" (ИНН 7728699757, ОГРН 1097746260655) об оспаривании сделок должника к ответчикам Пухаев Феодор Павлович, ООО "БизнесПроект" (ИНН 7719520097). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсного управляющего АО "АВИАСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 28.10.2015 N ЗП/10-15, договора займа от 30.10.2015 N 13/10-2015, Соглашения о взаимозачете от 02.11.2016, заключенных между Пухаевым Ф.П. и АО "АВИАСТРОЙ"; а также о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 28.10.2015, договора о переводе долга от 02.11.2016, заключенных между ООО "БизнесПроект" и АО "АВИАСТРОЙ", и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30 октября 2015 г. между Коммерческим банком "Экспресс-кредит" (АО) ("Кредитор") и АО "АвиаСторой" ("Заемщик") был заключен кредитный договор N 3356, в рамках которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, который не может превышать 210 000 000,00 рублей на срок по 02.11.2016 г. включительно с возможностью пролонгации на срок до трех лет, кредитная линия предоставляется Заемщику для приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества N ЗП/10-15 от 28.10.2015 г., а именно:

- помещения нежилого общей площадью 441,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 8, адрес объекта: г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 3, кадасторовый (или условны) номер 77-77-12/032/2010-219;

- помещения нежилого общей площадью 426,2 кв.м., этаж антресоль, номера на поэтажном плате: антресоль, помещение I - комнаты с 1 по 28, адрес объекта: г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/032/2010-218;

- асфальтовая площадка, назначение: коммунально-бытового обслуживания, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0003027:2687, площадь: 977,4 кв.м., инв. N 45:286:002:000006970:0012, литер СООРюЗБ, адрес: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3.

Банк свои обязательства выполнил и 30.10.2015 г. на счет АО "АвиаСтрой" N 40702810400010015948 было перечислено 210 000 000,00 рублей с назначением платежа "выдача кредита по договору N 3356 от 30.10.2015 г.".

28 октября 2015 г. между Пухаевым Феодором Павловичем (Продавец) и АО "АвиаСтрой" (Покупатель), в лице генерального директора Пухаева Феодора Павловича был заключен Договор N ЗП/10-15, в рамках которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, а именно:

- помещение нежилое общей площадью 441,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 8, адрес объекта: г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 3, кадасторовый (или условны) номер 77-77-12/032/2010-219. Помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Решения единственного участника ООО "БизнесСтолица" от 19.07.2010 г. N 1. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 18.11.2010 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за номером 77- 77-12/032/2010-219, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Росреестром по г. Москве 18.11.2010 г. на бланке 77 АМ 5855557;

- помещения нежилого общей площадью 426,2 кв.м., этаж антресоль, номера на поэтажном плате: антресоль, помещение I - комнаты с 1 по 28, адрес объекта: г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 3, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/032/2010-218. Помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Решения единственного участника ООО "БизнесСтолица" от 19.07.2010 г. N 1. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 18.11.2010 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за номером 77-77-12/032/2010-218, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Росреестром по г. Москве 18.11.2010 г. на бланке 77 АМ 5855555;

- асфальтовая площадка, назначение: коммунально-бытового обслуживания, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0003027:2687, площадь: 977,4 кв.м., инв. N 45:286:002:000006970:0012, литер СООРюЗБ, адрес: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3,

а Покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество.

Согласно п. 3.1 Договора, стороны оценивают недвижимое имущество в сумме 210 000 000,00 рублей. АО "АвиаСтрой" исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме и перечислило на расчетный счет Пухаева Ф.П. денежные средства в размере 210 000 000,00 руб. 30.10.2015 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810400010015948 АО "АвиаСтрой", открытому в КБ "Экспресс-кредит" (АО). Однако имущество поименнованное в указанном Договоре не было передано Покупателю, Договор N ЗП/10-15 купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 г. со стороны Пухаева Ф.П. исполнен не был.

30 октября 2015 г. между Пухаевым Ф.П. (Заимодавец) и АО "АвиаСтрой" (Заемщик), в лице генерального директора Пухаева Феодора Павловича был заключен договор займа N 1з/10-2015, в рамках которого Заимодавец в соответствии с условиями Договора обязуется предоставить Заемщику займ, а Заемщик обязуется принять его и в обусловленный договором срок, осуществить возврат суммы займа. Согласно п. 2.1 Договора займа, сумма займа по договору составляет 210 000 000,00 рублей. Проценты за пользование займом не устанавливаются. Согласно п. 4.1 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2016 г.) займ выдается на срок до 27.11.2016 г. включительно.

30.10.2015 г. Пухаевым Ф.П. на расчетный счет АО "АвиаСтрой" N 40702810400010015948 было перечислено 210 000 000,00 рублей с назначением платежа "перевод денежных средств по Договору займа N 1з/10-2015 от 30.10.2015 г.".

28 октября 2015 г. между ООО "Бизнеспроект" (Продавец) и АО "АвиаСтрой" (Покупатель) в лице генерального директора Пухаева Ф.П. был заключен договор купли-продажи, в рамках которого Продавец обязуется на условиях настоящего Договора продать, а Покупатель купить имущество, указанное в п. 1.2 настоящего Договора. В соответствии с п. 1.2 Договора, Продавец обязуется продать Покупателю долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Корпорация ВИП" (ОГРН 1047796466321, адрес местонахождения: 125319, г. Москва, ул. Аэропортовская 1-я, д. 6). В соответствии с п. 1.3 Покупатель приобретает долю в целях получения контроля за использованием принадлежащего Обществу имущества, в том числе Судна, тип и назначение: пассажирский теплоход, плавучий ресторан, название: "Федор Ушаков", идентификационный номер: М-01-030, класс: "Р" 1, 2, проект N 305/515, 305/591, год и место постройки: 1963 г., Венгрия/2008, Москва. Согласно п. 1.5 Договора, стороны оценивают долю в уставном капитале Общества в 210 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.1 Договора, Продавец предпринимает необходимые действия для того, чтобы по истечении семи месяцев с даты подписания настоящего Договора владеть на праве собственности долей в размере 100% в уставном капитале ООО "Корпорация ВИП".

АО "АвиаСтрой" свои обязательства выполнил и 30.10.2015 г. на счет ООО "Бизнеспроект" N 40702810400010015948 было перечислено 210 000 000,00 рублей с назначением платежа "оплата по Договору купли-продажи от 28.10.2015 г.". Однако доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Корпорация ВИП" поименнованная в вышеуказанном Договоре не была переоформлена на Покупателя, Договор N купли-продажи от 28.10.2015 г. со стороны ООО "Бизнеспроект" исполнен не был.

02 ноября 2016 г. между Пухаевым Феодором Павловичем (Продавец) и АО "АвиаСтрой" (Покупатель), в лице генерального директора Пуфаева Феодора Павловича было заключено Соглашение о взаимозачете, согласно которого стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований в размере 210 000 000,00 рублей, вытекающих из Договора беспроцентного займа N 1з/10-2015 от 30.10.2015 г. и Договора купли-продажи недвижимого имущества N ЗП/10-15 от 28.10.2015 г.

02 ноября 2016 г. между ООО "Бизнеспроект" (Продавец) и АО "АвиаСтрой" (Покупатель) в лице генерального директора Пухаева Ф.П. с согласия КБ "Экспресскредит" (АО) был заключен Договор о переводе долга, в рамках которого АО "АвиаСтрой" переводит с согласия КБ "Экспресс-кредит" (АО) на ООО "Бизнеспроект" все свои иобязательства в полном объеме по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 г. Согласно п. 1.2 Договора, перевод обязательств от АО "АвиаСтрой" на ООО "Бизнеспроект" является возмездным. В качестве платы за перевод долга АО "АвиаСтрой" обязуется уплатить ООО "Бизнеспроект" денежную сумму в размере 210 000 000,00 руб.

Таким образом, за период с 28 октября 2015 г. по 02 ноября 2016 г. АО "АвиаСтрой" было заключено несколько взаимосвязанных сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий оспаривал указанную цепочку сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также, управляющий в своем заявлении ссылается на ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные сделки совершены 28.10.2015 г., 30.10.2015 г., 02.11.2016 г., определением от 02.08.2018 г. возбуждено настоящее дело, таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 указанного Пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не приводятся в нарушение ст. 65 АПК РФ сведения о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. При указанных обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность квалифицирующих признаков для признания сделок недействительными с констатацией имущественного вреда кредиторам должника.

Более того, в рамках дела N А40-235392/16-178-260Б о банкротстве Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) было подано рассматривалось заявление об оспаривании сделок:

- кредитного договора N 3445 от 03.11.2016, заключенного между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (далее - ООО "Бизнеспроект");

- банковской операции от 03.11.2016 по перечислению денежных средств в размере 210 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Бизнеспроект" N 40702810800010012240 в КБ "Экспресс-кредит" (АО) с назначением платежа "Погашение основного долга по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 АО "АвиаСтрой"";

- банковской операции от 03.11.2016 по перечислению денежных средств в размере 275 409,84 руб. с расчетного счета ООО "Бизнеспроект" N 40702810800010012240 в КБ "Экспресс-кредит" (АО) с назначением платежа "Погашение процентов за ноябрь 2016 года по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 АО "АвиаСтрой"".

Определением от 05.11.2019 г., вступившим в законную силу, суд признал недействительными следующие сделки:

- кредитный договор N 3445 от 03.11.2016, заключенный между КБ "Экспресскредит" (АО) и ООО "Бизнеспроект";

- совершенную 03.11.2016 банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 210 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Бизнеспроект" N 40702810800010012240 в КБ "Экспресс-кредит" (АО) с назначением платежа "Погашение основного долга по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 АО "АвиаСтрой";

- совершенную 03.11.2016 банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 275 409,84 руб. с расчетного счета ООО "Бизнеспроект" N 40702810800010012240 в КБ "Экспресс-кредит" (АО) с назначением платежа "Погашение процентов за ноябрь 2016 года по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 АО "АвиаСтрой".

Применил последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить задолженности АО "АвиаСтрой" перед Банком по кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 в размере 210 275 409,84 (двести десять миллионов двести семьдесят пять тысяч четыреста девять 84/100) руб.;

- восстановить КБ "Экспресс-кредит" (АО) в правах залогодержателя по Договору о залоге N 3/3356 от 30.11.2015 в отношении недвижимого имущества - судна со следующими характеристиками: пассажирский теплоход, плавучий ресторан, название "Нерей" (прежнее наименование - "Федор Ушаков"), идентификационный номер: М-01- 030, класс "Р" 1,2, проект N305/515, 305/591, год и место постройки: 1963 г., Венгрия/2008 г., Москва, принадлежащего ООО "Корпорация ВИП".

Названным определением установлено, что принимая во внимание недоступность обычным участникам рынка заключения сделок на подобных условиях суд приходит к выводу о наличии между КБ "Экспресс-кредит" (АО), ООО "Бизнеспроект", ООО "Корпорация ВИП" и АО "АвиаСтрой" фактической аффилированности.

Также, что совершая в преддверии банкротства Банка спорные сделки стороны преследовали цель прекратить кредитные обязательства АО "АвиаСтрой", а также снять обременение с предмета залога, принадлежащего ООО "Корпорация ВИП", заменив их на не обеспеченные обязательства аффилированного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

То есть спорные денежные средства в размере 210 000 000 руб., которые в настоящем случае конкурсный управляющий АО "АвиаСтрой" фактически просит вернуть в конкурсную массу должника в виде восстановления прав требования АО "АвиаСтрой" к Пухаеву Ф.П. и одновременно, прав требования к ООО "Бизнеспроект" на эту же сумму, фактически не являлись имуществом должника. 210 000 000 руб. - имущество Коммерческого Банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество), которое по средством цепочки сделок между КБ "Экспресс-кредит" (АО), ООО "Бизнеспроект", ООО "Корпорация ВИП" и АО "АвиаСтрой" было выведено с целью прекратить кредитные обязательства АО "АвиаСтрой", а также снять обременение с предмета залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данном случае, конкурсный управляющий фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - определение от 05.11.2019 г. по делу N А40-235392/16-178-260Б, полагая что кредитные денежные средства Банка, перечисленные фактически в пользу ООО "Бизнеспроект" должником для прекращения кредитных обязательств АО "АвиаСтрой", и снятия обременение с предмета залога, являлись действиями, причинившими имущественный вред самому должнику, что не верно и противоречит определению суда от 05.11.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "АВИАСТРОЙ" (ИНН 7728699757, ОГРН 1097746260655) об оспаривании сделок должника к ответчикам Пухаев Феодор Павлович, ООО "БизнесПроект" (ИНН 7719520097).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2022 г. по делу N А40-173851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АВИАСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова