Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-74507/22 по делу N А40-173851/2018

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-173851/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хрисаненкова В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-173851/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Пухаева Феодора Павловича по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "АВИАСТРОЙ" (ИНН 7728699757, ОГРН 1097746260655)

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Хрисаненков В.Л. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 АО "АВИАСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков Владлен Леонидович (член Ассоциации АУ "Гарантия", ИНН 773103055392, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО -138, адрес для направления корреспонденции: 117593, г. Москва, ул. Рокотова, д. 2 "А", а/я 7).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности Пухаева Феодора Павловича по обязательствам должника.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "АВИАСТРОЙ" о привлечении к субсидиарной ответственности Пухаева Феодра Павловича по обязательствам Акционерного общества "АВИАСТРОЙ" отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Хрисаненков В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь Пухаева Феодора Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "АвиаСтрой", приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представленных конкурсным управляющим доказательств достаточно для удовлетворения требований о привлечении Пухаева Феодора Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "АвиаСтрой".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Пухаев Ф.П. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "АвиаСтрой", приказа N 12 от 20.05.2012, Решения N 18 единственного акционера АО "АвиаСтрой" от 12.05.2015 с даты учреждения Должника и до принятия решения о признании АО "АвиаСтрой" несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Пухаев Феодор Павлович, следовательно, Пухаев Феодор Павлович, является контролирующим должника лицом.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 26.07.2018 о признании акционерного общества "Авиастрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве принято к производству, возбуждено дело о банкротстве NА40-173851/18-86-215.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020 г.) по делу N А40-173851/18-86-215 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов АО "АвиаСтрой" включено требование ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 49 943 040,46 рублей. При этом недоимка на дату обращения с заявление о признании АО "Авиастрой" несостоятельным (банкротом), не погашенная в течение 3-х месяцев составляла - 47 013 145,85 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 АО "АВИАСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для привлечения Пухаева Феодора Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации, неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), доведением должника до банкротства путем вывода денежных средств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Пухаева Феодора Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "АвиаСтрой" отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, в настоящем случае подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

В свою очередь материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является соответствующая статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу действия (бездействие).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует (т. 1, л.д. 35), что по состоянию на 31.12.2017 (дело о банкротстве возбуждено 02.08.2018) в бухгалтерской отчетности указано на наличие основных средств на сумму 3 103,0 тыс. руб., дебиторской задолженности покупателей и заказчиков на сумму 115 196,0 тыс. руб. и товарных запасов на сумму 410 085,00 тыс. руб. 16 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (31.12.2019) активы должника составляют 457 468 000 рублей, из которых основные средства составляют 1 041,0 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 56 619 000 рублей, запасы 397 358 000 рублей.

Между тем, бывший руководитель должника не передал всю документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Факт наличия вины генерального директора должника в непередаче конкурсному управляющему названной документации является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил конкурсному управляющему письмо от 17.11.2021, из которого следует, что передать базу 1С бухгалтерия в отношении АО "АвиаСтрой" передать не представляется возможным в связи с получением на компьютер вируса-шифровальщика и повреждением всех файлов. Относительно непереданной бухгалтерской документации - ее передать на сегодняшний день не представляется возможным в связи с ее нахождением в удаленном архиве.

Пухаевым Ф.П. в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям и явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В результате инвентаризации запасов должника на сумму 397 358 000 не обнаружено. Было обнаружено лишь 27 единиц техники, рыночная стоимость которых определена на этапе торгов в размере 13 231 000 рублей. Иные активы не выявлены.

В связи с изложенным происходит:

* невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов:

* невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

* невозможность выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Неисполнение обязанности по передаче документов Пухаевым Ф.П. свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем должника предусмотренных законом обязанностей, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку препятствует реализации возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий просил привлечь Пухаева Феодора Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, которые привели к банкротству АО "АвиаСтрой".

С учетом даты совершения сделок, явившихся основанием, по мнению конкурсного управляющего, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (до 01.07.2017), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), поскольку предусмотренное абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 22017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В рамках разрешения вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности за непередачу в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве либо неполную передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, установлению подлежит проявление руководителем надлежащей степени заботливости и принятия надлежащих мер по ведению, хранению и передаче документации, а также наступление объективных обстоятельств затруднительности проведения конкурсным управляющим процедур банкротства вследствие неполучения такой документации.

Конкурсным управляющим АО "Авиастрой" в рамках дела о банкротстве Должника было подано к оспариванию несколько сделок Должника, которые причинили существенный вред кредиторам Должника и фактически привели к объективному банкротству АО "АвиаСтрой" в частности:

- совокупность взаимосвязанных сделок заключенных в период с 28.10.2015 г. по 02.11.2016 г. из которых следует вывод, что 30.10.2015 г. АО "АвиаСтрой" был получен целевой кредит в КБ "Экспресс-кредит" (АО) в размере 210 000 000,00 рублей на покупку недвижимого имущества, который в последующей был выведен на ООО "Бизнеспроект" по фиктивному договору купли-продажи 100 % доли в ООО "Корпорация ВИП", что привело к увеличению кредиторской задолженности Должника на сумму 625 354 876, 97 руб. и объективному банкроству АО "Авиастрой".

Кроме того, 02 ноября 2016 г. между ООО "Бизнеспроект" (Продавец) и АО "АвиаСтрой" (Покупатель) в лице генерального директора Пухаева Ф.П. с согласия КБ "Экспресс-кредит" (АО) был заключен Договор о переводе долга, в рамках которого АО "АвиаСтрой" переводит с согласия КБ "Экспресс-кредит" (АО) на ООО "Бизнеспроект" все свои обязательства в полном объеме по Кредитному договору N 3356 от 30.10.2015 г.

Согласно п. 1.2 Договора, перевод обязательств от АО "АвиаСтрой" на ООО "Бизнеспроект" является возмездным. В качестве платы за перевод долга АО "АвиаСтрой" обязуется уплатить ООО "Бизнеспроект" денежную сумму в размере 210 000 000,00 руб.

Указанным договором АО "АвиаСтрой" дополнительно уже к ранее перечисленным в адрес ООО "Бизнеспроект" денежным средствам в размере 210 000 0000 руб. увеличивает свои кредитные обязательства еще на 210 000 000 руб. вместо того, чтобы взыскать с ООО "Бизнеспроект" денежные средства по неисполненному договору купли-продажи доли и погасить КБ "Экспресс-кредит" (АО) свои обязательства по кредитному договору.

КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-173851/18-86-215 включен в реестр требований кредиторов АО "АвиаСтрой" на сумму 625 354 876,96 рублей обязательств, возникших из кредитного договора N 3356 от 30.10.2015, в том числе 210 000 000,00 руб. - тело долга, остальные суммы - проценты за пользование кредитом и неустойка.

В удовлетворении заявления об оспаривании сделки было отказано, т.к. имелся вступивший в законную силу судебный акт от 05.11.2019, вынесенный в деле о банкротстве КБ "Экспресс-кредит" (АО) (до признания АО "АвиаСтрой" банкротом), где ГК "АСВ" была оспорена сделка и была восстановлена задолженность АО "АвиаСтрой" перед банком.

Кроме того, конкурсным управляющим оспорены и признаны судом недействительными несколько торжественных сделок заключенных между АО "АвиаСтрой" и ООО "Эстелла" направленных на вывод денежных средств со счетов Должника и на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Всего при заключении данной сделки был причинен вред должнику и его кредиторам на сумму 128 929 105, 90 рублей.

Оспорена и признаны недействительной сделкой реализация транспортного средства Должника по ценам, не соответствующим рыночным, а именно сделка по договору купли-продажи автотранспортного средства N 16/08-17 заключенная между АО "АВИАСТРОИ" и Енгибаровым А.Ш. в результате заключения данной сделки был причинен вред должнику и его кредиторам на сумму 1 540 000 рублей.

Следует также обратить внимание, что Должником 22.04.2016 произведен платеж в пользу компании - ООО "Арагон", исключенной из ЕГРЮЛ на дату признания должника банкротом (по выписке по счету 40702810200000080150 в АО АКБ "МИРЪ"): на сумму 100 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за строительную технику по договору 04-2016/1 от 13.04.2016 г. в т.ч. НДС (18%)".

При этом в соответствии с ответами, полученными из Гостехнадзора (N 17-16/5-1551/20 от 03.03.2020) и МВД России (N 45/16-1607 от 04.03.2020) транспортные средства и самоходные машины после 13.04.2016 (дата договора с ООО "Арагон") за Должником не регистрировались.

При этом требования АКБ "МИРЪ" (АО) в общем размере 655 021 346,38 руб., возникших из кредитного договора N 2/2016 от 22.04.2016 г. включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-173851/18-86-215.

Должником осуществлялись платежи и иным, позднее ликвидированным компаниям, в т.ч.:

- ООО "РусТрейдИмпорт" (ИНН 5040106740) - 21.12.2018, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

- ООО "АВТОГРАН" (ИНН 7707356484), исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 27.06.2019.

- ООО "Примгрупп" - (ИНН 9705030089) - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности -12.03.2020.

Приведенные в жалобе доводы конкурсного управляющего и ранее заявлявшиеся в суде первой инстанции принимаются коллегией судей, как основания, свидетельствующие об обоснованности требований, предъявленных к Пухаеву Феодору Павловичу.

При этом ответчик по настоящему делу ограничился лишь указанием на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "АвиаСтрой".

Конкурсный управляющий также просил привлечь Пухаева Феодора Павловича к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом в связи с наступлением у должника признаков объективного банкротства.

В обоснование даты наступления у АО "АвиаСтрой" объективного банкротства указал следующее.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании акционерного общества "Авиастрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 заявление принято и возбуждено производство, возбуждено производство по делу NА40-173851/18-86-215.

Согласно заявлению налогового органа, первая обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам возникла 01.01.2017 г.

Таким образом, конкурсный управляющий должника указал, что обязанность по подаче заявления о признании АО "АвиаСтрой" банкротом возникла у бывшего руководителя 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержит статья 61.12 Закона о банкротстве в ред. Закона N 266-ФЗ.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий представил сведения о том, что задолженность перед налоговым органом начала формироваться с 01.01.2017, следующая самая ранняя задолженность сформировалась перед ООО "Экострой" в июле 2017 года, далее - в сентябре 2017 года - перед ООО "КЛТ. Правовые решения".

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что признаки неплатежеспособности АО "АвиаСтрой" возникли по итогам 2017 года.

Конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на январь 2017 года задолженность АО "АвиаСтрой" была столь значительной, что у руководителя могли возникнуть объективные и разумные сомнения в возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности.

Из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что чистая прибыль предприятия составила 1 395,0 тыс. руб.

Таким образом, доказательств того, что уже по состоянию на 01.01.2017 Пухаев Ф.П. должен был установить наличие у должника признаков объективного банкротства и в течение одного месяца обратиться в суд с заявление о признании АО "АвиаСтрой" несостоятельным (банкротом) не представлено, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании АО "АвиаСтрой" несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, непредставления со стороны ответчика мотивированных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-173851/18 подлежит отмене, Пухаев Феодор Павлович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "АвиаСтрой".

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку, в настоящее время, как указано конкурсным управляющим должника, формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. На основании изложенного, установив доказанность наличия оснований для привлечения Пухаева Феодора Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает правильным приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности Пухаева Феодора Павловича до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-173851/18 отменить.

Привлечь Пухаева Феодора Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "АВИАСТРОЙ".

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности Пухаева Феодора Павловича до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А.Скворцова А.Н.Григорьев