Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 14АП-8679/20 по делу N А13-3400/2015

г. Вологда

07 декабря 2020 г.

Дело N А13-3400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017, от арбитражного управляющего Шалыго Александра Петровича представителя Замараева А.А. по доверенности от 04.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года по делу N А13-3400/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания "Вологда" 18.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская" (адрес: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково; ИНН 3526006635; ОГРН 1023502689319; далее - Общество, Фабрика, должник).

Определением суда от 21.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением суда от 11.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Анчукова Василия Валерьевича.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 16.07.2016 в издании "Коммерсантъ" N 127.

Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович.

Определением от 25.02.2019 Шалыго А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фабрики, определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Росляков Дмитрий Вячеславович.

Конкурсный кредитор Общества акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, заявитель) 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шалыго А.П. убытков в сумме 4 464 278 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Великоустюгская птица" (далее - ООО "Великоустюгская птица"), общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Великоустюгская" (далее - ООО "Птицефабрика Великоустюгская"), общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 21.09.2020 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению Банка, своими действиями, вызвавшими утрату имущества Фабрики (гибель птицепоголовья), арбитражный управляющий причинил ущерб должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Шалыго А.П. в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Шалыго А.П. обязан был принять меры для сохранности птицепоголовья должника. Заявитель считает, что по вине Шалыго А.П. за период с 01.12.2017 по 25.02.2019 утрачено имущество - птицепоголовье кур-несушек в количестве 49 058 голов, что, исходя из рыночной стоимости одной единицы на основании отчёта об оценке от 14.11.2016 N 96.16, составляет 4 464 278 руб. (49 058 голов х 91 руб.). Банк полагает, что из-за неправомерных действий Шалыго А.П., конкурсный кредитор лишился возможности получения денежных средств в сумме 4 464 278 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фабрика с момента введения конкурсного производства не занималась производственной деятельностью. Все мощности, включая производственное птицепоголовье, переданы по договорам аренды.

Птица в количестве 45 374 голов утрачена в период с 01.12.2017 по 06.12.2018 арендатором ООО "Великоустюгская птица" (договоры аренды сельскохозяйственной птицы от 01.12.2017 N 0112/2, аренды от 15.11.2017 N 0112/2017), птица в количестве 3 684 голов утрачена в период с 06.12.2018 по 25.02.2019 хранителем ООО "Птицефабрика "Великоустюгская" (договор хранения с правом пользоваться вещью от 06.12.2018).

В соответствии с договором аренды от 01.12.2017 N 0112/1, заключённым Фабрикой в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. (арендодатель) и ООО "Великоустюгская птица" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс птицефабрики, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково.

В соответствии с договорами аренды от 15.11.2017 N 0112/2017, от 01.12.2017 N 0112/2 Фабрика (арендодатель) предоставляет ООО "Великоустюгская птица" (арендатору) во временное владение и пользование сельскохозяйственную птицу - куру-несушку, кросс: ломан, в общем количестве 151 862 голов.

Банк уведомил письмом от 22.12.2017 N 035/29-01-29/3939 об одобрении договоров аренды имущества между должником и ООО "Великоустюгская птица". Контроль за сохранностью имущества, находящегося в аренде, осуществлялся сотрудниками Банка, что подтверждается актами проверки залога от 30.01.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 30.07.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 05.12.2018.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом арендатор обязан, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров аренды сельскохозяйственной птицы арендатор принял на себя обязательства:

использовать переданную сельскохозяйственную птицу исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.3 договора, в соответствии с правилами содержания сельскохозяйственной птицы;

обеспечивать безопасность и сохранность сельскохозяйственной птицы в месте её содержания, принимать необходимые меры, направленные на предотвращение гибели;

соблюдать режим кормления, поения, а также температурный режим и климатические показатели, установленные для содержания сельскохозяйственной птицы;

осуществлять вакцинацию и лечение в течение всего срока аренды;

по окончании срока действия договора вернуть арендодателю сельскохозяйственную птицу.

ООО "Великоустюгская птица" несло полную материальную ответственность за обеспечение сохранности птицепоголовья.

Пунктами 2.3.7 договоров аренды установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязуется возвратить арендодателю сельскохозяйственную птицу в количестве 85 703 головы по договору N 0112/2, в количестве 66 159 голов по договору N 0112/2017. Арендатор вправе осуществлять технологический убой птицы по достижению ей непроизводительного возраста, но при этом должен возмещать забитую птицу новой.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров арендатор обязуется возместить причинённый арендодателю ущерб.

Также арендатор обязуется заключить договор страхования в отношении всей сельскохозяйственной птицы на срок действия настоящего договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который определяет условия договора страхования (пункты 6.4 договоров).

В сентябре 2018 года ООО "Великоустюгская птица" произвело забой птицы в количестве 45 374 головы без возмещения птицепоголовья на определённых договорах условиях.

Факт технологического убоя подтверждается письмом должника в адрес бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области "Великоустюгская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - БУВ ВО "Великоустюгская РайСББЖ") о планируемом забое 41 000 голов кур в период с 17.09.2018 по 05.10.2018 в птичнике N 1, приказом от 26.09.2018 N 323-П о привлечении работников к работе в забойном цеху, информацией БУВ ВО "Великоустюгская РайСББЖ", изложенной в письме от 25.04.2019 N 132, о том, что по состоянию на 06.12.2018 количество голов птицепоголовья в ООО "Великоустюгская птица" составляло 106 491 головы.

Доказательств восстановления птицепоголовья после забоя в период с 17.09.2018 по 05.10.2018, возмещения стоимости забитой птицы не представлено.

Определением суда от 16 января 2020 года по делу N А13-6993/2019 требование о возмещении должнику убытков, понесённых Фабрикой от уменьшения птицепоголовья, в сумме 3 312 302 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Великоустюгская птица".

ООО "Птицефабрика Великоустюгская" (Хранитель) и Фабрикой в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. (Поклажедатель) 06.12.2018 заключён договор хранения с правом хранителя пользоваться вещью, в соответствии с условиями которого Хранитель обязуется принять и хранить переданное Поклажедателем имущество, и возвратить его в сохранности. На основании данного договора Поклажедатель передал на хранение имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору хранения от 06.12.2018.

В соответствии с пунктами 4.4 и 6.2 договора хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 06.12.2018 риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества несёт Хранитель с даты передачи имущества на хранение и до возврата его Поклажедателю.

Согласно уточнённому акту приёма-передачи к указанному договору Хранителю передано птицепоголовье в количестве 106 488 голов.

Согласно акту от 25.02.2019 приёма-передачи имущества к договору хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 06.12.2018 Поклажедателю возвращено птицепоголовье в количестве 102 804 голов; не возвращено птицепоголовье в количестве 3 684 голов. Утрата произошла в результате естественных причин (возраст птицы).

Причинённый Фабрике ущерб в размере 165 952 руб. 41 коп. взыскан с ООО "Птицефабрика Великоустюгская" решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6144/2019, денежные средства в соответствующем размере поступили в конкурсную массу должника.

Согласно пояснениям Шалыго А.П., никак не опровергнутым Банком, им предприняты исчерпывающие меры для сохранности птицепоголовья, являющегося предметом залога Банка. Договоры аренды сельскохозяйственной птицы и хранения содержали условия, необходимые для сохранности предмета залога.

В аренду передавалось всё поголовье птицы, которое имелось на Фабрике на момент введения конкурсного производства. При этом непосредственный пересчёт птицы не производился, поскольку к моменту передачи имущества в аренду не наступили сроки инвентаризации животных, предусмотренные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73 "Об утверждении Методических рекомендаций по учёту затрат в животноводстве" (1 раз в год по состоянию на 31 декабря отчётного года). Текущее количество голов определялось расчётным путём, исходя из показателей яйценоскости и показателей забоя и падежа, в том числе при проведении проверок залогового имущества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сотрудники Банка, проверяя сохранность залогового имущества (акты проверки залога от 30.01.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 30.07.2018, 28.09.2018, 31.10.2018, 05.12.2018), не смогли выявить уменьшение количества птицепоголовья - то есть не смогли выполнить действия, неосуществление которых вменяется Банком в вину Шалыго А.П. Средний возраст птицы, переданной в аренду, составлял 59 недель жизни при максимальном сроке жизни куры-несушки, при котором обеспечивается достаточная яйценоскость 90 недель, а соответственно, договоры аренды предполагали возможность гибели птицы по естественным причинам, а также проведение технологических забоев на весь период аренды без получения предварительного уведомления конкурсного управляющего или залогового кредитора с последующим восполнением поголовья.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями Шалыго А.П. и возникновением убытков у должника. В материалах дела не имеется документального подтверждения того обстоятельства, что заключение управляющим указанных договоров аренды сельскохозяйственной птицы и хранения повлекло возникновение убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года по делу N А13-3400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Романова О.Г. Писарева