Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. N Ф07-15683/18 по делу N А13-3400/2015

15 февраля 2019 г.

Дело N А13-3400/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-3400/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 25.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская", место нахождения: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково, ОГРН 1023502689319, ИНН 3526006635 (далее - Общество), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества Шалыго Александра Петровича, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Дело" (далее - ООО "Юридическое агентство "Дело") договора на оказание юридических услуг от 01.12.2016, в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей, а также в перечислении 30.05.2017 денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за июнь, июль 2017 года.

Определением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что оказание Обществу юридических услуг не было обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при реализации мероприятий конкурсного производства в отношении должника, и являлось необходимым и оправданным для целей конкурсного производства; конкурсный управляющий в силу установленных к арбитражному управляющему требований мог осуществлять свои обязанности самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности других лиц.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Шалыго А.П., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей, сославшись на то, что допущенное Шалыго А.П. нарушение обусловлено существовавшей в соответствующий период правовой неопределенностью в отношении удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а не недобросовестным поведением последнего; действия конкурсного управляющего не привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди и в конкурсной массе имеются достаточные денежные средства для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением от 11.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Анчукова В.В.

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шалыго А.П.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий заключил с ООО "Юридическое агентство "Дело" договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого последнее обязалось оказывать должнику услуги по сопровождению процедуры банкротства Общества, а именно: оказание содействия в принятии конкурсным управляющим документации и материальных ценностей должника, участие в инвентаризации имущества Общества, направление запросов в регистрирующие органы, получение ответов на запросы, подготовка уведомлений работников о собрании работников, помощь в организации и проведении собрания работников, подготовка уведомлений работников о предстоящем увольнении, подготовка уведомлений о собрании кредиторов, помощь в организации и проведении собраний кредиторов, анализ поступивших требований кредиторов, подготовка отзывов на заявленные требования, участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, помощь в ведении реестра требований кредиторов, анализ дебиторской задолженности и ее взыскание, разработка положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, подготовка документов к сдаче в архив, отслеживание сроков публикации в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Стоимость услуг ООО "Юридическое агентство "Дело" в соответствии пунктом 4.1 договора определена в размере 100 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Юридическое агентство "Дело" является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять соответствующие обязанности.

Также уполномоченный орган просил признать незаконными действия Шалыго А.П., выразившиеся в нарушении очередности платежей по оплате услуг привлеченных специалистов, относящихся к третьей очереди удовлетворения текущих требований, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди, а также в преждевременной выплате вознаграждения конкурсного управляющего за июнь и июль 2017 года в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что привлечение ООО "Юридическое агентство "Дело" соответствовало целям конкурсного производства и оправдало расходы на его привлечение; права и законные интересы уполномоченного органа другими обжалуемыми действиями конкурсного управляющего также не нарушены.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника в совокупности с требованиями пункта 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, привлеченное конкурсным управляющим ООО "Юридическое агентство "Дело" провело инвентаризацию имущества должника, состоящего из большого числа объектов, взыскало в пользу Общества дебиторскую задолженность на сумму более 26 000 000 руб., провело работу по организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, установили, что оказанные ООО "Юридическое агентство "Дело" услуги соответствуют целям конкурсного производства в отношении должника и направлены на реализацию возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Довод ФНС о возможности арбитражного управляющего самостоятельно выполнить функции, возложенные им на ООО "Юридическое агентство "Дело", отклоняется, поскольку в данном случае объем осуществляемых мероприятий конкурсного производства требовал привлечения специалистов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что широкий перечень оказываемых исполнителем услуг, установленный договором от 01.12.2016, и объем фактически оказанных должнику услуг на дату подачи уполномоченным органом настоящей жалобы, выполненного исполнителем, свидетельствуют о целесообразности привлечения ООО "Юридическое агентство "Дело" для достижения целей конкурсного производства в отношении должника.

ФНС не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что при привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Юридическое агентство "Дело".

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС в части преждевременности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего суды обоснованно исходили из того, что преждевременная (30.05.2017) выплата вознаграждения конкурсного управляющего за июнь и июль 2017 года не привела к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку соответствующие денежные средства по истечении июня и июля 2017 года в любом случае подлежали распределению на погашение требований первой очереди по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

В этой части доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. Между тем, переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды в указанной части правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по вышеизложенным доводам не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего Шалыго А.П., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами в феврале - апреле 2017 года конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлеченных специалистов, относящихся в силу статьи 134 Закона о банкротстве к третьей очереди удовлетворения текущих требований, в то время как у Общества имелись непогашенные текущие требования второй очереди (по данным заявителя, по состоянию на 07.07.2017 текущие требования по налогу на доходы физических лиц составляли 22 408 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 219 284 руб. 01 коп.).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС по данному основанию, суды исходили из того, что допущенное Шалыго А.П. нарушение очередности удовлетворения текущих требований обусловлено существовавшей в соответствующий период правовой неопределенностью в отношении удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; нарушение не привело к невозможности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди и в конкурсной массе имеются достаточные денежные средства для их удовлетворения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов. Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, разъяснил, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что 20.12.2016 Постановлением N 59 абзац третий пункта 41.1 Постановления N 60 признан не подлежащим применению, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

С учетом изложенного отсутствует правовая неопределенность в отношении очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рассматриваемый период.

То обстоятельство, что нарушение конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей не привело к невозможности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди и в конкурсной массе имеются достаточные денежные средства для их удовлетворения, не имеет в данном случае правового значения, поскольку нарушение было допущено и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФНС на своевременное погашение соответствующих требований.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Общества Шалыго А.П. обязанностей, выразившегося в нарушении очередности погашения текущих платежей по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А13-3400/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская" Шалыго Александра Петровича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская" Шалыго Александра Петровича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А13-3400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк В.В. Мирошниченко А.В. Яковец