Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 14АП-4495/21 по делу N А13-3400/2015

г. Вологда

07 июля 2021 г.

Дело N А13-3400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Зубова Н.А. представителя Семчугова Е.А. по доверенности от 18.10.2019, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская" Рослякова Д.В. представителя Осиповой О.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года по делу N А13-3400/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Великоустюгская" (место нахождения: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково; ОГРН 1023502689319; ИНН 3526006635, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением суда от 11.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Анчукова Василия Валерьевича.

Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович. Определением от 25.02.2019 Шалыго А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Конкурсный управляющий Росляков Д.В. 06.05.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника Зубова Николая Александровича убытков в сумме 8 301 367 руб. 91 коп.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вояж", Демидова Екатерина Викторовна, Медведева Елена Николаевна.

Определением суда от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Зубова Н.А. в пользу Общества взыскано 8 301 367 руб. 91 коп убытков.

Зубов А.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда являются противоречивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Состав убытков, в том числе противоправность поведения Зубова А.Н., его вина, причинно-следственную связи между действиями апеллянта и наступившими негативными последствиями для должника не доказаны. Вменяемые действия по совершению сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир"), поставлявшим должнику корма и птицу, отвечали критериям разумности, экономически оправданы, соответствовали виду деятельности юридических лиц. Суд необоснованно отклонил доводы о совершении сделок с ООО "Агромир", не отвечавшим критериям "фирмы-однодневки", в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования - 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Основанием для привлечения руководителя должника к ответственности в виде убытков являются сделки, совершенные в феврале 2016 года. В момент спорных правоотношений статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности

(пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по

общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Состав убытков (факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков), определенный статьей 15 ГК РФ, подлежит доказыванию. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в том числе совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зубов Н.А. осуществлял полномочия генерального директора должника с 21.08.2015 до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно универсальным передаточным актам в период с 11.02.2016 по 29.02.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в наблюдении должник осуществил поставку продукции и продуктов питания ООО "Агромир" на общую сумму 8 301 367 руб. 91 коп.

Задолженность по указанным поставкам составила 7 823 497 руб. 86 коп, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу N А82-18679/2017 о взыскании с ООО "Агромир" в пользу должника 5 689 389 руб. 88 коп долга за поставленный товар, 826 647 руб. 51 коп процентов. Задолженность по оплате поставленного должником товара по иным универсальным передаточным документам в судебном порядке не взыскивалась. Вместе с тем судом установлено, что данные документы подписаны со стороны должника Зубовым А.Н.

Конкурсный управляющий, проанализировав представленную ему документацию о деятельности должника в период руководства должником Зубовым А.Н., установил нетипичность и подозрительность сделок по поставке товара в адрес ООО "Агромир".

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие рамочного договора, незначительный срок поставок продукции ООО "Агромир" (февраль 2016 года), территориальная удаленность данного контрагента по сравнению с остальными, необоснованное значительное превышение объемов поставок указанному контрагенту (19, 99 %) над поставками иным, в том числе постоянным контрагентам (4,5 %), непредставление ООО "Агромир" в налоговый орган бухгалтерской, финансовой отчетности в спорный период. Из анализа движения денежных средств по единственному расчетному счету ООО "Агромир", открытому в Ярославском отделении ПАО "Сбербанк", следует, что с момента открытия счета (09.02.2016) до 11.03.2016 единственными поступлениями были денежные средства в размере 3 000 руб. от ООО "ГалантТорг". Доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о наличии у данного контрагента каких-либо активов, управленческого и технического персонала, в материалах дела не имеется. Единственным участником и руководителем ООО "Агромир" являлась Медведева Е.Н. (массовый руководитель и учредитель юридических лиц, сведения о которых признавались регистрирующим органом недействительными и впоследствии исключенных из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом обоснованно учтено судом исключение общества 08.10.2018 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи наличием в реестре недостоверных сведений, внесенных 02.11.2017.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество являлось "фирмой-однодневкой". Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Довод апеллянта об ином виде деятельности ООО "Агромир", ошибочное указание судом такового, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку не является единственным обстоятельством, на основании которого суд пришел к определенному выводу.

Вопреки доводам подателя жалобы, факты совершения сделок (поставки продукции) должником в период нахождения в процедуре банкротства, при неплатежеспособности, недостаточности имущества и неудовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при осведомленности ООО "Агромир" о данных обстоятельствах, а также при отсутствии надлежащего обоснования выбора Зубовым А.Н. данного контрагента, наличия для должника и ООО "Агромир" экономической выгоды в данных сделках, при отсутствии доказательств необходимости срочного восполнения в феврале 2016 года поголовья птицы, подтверждены материалами дела и документально апеллянтом не опровергнуты.

Доводы Зубова А.Н. о необходимости приобретения кормов у рассматриваемого контрагента подлежат отклонению. Таковые носят предположительный характер, в нарушение статьи 65 АПК РФ документального обоснования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о совершении должником сделок, не обусловленных интересами должника и его кредиторов в условиях банкротства, выбытии значительного ликвидного актива должника в период процедуры банкротства, за счет реализации которого возможно было погасить требования кредиторов, неразумности поведения ответчика, наличии вины Зубова А.Н., который давал обязательные указания контролируемому должнику совершать указанные выше поставки, при фактическом отсутствии встречного исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод ликвидных активов должника в преддверии введения конкурсного производства свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, препятствует удовлетворению их требований.

Расчет размера убытков в сумме 8 301 367 руб. 91 коп, определенный судом исходя из суммы поставленной ООО "Агромир" продукции и не оплаченной контрагентом, правомерен, соответствует обстоятельствам спора и материалам дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таковым.

Таким образом, установлена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о причинении Зубовым Н.А. убытков кредиторам. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Основания для уменьшения размера ответственности не установлено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года по делу N А13-3400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева О.Б. Ралько