Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9269/20 по делу N А12-11811/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК", г.Екатеринбург

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года по делу N А12-11811/2020

по заявлению Лучинина К.А. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная (рабочий поселок Гумрак тер.) 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вихрь-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания", указанному заявлению присвоен N А12-11811/2020.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2020 заявление ООО "Вихрь-М" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВФАК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Прохорова Анастасия Алексеевна.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 08.08.2020.

01.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Лучинина К.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. Включены в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" требования Лучинина Константина Александровича в размере 16 200 110,17 руб., из которых 10 276 557,1 7 руб. основного долга, 3 430 221 руб. неустойки, 2 493 332 руб. процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Втормет-ЕК" не было извещено судом о назначении заседания по рассмотрению заявленных требований нового кредитора, суд первой инстанции не проверил по существу доказательства возникновения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, требования Лучинина К.А. основаны на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.06.2020 по делу N 2-939/2020, которым с должника взыскано 16 220 110,17 руб., из которых 10 276 557,17 руб. основного долга, 3 430 221 руб. неустойки, 2 493 332 руб. процентов, 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены решения Дзержинского районного суда г. Волгограда Обществом не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.06.2020 по делу N 2-939/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований в реестр.

ООО "Втормет-ЕК" вправе обжаловать решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.06.2020 по делу N 2-939/2020 в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 18.05.2020.

В части требования 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Общество о судебном заседании по рассмотрению требований нового кредитора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора, а остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 3 подп. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Принимая во внимание названные положения норм права, следует признать, что ООО "Втормет-ЕК", являясь конкурсным кредиторов должника, должно было самостоятельно отслеживать движение по делу о банкротстве, а следовательно, является надлежащим образом извещенным лицом о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора и вынесенным по итогам его проведения обжалуемом определении.

При этом следует отметить, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина